原公訴機(jī)關(guān)廣東省廣州市海珠區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）徐某，戶籍地安徽省亳州市。2011年12月9日因盜竊罪被廣州市天河區(qū)人民法院判處有期徒刑七個(gè)月，2012年4月16日刑滿釋放。因本案于2013年9月9日被羈押，同日被刑事拘留，2013年10月9日被逮捕?，F(xiàn)已刑滿釋放。

廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院審理廣東省廣州市海珠區(qū)人民檢察院指控原審被告人徐某犯盜竊罪一案，于2014年11月6日作出（2014）穗海法刑初字第28號(hào)刑事判決書。原審被告人徐某不服，向本院提出上訴。本院經(jīng)審理后于2015年2月26日作出（2015）穗中法刑二終字第17號(hào)刑事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院重新審判。廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院依法另行組成合議庭審理本案，于2015年11月9日作出（2015）穗海法刑重字第1號(hào)刑事判決書。原審被告人徐某仍不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人徐某到庭參加訴訟，廣東省廣州市人民檢察院指派檢察員劉旭宏出庭履行職務(wù)?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：2013年9月9日0時(shí)許，被告人徐某行至本市海珠區(qū)閱江路廣州塔對(duì)出的江邊水幕石基處，見(jiàn)被害人黃某與其朋友蔣某乙并坐于石某之上聊天，被害人黃某將1部索尼牌L39型手機(jī)1部（價(jià)值人民幣3064.35元）放于其二人中間的石某之上。被告人徐某遂趁其二人聊天不注意之機(jī)，從蔣某乙一側(cè)悄悄貼近，并伸手繞過(guò)蔣某乙背后盜取上述手機(jī)，得手后準(zhǔn)備逃離之際，因手臂不慎觸及蔣某乙的身體而被發(fā)現(xiàn)，隨即被蔣某乙當(dāng)場(chǎng)人贓并獲并扭送公安機(jī)關(guān)處理。

原審判決認(rèn)定上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：

1．廣州市公安局海珠區(qū)分局出具的受案登記表、立案決定書、到案經(jīng)過(guò)、偵查報(bào)告，證實(shí)：廣州市公安局海珠區(qū)分局赤崗派出所于2013年9月9日0時(shí)14分接到黃某報(bào)警，稱其在海珠區(qū)廣州塔對(duì)出江某石凳上與朋友聊天時(shí)被盜一部?jī)r(jià)值約3500元的手機(jī)，并當(dāng)場(chǎng)抓獲嫌疑人，民警接報(bào)后趕到現(xiàn)場(chǎng)將嫌疑人徐某帶回派出所進(jìn)一步調(diào)查，同日廣州市公安局海珠區(qū)分局決定對(duì)黃某被盜竊案立案?jìng)刹椤?/span>

2．廣州市公安局海珠區(qū)分局赤崗派出所制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)平面示意圖及現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)：本案中心現(xiàn)場(chǎng)位于本市海珠區(qū)閱江西路新電視塔對(duì)開(kāi)江某的休閑帶，案發(fā)時(shí)間為晚上，天色較暗，江某人員較少，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)痕跡物證及作案工具遺留，現(xiàn)場(chǎng)外圍未見(jiàn)異常痕跡物證。

3．廣州市公安局海珠區(qū)分局赤崗派出所出具的情況說(shuō)明，證實(shí)：被害人黃某被盜竊一案的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有錄像監(jiān)控設(shè)備;民警是在到場(chǎng)后問(wèn)清雙方案發(fā)地點(diǎn)在廣州塔水簾處，才對(duì)該處進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查的；案發(fā)后由于被害人黃某不同意將手機(jī)留下，而該所又無(wú)法即時(shí)作出鑒定，故被害人黃某在做完筆錄后就堅(jiān)持將手機(jī)帶走了；《調(diào)取證據(jù)函》中所列其他問(wèn)題則無(wú)法補(bǔ)充。

4．涉案索尼牌L39型手機(jī)的照片，被害人黃某簽認(rèn)該手機(jī)就是其在2013年9月8日23時(shí)45分左右在廣州塔對(duì)出江某人行道石凳上被一名男子盜竊的手機(jī)；證人蔣某乙簽認(rèn)該手機(jī)就是黃某被盜的手機(jī)，是其從被其捉住的男子手中繳回來(lái)的。

5．廣州市海珠區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的穗海價(jià)鑒（贓）[2013]2219號(hào)關(guān)于1部索尼L39（含一張移動(dòng)電話卡）手機(jī)的價(jià)格鑒定結(jié)論書，證實(shí)：涉案的索尼牌L39型手機(jī)價(jià)值人民幣3064.35元。

6．廣州市公安局海珠區(qū)分局赤崗派出所調(diào)取的被告人徐某的人口信息，證實(shí)：被告人徐某的身份情況。

7．廣州市天河區(qū)人民法院作出的（2011）穗天法刑初字第1487號(hào)刑事判決書、廣州市天河區(qū)看守所出具的穗公天刑釋字（2012）0241號(hào)刑滿釋放證明書，證實(shí)：被告人徐某于2011年12月9日因犯盜竊罪被廣州市天河區(qū)人民法院判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣一千元，2012年4月16日刑滿釋放。

8．廣州市公安局越秀區(qū)分局作出的穗公越行罰決字[2013]03049號(hào)行政處罰決定書，證實(shí)：被告人徐某于2013年7月8日因盜竊被廣州市公安局越秀區(qū)分局處以行政拘留七日。

9．被害人黃某的陳述及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)：2013年9月8日23時(shí)許，其和朋友蔣某乙吃完飯后到廣州塔附近閑逛，后來(lái)他們走到廣州塔對(duì)出的一處小石凳處坐下玩手機(jī)。之后其看到一名男子也去到那里，坐在蔣某乙左手邊大約1.5-2米左右，該男子在那里無(wú)所事事，有時(shí)候躺著，有時(shí)候坐著，就他一個(gè)人。其當(dāng)時(shí)覺(jué)得很奇怪，但并沒(méi)有太過(guò)注意，其和朋友就一直在玩手機(jī)。大概0時(shí)左右，其突然感覺(jué)有個(gè)黑影在動(dòng)，當(dāng)時(shí)其還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，就見(jiàn)蔣某乙抓住了一個(gè)人，其才知道自己的手機(jī)差點(diǎn)被偷了。該男子當(dāng)時(shí)想掙脫逃跑，但蔣某乙力氣比較大，他掙脫不開(kāi)，他們就想著把他抓住，并將他帶到街上，然后才報(bào)警抓他。

其被盜一部索尼牌L39型手機(jī)，黑色機(jī)身，6.4寸屏幕，自帶16G內(nèi)存，外加32G卡，是2013年7月底其在香港以折合人民幣3500元購(gòu)買的。當(dāng)時(shí)其和朋友蔣某乙坐在石凳處玩手機(jī)，是用其另一部蘋果牌手機(jī)和朋友玩微信，被盜的手機(jī)就放在他們二人中間的石凳處。該男子就是趁他們玩得比較沉迷，而且當(dāng)時(shí)環(huán)境比較昏暗，他就悄悄靠近他們，伸手從蔣某乙身后穿過(guò)摸得手機(jī)然后盜走，在此過(guò)程中可能不小心碰到蔣某乙的身體，所以被發(fā)現(xiàn)。當(dāng)時(shí)其感覺(jué)有人伸手拿其的手機(jī)，由于光線不足，其只能看見(jiàn)身影，但其朋友蔣某乙發(fā)現(xiàn)后立即將該男子抓住，而其的手機(jī)當(dāng)時(shí)就在該男子身上找到，其順著仔細(xì)看就很快看見(jiàn)該男子，就是和其一起被帶回派出所的那名男子。該男子被抓時(shí)沒(méi)有反抗，但有掙扎求他們放過(guò)他。當(dāng)時(shí)其朋友蔣某乙抓獲該男子后，就從該男子手上找到其被盜的手機(jī)。

他們當(dāng)晚23時(shí)多就在那里了，沒(méi)一會(huì)兒該男子就來(lái)了，后來(lái)他們一直玩手機(jī)沒(méi)理他，直到發(fā)現(xiàn)他偷手機(jī)的時(shí)候，當(dāng)時(shí)是0時(shí)左右，估計(jì)他在那里盯了他們至少有半小時(shí)左右。該男子應(yīng)該有同伙作案，因?yàn)楫?dāng)時(shí)其朋友抓住該男子后，有一名20多歲的女子走上來(lái)問(wèn)發(fā)生什么事，之后又有兩名男子騎自行車過(guò)來(lái)要求他們放了該男子，其和蔣某乙沒(méi)有理會(huì)，那些人就走了，之后警察就到場(chǎng)了。

經(jīng)辨認(rèn)照片，被害人黃某指認(rèn)被告人徐某就是2013年9月8日23時(shí)45分左右在廣州塔江某對(duì)出人行道的石凳上盜竊其手機(jī)的男子。

10．證人蔣某乙的證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)：2013年9月8日23時(shí)許，其和朋友黃某兩個(gè)人去到閱江路廣州塔對(duì)出的珠江某散步，后來(lái)他們走到廣州塔對(duì)出的水簾處石凳上坐，開(kāi)始他們?cè)谕媸謾C(jī)，之后黃某將她的那部索尼L39手機(jī)放在他們兩個(gè)人中間的石面上。這時(shí)其發(fā)現(xiàn)在其左手邊約1.5米處有一名男子，而江某離他們不遠(yuǎn)處有一男一女在聊天。突然其感覺(jué)到有東西碰了一下其的臀部，其馬上轉(zhuǎn)身一看，看到剛才坐在其旁邊的那名男子拿著黃某放在石面上的那部手機(jī)想逃跑，其連忙起身去抓住他，那名男子剛邁步就被其抓住。其抓住那名男子之后馬上從他右手上奪回黃某被盜的那部手機(jī)，其當(dāng)時(shí)想帶那名男子去其停車的地方，在他們走過(guò)去的時(shí)候那名男子就向他們求饒，叫他們放了他。這時(shí)黃某就拿手機(jī)報(bào)警，接著又有兩男一女過(guò)來(lái)叫他們放了被其抓住的那名男子，其中有一男一女就是剛才在江某離他們不遠(yuǎn)處聊天的兩個(gè)人，但其和黃某并沒(méi)有理會(huì)他們。沒(méi)多久就有警察到場(chǎng)，警察到場(chǎng)后將被其抓住的那名男子帶回派出所，由于其還有事，所以就先回去，次日上午有空才來(lái)派出所反映情況。

黃某被盜了一部索尼L39手機(jī)，手機(jī)是黑色的，該部手機(jī)是黃某在2013年7月份在香港買的，具體價(jià)值不清楚。當(dāng)時(shí)其和黃某幾乎是挨著坐在石凳上，距離也就只有十公分，黃某坐在其的右邊，手機(jī)就放在他倆中間的石凳上。其沒(méi)有親眼看見(jiàn)那名男子是怎么拿走手機(jī)的，剛開(kāi)始那名男子坐在其左手邊1.5米至2米遠(yuǎn)處，后來(lái)越坐越近。當(dāng)時(shí)他們只顧著聊天也沒(méi)太注意，后來(lái)那名男子大概離其50公分左右的距離，然后他就伸手繞過(guò)其的后背，趁他們不注意把黃某放在石凳上的手機(jī)盜走，可能是那名男子不小心，他盜走手機(jī)時(shí)手不小心碰到其的屁股，被其發(fā)現(xiàn)了，其馬上把他抓住，并從他手上把手機(jī)奪回。

那名男子應(yīng)該有同伙。其和黃某在閑聊的時(shí)候，那名男子就坐在其旁邊，而距離他們不遠(yuǎn)的地方有兩男一女推著自行車站著，其抓住那名男子之后，那兩男一女過(guò)來(lái)求情，其和黃某不同意，而被其抓住的那名男子就叫那兩名男子先走，他自己處理，其估計(jì)他們是一伙的。其抓住那名男子的時(shí)候他想掙脫逃跑，但沒(méi)有威脅其，只是求他們放了他，還多次跪地求情，求他們放了他，還說(shuō)給他們錢之類的。由于當(dāng)時(shí)有幾個(gè)人盯著他們，其擔(dān)心他們是同伙，所以其就把那名男子抓到其的車子附近，然后報(bào)警讓公安處理。

11．被告人徐某的供述與辯解：大概在2013年9月8日23時(shí)許，其一個(gè)人從海印橋附近坐出租車到廣州大橋南邊橋底附近下車，之后其沿著江某向廣州塔散步過(guò)去。由于其走累了，當(dāng)其走到廣州塔附近有一張很長(zhǎng)的石凳的地方時(shí)，其便坐下來(lái)。之后，其由坐轉(zhuǎn)為躺下時(shí)，其的一只手剛好碰到一個(gè)礦泉水瓶而發(fā)出響聲，這樣坐在礦泉水瓶旁的一對(duì)情侶被驚動(dòng)了，那對(duì)男女馬上站起來(lái)，并對(duì)其講“你想干什么”。其見(jiàn)那對(duì)男女這樣講話，便回了一句“我沒(méi)有干什么，這地方是公共場(chǎng)所，你坐得，我也坐得?！蹦菍?duì)男女見(jiàn)其這樣頂他們，可能很生氣，就問(wèn)其是不是想偷他們的東西，其就回了一句“誰(shuí)偷你的東西”。那男子聽(tīng)后便一手抓住其，并要其去他車上講。這樣，其同那對(duì)男女邊吵邊走向離現(xiàn)場(chǎng)500米左右的路邊一輛車旁，其覺(jué)得情況不對(duì)，就沒(méi)有按照那男子的意思上車，而是站在車旁。過(guò)了一會(huì)兒，警察到場(chǎng)后，他們就一起到派出所。當(dāng)時(shí)是那女子報(bào)的警，她報(bào)警說(shuō)其偷她的手機(jī)。其沒(méi)有偷他們的手機(jī)。其不清楚他們?yōu)楹沃v其偷手機(jī)，可能是其當(dāng)時(shí)講話的語(yǔ)氣激怒了他們，他們誣告其，反正其沒(méi)有偷東西。其當(dāng)時(shí)坐在那里是無(wú)意的，也是隨意的。其坐下后聽(tīng)到那對(duì)情侶那邊傳來(lái)一種像是男女做愛(ài)時(shí)的聲音，其出于好奇，便往那對(duì)情侶的方向躺下，以便于聽(tīng)清楚。其自始至終都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)什么手機(jī)，其真的沒(méi)有偷別人的東西。

在本案審理過(guò)程中，為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，原審法院依法通知了被害人黃某、證人蔣某乙出庭作證。（1）被害人黃某出庭作證稱，被告人徐某就是盜竊其索尼牌手機(jī)的人。當(dāng)時(shí)那部索尼牌手機(jī)放在其和蔣某乙中間，之前他們玩過(guò)那部手機(jī)，但是突然間不知道為什么手機(jī)就不見(jiàn)了，然后蔣某乙第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并馬上從被告人徐某手里奪回了手機(jī)。其和蔣某乙先到案發(fā)地點(diǎn)的，他們坐下的時(shí)候旁邊是沒(méi)有人的，在手機(jī)被盜之前其左邊坐著蔣某乙，蔣某乙的左邊有一個(gè)男的即被告人徐某。當(dāng)時(shí)天雖然很黑，但不至于看不到東西，他們玩了一會(huì)兒那部索尼手機(jī)后放在了其和蔣某乙的中間，是否有人已經(jīng)提早盯著他們了其不清楚。其確定當(dāng)時(shí)手機(jī)是蔣某乙從被告人徐某手中搶回來(lái)的，其站在旁邊看到了。他們抓住被告人徐某后，他有向他們求情，旁邊有兩男一女，其中一個(gè)男的也過(guò)來(lái)求情。其之前在公安機(jī)關(guān)以及上次出庭作證時(shí)所作的陳述屬實(shí)。（2）證人蔣某乙出庭作證稱，案發(fā)當(dāng)天其和黃某大概是在11時(shí)30分至凌晨1時(shí)之間到達(dá)案發(fā)地點(diǎn)，具體時(shí)間記不清了，當(dāng)時(shí)他們坐在一面水幕墻下面的一排臺(tái)階上，臺(tái)階后面沒(méi)有水，可以走人。當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)雖然沒(méi)有路燈，但因?yàn)榕赃呌泻芏鄰V告牌的燈光和月光，五至十米范圍內(nèi)是可以看清楚人的。被盜的索尼牌手機(jī)是黃某的，顏色是黑色的，當(dāng)時(shí)其在玩那部索尼牌手機(jī)，黃某在玩另一部蘋果手機(jī)，其玩了一會(huì)兒累了就把那部索尼手機(jī)放在其和黃某坐的中間位置。被告人徐某什么時(shí)候到達(dá)案發(fā)地點(diǎn)坐在他們旁邊的其沒(méi)有留意，當(dāng)時(shí)其突然感覺(jué)到臀部被碰了一下，然后就發(fā)現(xiàn)徐某拿著那部其放在其和黃某中間的索尼手機(jī)，其就拉住徐某的手，并從徐某的手上搶回手機(jī)。當(dāng)時(shí)徐某距離其的身體大概50公分左右，其一只手伸出來(lái)就能把他抓住，其抓住徐某時(shí)手機(jī)是在徐某的手上，這一點(diǎn)其確定。因?yàn)楫?dāng)時(shí)他們?cè)诎l(fā)微信，手機(jī)屏幕收到微信就會(huì)發(fā)亮，所以徐某知道手機(jī)放在其和黃某的中間。徐某是怎么拿手機(jī)的其沒(méi)有看到，因?yàn)楫?dāng)時(shí)其和黃某在很投入地聊天，徐某從其背后拿手機(jī)時(shí)碰到了其的臀部，其就發(fā)現(xiàn)了然后就抓住他的手，當(dāng)時(shí)那部索尼牌手機(jī)就在徐某的手上。其抓住徐某時(shí)附近有兩男一女推著自行車，有人走過(guò)來(lái)對(duì)其說(shuō)“算了算了，手機(jī)還給你就算了”之類的話，根據(jù)其的判斷他們和徐某應(yīng)該是認(rèn)識(shí)的。因?yàn)槠渑履莾擅凶痈蟻?lái)傷害其，所以其就把徐某拉到其停車的馬路邊，并且叫黃某報(bào)警。

原審判決認(rèn)為，被告人徐某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人徐某的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立。被告人徐某曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人徐某另有盜竊劣跡，酌情從重處罰。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第六十五條第一款和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十四條之規(guī)定，判決：被告人徐某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。

宣判后，原審被告人徐某仍不服判決，提出上訴稱：其沒(méi)有盜竊被害人的手機(jī)，公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)只有被害人黃某的陳述和證人蔣某乙的證言，兩人的證言前后矛盾不能證實(shí)其有實(shí)施指控的作案行為，其沒(méi)有見(jiàn)過(guò)也沒(méi)有觸碰過(guò)涉案手機(jī)，且到案后一直要求偵查機(jī)關(guān)提取涉案手機(jī)上的指紋進(jìn)行鑒定以排除其曾觸碰，故公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，請(qǐng)求法院判決其無(wú)罪。

出庭履行職務(wù)的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：本案一審判決認(rèn)定徐某實(shí)施盜竊的證據(jù)不確實(shí)充分，建議二審法院查清事實(shí)后依法裁判。本案開(kāi)庭審理期間，出庭履行職務(wù)的檢察官提交由廣州市公安局海珠區(qū)分局赤崗派出所調(diào)取的廣州市公安局110警情信息表，證實(shí)本案案發(fā)的出警情況。

本院經(jīng)審理查明：2013年9月8日23時(shí)許，黃某與蔣某乙行至本市海珠區(qū)閱江路廣州塔對(duì)出的水幕石基處聊天，后上訴人徐某亦到達(dá)該石某處并排坐于蔣某乙左側(cè)。9月9日0時(shí)15分，廣州市公安局110中心接到報(bào)警，報(bào)案人稱在廣州塔對(duì)出江某石凳處抓到小偷。廣州市公安局海珠區(qū)分局赤崗派出所隨即出警現(xiàn)場(chǎng)，將上訴人徐某、黃某、蔣某乙?guī)Щ爻鄭徟沙鏊M(jìn)行調(diào)查。

本院查明認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，在原審法院庭審時(shí)已當(dāng)庭出示，并經(jīng)質(zhì)證。對(duì)于原審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)以及控、辯雙方之觀點(diǎn)，現(xiàn)評(píng)判如下：

原審判決認(rèn)為，根據(jù)被害人黃某的陳述、證人蔣某乙的證言，結(jié)合繳獲的涉案手機(jī)等證據(jù)，二人均一致穩(wěn)定陳述在蔣某乙察覺(jué)有人碰到其身體后立刻將徐某抓住，并從徐某手上奪回被盜手機(jī)。雖然被害人黃某在徐某盜竊手機(jī)過(guò)程的陳述上有所出入，但在上述關(guān)鍵問(wèn)題上即涉案手機(jī)是從徐某手中奪回的陳述一直比較穩(wěn)定，且與證人蔣某乙的證言能夠相印證，足以采信。本院在二審審理期間，亦全面審查了在案的所有言詞證據(jù)。被害人黃某就其手機(jī)被盜的方式存在兩種陳述，第一種陳述是2013年9月9日在赤崗派出所的證言：“不一會(huì)兒有一名男子從我倆身后走過(guò)，我朋友蔣某乙發(fā)現(xiàn)該男子趁夜黑伸手盜走放在我倆中間的手機(jī)”，而原公訴機(jī)關(guān)于2013年12月5日重新詢問(wèn)了黃某，黃某改稱徐某是坐在蔣某乙左手邊，伸手繞過(guò)蔣某乙背后盜竊置于其和蔣某乙中間的手機(jī)。另外，黃某稱其和蔣某乙當(dāng)時(shí)是用自己的另外一臺(tái)蘋果牌手機(jī)玩微信，而徐某是趁著其和蔣某乙玩得入迷時(shí)趁兩人不備盜走索尼牌手機(jī)的，但蔣某乙則陳述其剛開(kāi)始是用黃某的索尼牌手機(jī)在玩微信，之后兩人聊天時(shí)將該手機(jī)放置于兩人中間的石凳上，徐某是此時(shí)趁兩人不備將手機(jī)盜走的。以上兩個(gè)細(xì)節(jié)的關(guān)鍵點(diǎn)是實(shí)施犯罪的重要細(xì)節(jié)，黃某的前后證言之間以及黃某與蔣某乙之間的陳述存在較大的差異。

上訴人徐某歸案至今一直否認(rèn)實(shí)施盜竊且提出無(wú)觸碰涉案手機(jī)、盜竊手法難以實(shí)現(xiàn)等辯解意見(jiàn)。無(wú)可否認(rèn)，上訴人徐某的無(wú)罪辯解因其有兩次盜竊前科而致證明力減弱，但黃某和蔣某乙對(duì)作案核心過(guò)程的證言亦出現(xiàn)前后陳述不一致的地方，雙方的言詞證據(jù)證明效力均有所減弱。就上訴人徐某是否有實(shí)施原審判決所認(rèn)定的事實(shí)，存在真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。

由于黃某堅(jiān)持在報(bào)案制作詢問(wèn)筆錄后即取回涉案的索尼牌手機(jī)，派出所亦無(wú)技術(shù)手段當(dāng)場(chǎng)予以鑒定，因此本案未對(duì)涉案手機(jī)做相關(guān)痕跡物證的固定、提取、鑒定，且案發(fā)至今已逾二年，已缺少再提取的可能性，導(dǎo)致本案缺乏證實(shí)案發(fā)情況的重要客觀證據(jù)，不能排除徐某辯解稱從未觸碰涉案手機(jī)的可能性。

綜上所述，本案雖有原審判決所舉的兩名證人的證言及相關(guān)輔助證據(jù)所支撐，但亦有徐某所主張的證據(jù)鏈條存在硬傷、疑點(diǎn)重重等缺陷，在真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，本院依照證據(jù)裁判規(guī)則，依法作出對(duì)被告人徐某有利的認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人徐某構(gòu)成盜竊罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人徐某所犯罪名不能成立。對(duì)上訴人徐某關(guān)于不構(gòu)成盜竊罪的上訴意見(jiàn)、二審出庭檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為定罪證據(jù)薄弱的出庭意見(jiàn)，本院均予以采納。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)、第一百九十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2015）穗海法刑重字第1號(hào)刑事判決。

二、上訴人徐某無(wú)罪。

本判決為終審判決。