從主體方面看，本案所涉國家化解農村義務教育債務是2008年11月，而2008年12月夏守田雖擔任了村委主任，但在此過程中，并無協(xié)助人民政府從事公務的性質，行為人向學校校長要公章，也是因需要學校蓋公章履行手續(xù)，并未利用村主任的職務便利，故不具備貪污罪的主體資格；從證據上看，在證人證據即有有罪證據，又有無罪證據的情況下，原一二審僅依據相互矛盾的證人證言就認定行為人行為構成貪污罪的證據不足。

(2018)晉08刑再14號判決書

2003年6月份，聞喜縣××鄉(xiāng)××村為建設村學校教學樓，成立了由夏某1、白某、李某等七人組成的領導組。經建校領導組同意，由被告人夏守田墊資承建××村學校教學樓工程。2003年6月20日，夏守田作為乙方與甲方聞喜縣××鄉(xiāng)××村委會簽訂了聞喜縣××鄉(xiāng)××村籌建中心教學樓協(xié)議書（甲方由村主任夏某1、副書記白某簽字，乙方由夏守田簽字）協(xié)議書約定工程總造價為437791元。2008年11月份，國家化解農村義務教育債務，2008年12月10日夏守田當選為××村村委主任。2008年12月22日，經聞喜縣化解義務教育債務辦公室指定評估機構，運城市元興資產評估有限公司對夏守田所建的學校教學樓進行了評估，以2003年9月30日作為評估基準日，采用成本法作為評估方法，評估總價值為433460元。其中材料、機械、人工等費用合計367338元，相關稅款66122元（包括工程費用、稅金、利潤）。2008年，兩屆村委會先后支付給夏守田建設工程款206000元。聞喜縣化解義務教育債務辦公室以評估價格撥付給夏守田建校債務228460元。該村夏某1、劉某1等七人得知被告人夏守田得到228460元后，以夏守田虛構工程總造價437791元的虛假協(xié)議書，騙取國家錢財為由到檢察院控告。公訴機關認為，被告人夏守田在2003年9月30日所建學校工程的原值為433460元，縣化解債務辦付給夏守田建校債務228460元，虛報的113460元，扣除其應得利息66988元，剩余46472元被夏守田占為己有。

本案經本院審判委員會討論后認為，本案爭議的的焦點問題是夏守田是否構成貪污犯罪。從主體上看，農村化解義務教育債務針對的是債權人而非村主任，夏守田是承建××村學校教學樓的債權人。國家化解農村義務教育債務是2008年11月，而2008年12月夏守田雖擔任了村委主任，但在此過程中，并無協(xié)助人民政府從事公務的性質，夏守田是作為債權人領取其墊付的化解債務辦公室撥付的建校工程款。其向學校校長要公章，也是因需要學校蓋公章履行手續(xù)，并未利用村主任的職務便利。故夏守田不具備貪污罪的主體資格。對于夏守田是否有貪污建校工程款的目的及行為，原一二審認定夏守田貪污的證據主要是證人夏某1、劉某1等七人證明工程總造價由26萬元增加到28萬元，再增加到32萬元。但七名證人均未提供以上數字的書面協(xié)議書或會議記錄，均為口頭陳述。且證人夏某1、白某的證言前后矛盾，對26萬元協(xié)議書和夏守田提供的協(xié)議書的簽訂時間、數字說法不一致。而證人劉某2、劉某3、劉某4等證人在一審庭審中出庭證明2003年本村建校的工程由夏守田承包，并由村委會和夏守田簽訂承包合同，合同單價為每平方米450元（總造價為437791元）。以上證人證言與夏某1、劉某1等人證言對工程總造價的說法不一致，是能夠證明夏守田無罪的證據。在證人證據即有有罪證據，又有無罪證據的情況下，原一二審僅依據相互矛盾的證人證言就認定夏守田犯罪系證據不足。本案一二審和再審中，證人劉某2提供的夏守田與××村委會簽訂的承包協(xié)議書與夏某1提供的協(xié)議書內容一致，均有夏守田和村主任夏某1的簽字，協(xié)議約定的工程單價為每平米450元，工程總造價437791元。該協(xié)議書為原始證據、書面證據，也是直接證據。在證人證言出現相互矛盾，說法不一的情況下，原始的書面證據是最能反映客觀事實真相的證據。且在化解債務辦指定評估機構的情況下，運城市元興評估有限公司對夏守田承包的教學樓進行了評估，評估價格為433460元，與協(xié)議書的總造價只相差4331元，最終撥付給夏守田的數額是根據評估價格減去村委會已經支付給夏守田的工程款的數額。而一二審判決認定此協(xié)議書系夏守田提供的虛假協(xié)議書，證據不足，現有證據不能證明夏守田利用職務便利偽造協(xié)議騙取教育化債款。

綜上，本案從主體方面，夏守田不具備貪污罪的主體資格，在證據上，認定夏守田行為構成貪污罪的證據不足。

一、撤銷本院（2017）晉08刑終16號刑事判決及聞喜縣人民法院（2015）聞刑初字第133號刑事判決；

二、被告人夏守田無罪。

本判決為終審判決。