湖北虹通投資擔保有限公司
楊靜（湖北真武律師事務所）
張某某
孫火紅

原告湖北虹通投資擔保有限公司（以下簡稱虹通投資公司）。
法定代表人熊華慶。
委托代理人楊靜，湖北真武律師事務所律師。代理權限，代為立案、參與訴訟保全事宜、參加一審庭審、發(fā)表辯論意見、參與調解、代收法律文書。
被告張某某。
被告孫火紅。
原告虹通投資公司訴被告張某某、孫火紅擔保責任追償權糾紛一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由審判員阮紅梅獨任審判，公開進行了審理。

本院認為，當事人起訴應當有明確的被告，即原告應當提供被告詳細的送達地址或下落不明的證據(jù)。本案中，原告雖在訴狀中注明被告住所地，但經(jīng)本院送達，不能送達到被告。原告稱目前不知道被告具體住址，經(jīng)法院要求后在合理期限內仍不能提供被告準確住址，也未在規(guī)定時間內向法院出具被告下落不明的證據(jù)，導致無法送達。原告的起訴不符合起訴的條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告湖北虹通投資擔保有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，當事人起訴應當有明確的被告，即原告應當提供被告詳細的送達地址或下落不明的證據(jù)。本案中，原告雖在訴狀中注明被告住所地，但經(jīng)本院送達，不能送達到被告。原告稱目前不知道被告具體住址，經(jīng)法院要求后在合理期限內仍不能提供被告準確住址，也未在規(guī)定時間內向法院出具被告下落不明的證據(jù)，導致無法送達。原告的起訴不符合起訴的條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告湖北虹通投資擔保有限公司的起訴。

審判長：阮紅梅

書記員：孫同江