上訴人（原審原告）：虞森林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住饒河縣。委托訴訟代理人：張文，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：夏某能，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住饒河縣。被上訴人（原審被告）：伊春峻業(yè)建筑工程有限公司，住所地伊春市伊春區(qū)。法定代表人：周成武，男，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郝雅楓，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：侯樹建，該公司工作人員。被上訴人（原審被告）：饒河縣國土資源局，住所地饒河縣饒河鎮(zhèn)。法定代表人：宋衛(wèi)星，男，該局局長。委托訴訟代理人：孟凡寶，男，該單位法律顧問。

上訴人虞森林上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持上訴人訴訟請求；由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由，1.一審法院認定事實錯誤，被上訴人伊春峻業(yè)建筑工程有限公司自認夏某能在其公司領(lǐng)取油款等其他費用，記在被上訴人伊春峻業(yè)建筑有限公司賬戶上，被上訴人夏某能指示上訴人施工、出具欠條確認工程價款足以證明被上訴人夏某能的行為是代表伊春峻業(yè)公司。一審認定被上訴人伊春峻業(yè)建筑工程有限公司與被上訴人夏某能是承包關(guān)系屬認定事實錯誤。2.原審法院適用法律錯誤。一審確定案由為運輸合同糾紛錯誤，應(yīng)為建設(shè)施工合同糾紛。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律不當。被上訴人伊春峻業(yè)建筑工程有限公司辯稱，一審案件認定事實清楚，被上訴人夏某能雇傭虞森林的車輛為其承包的工地回填平整運輸砂石等，虞森林為夏某能墊付的沙子和石粉款是夏某能欠虞森林的，且夏某能為虞森林出具了欠據(jù)，說明上訴人虞森林及被上訴人夏某能對該筆債務(wù)無異議。伊春峻業(yè)公司與虞森林沒有任何關(guān)聯(lián)。夏某能的承包費已經(jīng)全部結(jié)清，夏某能自認我公司不拖欠工程款。不應(yīng)當以夏某能在工地回填過就認定夏某能是伊春峻業(yè)建筑工程有限公司的現(xiàn)場負責人。夏某能與虞森林直接是自然人之間的雇傭關(guān)系，不是職務(wù)行為。被上訴人饒河縣國土資源辯稱：原審判決認定事實清楚適用法律正確，上訴人的上訴理由與事實沒有證據(jù)和法律予以支持。一、上訴人沒有證據(jù)證明夏某能是施工現(xiàn)場的負責人，依據(jù)該司法解釋及黑龍江省高級法院關(guān)于50個疑難案件問題解答也明確了關(guān)于轉(zhuǎn)包和非法分包實際施工人不能依據(jù)司法解釋來認定實際施工人應(yīng)該認定屬于雇傭、勞務(wù)、承攬加工、運輸?shù)确申P(guān)系，不能認定是實際施工人，實際施工人應(yīng)當是建筑施工合同承包人。二、在一審過程中上訴人自認運輸價款結(jié)算方式按車或按立方，而該計費的標準包含了砂石卸車后平整的業(yè)務(wù)在內(nèi)。因該運輸業(yè)務(wù)不僅是上訴人還有其他人。三、我局不是該案適格的訴訟主體，我局不欠伊春峻業(yè)的工程款。四、上訴人與我局沒有任何法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。上訴人虞森林向一審法院起訴請求：1.請求法院判令被告伊春峻業(yè)建筑工程有限公司、夏某能支付拖欠我的工程款210000元，利息按照人民銀行同期貸款利率從2016年9月1日起計算至實際支付之日（計算至起訴之日為14910元）；2.請求法院依法判令被告饒河縣國土資源局在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任；3.訴訟費由被告負擔。一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2015年至2016年，被告夏某能雇用原告虞森林車輛，為其承包的饒河縣二連廢棄采石礦山地質(zhì)環(huán)境治理項目（第一標段）的土地回填平整工程運輸砂石、回填土方，雙方未簽訂書面協(xié)議。后原告虞森林又為被告夏某能墊付部分砂石款。2016年9月1日，被告夏某能出具欠條一張，即“夏某能欠虞森林人民幣210000元”，此款經(jīng)原告索要，被告夏某能支付10000元，余款經(jīng)原告索要未果，訴訟至法院。一審法院認為，被告夏某能雇用原告車輛為其運輸砂石、回填土方，應(yīng)當給付運輸費，且被告夏某能給原告出具欠條，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。故原告要求被告夏某能給付200000元的訴訟主張，本院予以支持。由于被告向原告出具的欠條中未約定還款期限，故原告主張的逾期利息，應(yīng)當自2017年11月7日起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準計算。原告主張被告伊春峻業(yè)建筑工程有限公司、被告饒河縣國土資源局應(yīng)當承擔責任，于法無據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、被告夏某能于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告虞森林200000元及其利息（自2017年11月7日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至給付之日止）。二、駁回原告虞森林的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2337元，由原告虞森林負擔259元，被告夏某能負擔2078元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審查明事實清楚。
上訴人虞森林因與被上訴人夏某能、伊春峻業(yè)建筑工程有限公司、饒河縣國土資源局運輸合同糾紛一案，不服黑龍江省饒河縣人民法院（2017）黑0524民初1118號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成了合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人夏某能與被上訴人伊春峻業(yè)建筑工程有限公司均自認夏某能通過承包獲得案涉土地回填平整工程，雙方之間不存在勞動關(guān)系，上訴人虞森林提供的證據(jù)亦不能證明夏某能為伊春峻業(yè)建筑工程有限公司的員工，故對于虞森林主張夏某能為伊春峻業(yè)建筑工程公司施工現(xiàn)場負責人的意見，本院不予采信。一審庭審過程中，上訴人虞森林自認“被告以個人的名義找的我”，被上訴人夏某能亦認可其以個人名義與虞森林達成口頭協(xié)議，由虞森林為夏某能運輸砂石、回填土方；合同履行過程中，由夏某能個人與虞森林進行結(jié)算，故夏某能雇用虞森林為其個人行為，與伊春峻業(yè)建筑工程有限公司無關(guān)。綜上所述，上訴人虞森林的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：