原告：虞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉某縣。
委托訴訟代理人：鞠愛松，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司，住所地玉某縣城內(nèi)興旺三期10號(hào)門市樓。
負(fù)責(zé)人：董偉忠，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊宏良，該公司職員。

原告虞某某與被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司（以下簡(jiǎn)稱“大地公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年2月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的代理人鞠愛松、被告的代理人楊宏良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
虞某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：令被告向其賠償車輛損失保險(xiǎn)金62690元、評(píng)估費(fèi)1800元、施救費(fèi)9999元、吊裝拖運(yùn)費(fèi)6500元、為第三者墊付的醫(yī)藥費(fèi)4000元，合計(jì)84989元。后增加訴訟請(qǐng)求：令被告賠償停車費(fèi)596元。撤回訴訟請(qǐng)求：令被告賠償為第三者墊付醫(yī)藥費(fèi)4000元。事實(shí)和理由：原告為自有的牌號(hào)冀Ｂ×××××車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)。2016年11月5日肖建民駕駛該車與他人發(fā)生交通事故且負(fù)全部責(zé)任。事故造成被保險(xiǎn)車輛損壞并產(chǎn)生損失。事故在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)賠償。
大地公司辯稱，事故發(fā)生后原告未通知其查勘現(xiàn)場(chǎng)，因此原告要求賠償須提交證據(jù)證明被告無(wú)免除責(zé)任的事由。原告主張的車輛損失數(shù)額超出實(shí)際損失。施救費(fèi)、拖運(yùn)費(fèi)屬重復(fù)主張，且數(shù)額過高。評(píng)估費(fèi)不屬被告賠償范圍。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告為自有的牌號(hào)冀Ｂ×××××機(jī)動(dòng)車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額297000元，該險(xiǎn)種還投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。2016年11月5日，肖建民駕駛該車發(fā)生交通事故。公安交管部門認(rèn)定肖建民負(fù)事故的全部責(zé)任。事故造成被保險(xiǎn)車輛損壞，屬被告的保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)以上事實(shí)當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)是：1.被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)是否有免責(zé)事由。原告為證明被告的保險(xiǎn)責(zé)任向本院提交了保險(xiǎn)單。被告提出保險(xiǎn)單上記載了“車輛損失自負(fù)額特約條款”，即雙方約定發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)人即原告須承擔(dān)車輛損失的“絕對(duì)自負(fù)額”2000元。經(jīng)審查，保險(xiǎn)單是原、被告間保險(xiǎn)合同的一部分，屬格式條款。保險(xiǎn)單顯示原告投保車輛損失險(xiǎn)同時(shí)也投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，即保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金時(shí)不計(jì)算免賠額。但不計(jì)免賠特約險(xiǎn)與保險(xiǎn)單上的“車輛損失自負(fù)額特約條款”分別產(chǎn)生不同解釋，后者的解釋結(jié)果導(dǎo)致原告須自負(fù)2000元損失。格式條款由保險(xiǎn)人提供，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，原告不應(yīng)自負(fù)2000元損失。2.原告的合理?yè)p失。原告為主張車輛損失，向本院提交了鄭州宏信價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司作出的評(píng)估鑒定結(jié)論書和發(fā)票，證明損失價(jià)值62690元、開支評(píng)估費(fèi)1800元；為主張施救費(fèi)和吊裝拖運(yùn)費(fèi)、停車費(fèi)，提交了發(fā)票和收據(jù)，證明開支施救費(fèi)9999元、吊裝拖運(yùn)費(fèi)6500元、停車費(fèi)596元。被告針對(duì)證據(jù)提出，評(píng)估鑒定結(jié)論書確定的損失項(xiàng)目與被告核定的損失項(xiàng)目不符；吊裝拖運(yùn)費(fèi)發(fā)票由玉某縣國(guó)家稅務(wù)局代開，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；施救費(fèi)開支過高；停車費(fèi)的證據(jù)載體是收據(jù)；對(duì)以上證據(jù)不認(rèn)可。經(jīng)審查，原告提交的評(píng)估鑒定結(jié)論書和評(píng)估費(fèi)發(fā)票真實(shí)合法，對(duì)車輛損失62690元、原告開支評(píng)估費(fèi)1800元本院予以確認(rèn)。施救費(fèi)發(fā)票的開票單位是北京市供交清障服務(wù)中心，開具時(shí)間是事故發(fā)生后第三天，應(yīng)認(rèn)定系因事故開支，對(duì)施救費(fèi)9999元予以確認(rèn)。吊裝拖運(yùn)費(fèi)發(fā)票是由玉某縣國(guó)家稅務(wù)局代開，開票時(shí)間是2017年1月16日。原告對(duì)此解釋為當(dāng)時(shí)發(fā)生事故堵塞了交通，因情況緊急其自行聯(lián)系吊車進(jìn)行吊裝拖運(yùn)。但原告在事故當(dāng)天對(duì)車輛施救，間隔兩個(gè)多月開具的吊裝拖運(yùn)費(fèi)發(fā)票，不能認(rèn)定與本案存在關(guān)聯(lián)；且原告對(duì)事故車輛施救產(chǎn)生了施救費(fèi)，其中應(yīng)包含吊裝拖運(yùn)費(fèi)用，其另行開支吊裝拖運(yùn)費(fèi)不能說明合理性，對(duì)該開支6500元不予確認(rèn)。原告支出的停車費(fèi)，應(yīng)是配合交管部門查明責(zé)任的需要，停放在指定停車場(chǎng)產(chǎn)生的費(fèi)用，不屬被告承保的車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任范圍；且因此產(chǎn)生的費(fèi)用，按我國(guó)行政強(qiáng)制法規(guī)定應(yīng)由交管部門承擔(dān)，故停車費(fèi)不應(yīng)被告承擔(dān)。原告合理?yè)p失為車輛損失62690元、評(píng)估費(fèi)1800元、施救費(fèi)9999元。

本院認(rèn)為，原告虞某某作為被保險(xiǎn)人，在被告大地公司投保了車輛損失保險(xiǎn)，雙方是保險(xiǎn)合同關(guān)系。當(dāng)事人應(yīng)按約定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故受損，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告合理?yè)p失。被告對(duì)原告提交的評(píng)估鑒定結(jié)論書不認(rèn)可，但未提交反駁證據(jù)亦未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)其反駁理由不予采信。施救費(fèi)是為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失支付的必要費(fèi)用，評(píng)估費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度產(chǎn)生的必要支出，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
綜上所述，原告的損失應(yīng)以本院確認(rèn)為準(zhǔn)，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)部分支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條第二款、第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司賠償原告虞某某保險(xiǎn)金62690元，并承擔(dān)原告支出的公估費(fèi)1800元、施救費(fèi)9999元，合計(jì)74489元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行；
二、駁回原告虞某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)962元，由被告負(fù)擔(dān)843元、原告負(fù)擔(dān)119元。被告于判決生效之日起五日內(nèi)向本院交納843元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　葉洪波

書記員：田偉巍