原告：虞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王琳，上?；圳A律師事務(wù)所律師
　　被告：上海凌某文化傳媒有限公司，注冊地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：劉曉光，董事長。
　　委托訴訟代理人：李佳。
　　原告虞某與被告上海凌某文化傳媒有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告虞某及委托訴訟代理人王琳，被告上海凌某文化傳媒有限公司的委托訴訟代理人李佳到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長適用簡易程序三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告虞某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告2016年4月11日至2017年11月26日期間工資487,500元。事實(shí)與理由：原告2016年4月11日入職被告處，擔(dān)任CEO一職，在職期間被告沒有為原告繳納社保，原告月平均工資為25,000元，但被告從未支付過工資。2017年11月26日，因被告拖欠原告工資，原告被迫與被告解除了勞動關(guān)系。離職后，原告多次通過微信、郵件等形式向被告催討工資未果，被告的行為違反了法律的相關(guān)規(guī)定，故原告訴訟來院。
　　被告上海凌某文化傳媒有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，原、被告雙方不存在勞動關(guān)系，也不存在事實(shí)服務(wù)關(guān)系，雙方是合作關(guān)系，原告沒有實(shí)際在被告處工作，雙方也沒有約定過工資。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實(shí)：
　　被告上海凌某文化傳媒有限公司成立于2016年5月30日，股東為北京金海岸數(shù)字圖像科技有限公司(法定代表人劉曉光)及李佳(本案被告的委托訴訟代理人)。
　　另查，原告于2018年3月13日向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2016年4月11日至2017年11月26日期間的工資512,500元；支付2016年4月11日至2017年11月26日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額512,500元。被告未按規(guī)定到庭應(yīng)訴，也未提供答辯書及證據(jù)材料。該仲裁委于2018年4月26日作出靜勞人仲(2018)辦字第554號裁決：對原告的所有請求不予支持。原告不服，訴至本院。
　　審理中，原告提供了：1、蓋有被告公章的勞動合同以及有李佳簽字、被告蓋章的職務(wù)和收入證明，證明雙方勞動合同期限自2016年4月1日起至2018年3月31日止，原告從事CEO崗位工作，月工資25,000元；2、門禁卡復(fù)印件一份，證明其工作地點(diǎn)就是勞動合同上約定的上海市靜安區(qū)華山路XXX號7樓A室；3、2016年4月12日至2017年10月25日期間原告與甘導(dǎo)(即被告法定代表人劉曉光)、李佳等人的電子郵件、2016年8月14日至2017年11月23日期間原告與劉曉光、李佳等人之間的微信聊天記錄，證明原告與劉曉光、李佳等人通過電子郵件及微信進(jìn)行工作溝通，原告系被告的員工，原告2017年10月25日通過電子郵件要求劉曉光“是否可以在本月底把去年七月到現(xiàn)在的工資結(jié)算給我”，劉曉光并未拒絕，之后至2018年2月14日間，原告以父親生病住院需要用錢為由陸續(xù)發(fā)電子郵件給劉曉光要求結(jié)算工資，劉曉光在回復(fù)的郵件中表示“謝謝你的無私奉獻(xiàn)……我會盡快處理公司注資的事情”、“我和李佳商量一下，盡快處理”、“我下周會陸續(xù)將注冊資金打入上海公司。金海岸在凌某占比51%。屆時由李佳發(fā)給你工資”、“我和李佳已經(jīng)見面談好，相關(guān)事項(xiàng)都由她和你負(fù)責(zé)對接”、“我已經(jīng)將錢匯給李佳”。
　　被告辯稱：1、確認(rèn)勞動合同上的蓋章系公司原來使用的印章，但原、被告雙方從未簽訂過勞動合同，原告在仲裁階段也未提供過勞動合同，且合同簽訂日期為2016年3月30日，當(dāng)時公司尚未成立還沒有公章，原告是事后自行加蓋的；2、對職務(wù)和收入證明的真實(shí)性認(rèn)可，但僅是為原告辦簽證用，蓋章也是原告自行加蓋的；3、華山路XXX號7樓A室是李佳所在單位上海嘉與商務(wù)咨詢有限公司的辦公地，李佳是被告的股東，被告的公章暫時由李佳保管在該處，放在公司的柜子里，沒有上鎖，是原告自己拿了蓋章的；4、門禁卡是李佳提供給原告的，為了其進(jìn)出方便，因?yàn)殡p方是校友，原告經(jīng)常來喝茶聊天；5、對電子郵件和微信聊天記錄真實(shí)性認(rèn)可，但其中提及的工資實(shí)際是指雙方在合作中產(chǎn)生的酬勞。
　　對于被告的上述辯解，原告稱認(rèn)可勞動合同上的公章系原告在公司成立后自行補(bǔ)蓋的，華山路XXX號7樓A室是上海嘉與商務(wù)咨詢有限公司與被告共用的辦公地點(diǎn)，原告入職后一直在該處上班，2016年下半年起，原告自行委托今致人力資源(上海)有限公司代為繳納社會保險費(fèi)。在仲裁審理階段未找到勞動合同且被告也否認(rèn)簽過勞動合同，故原告主張了未簽勞動合同雙倍工資，后在搬家時找到了勞動合同，所以未主張本案中撤回雙倍工資的訴請。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案的爭議焦點(diǎn)為原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中明確規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。認(rèn)定勞動關(guān)系是否存在，不僅應(yīng)審查主體是否合格，是否有書面勞動合同，還應(yīng)審查當(dāng)事人之間是否符合勞動關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，是否發(fā)生實(shí)際用工、勞動者是否提供有償勞動并接受用人單位的管理等，本質(zhì)上對雙方是否存在具有人身依附性的身份關(guān)系作出認(rèn)定。本案中，首先，原告自述在被告處工作了一年半左右的時間，被告從未支付過工資，也未為原告繳納過社會保險費(fèi)，原告提交的電子郵件和微信記錄中雖有原告與被告的法定代表人劉曉光、股東李佳等之間就公司項(xiàng)目進(jìn)行溝通的內(nèi)容，但并不能充分證明原告受被告規(guī)章制度的約束，接受被告的管理；其次，對于開具收入和職務(wù)證明的原因，原、被告雙方一致確認(rèn)是為原告辦出國簽證所用；再次，原告仲裁申請事項(xiàng)之一為未簽訂勞動合同雙倍工資差額，原告在仲裁訴稱意見中也明確在職期間雙方未簽訂過勞動合同，也未簽訂過相關(guān)書面協(xié)議，而在本案審理中，原告卻提交了有被告蓋章、原告簽字的勞動合同，而被告雖對勞動合同上公章的真實(shí)性認(rèn)可，但對勞動合同的形成提出異議，否認(rèn)雙方簽訂過勞動合同，結(jié)合被告稱公司的公章放在華山路XXX號7樓A室的柜子里并不上鎖，而原告自認(rèn)其工作地點(diǎn)也在上述地址，故不能排除原告私自蓋章的可能性，被告對原告提交的勞動合同的真實(shí)性提出質(zhì)疑有一定合理性。綜上，本院認(rèn)為，原、被告雙方履行權(quán)利義務(wù)的模式較為松散，原告提供的證據(jù)并不足以證明其接受被告的管理、約束、支配，與被告具有身份上的隸屬關(guān)系，對結(jié)合文化傳媒行業(yè)的特點(diǎn)，被告所稱雙方系合作關(guān)系，電子郵件中所提及的工資系酬勞而非勞動報酬的抗辯意見，本院予以采納。故本院認(rèn)定原、被告雙方不存在勞動關(guān)系，現(xiàn)原告基于勞動關(guān)系要求被告支付2016年4月11日至2017年11月26日期間工資487,500元的訴請，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　原告虞某要求被告上海凌某文化傳媒有限公司支付2016年4月11日至2017年11月26日期間工資487,500元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告虞某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??曄

書記員：劉曉婕