原告：虎林市鼎千里物業(yè)管理有限公司，住所地虎林市立新委北苑小區(qū)5號車庫0單元104。
法定代表人：姜玉芹，經理。
委托訴訟代理人：代秀琴，黑龍江昊罡律師事務所律師。
被告：畢國慶，男，1978年6月10日出生，漢族，哈爾濱鐵路局雞西工路段工人，住虎林市。

原告虎林市鼎千里物業(yè)管理有限公司（以下簡稱鼎千里物業(yè)公司）訴被告畢國慶物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月23日公開開庭進行了審理。原告鼎千里物業(yè)公司委托訴訟代理人代秀琴、被告畢國慶到庭加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鼎千里物業(yè)公司訴稱：原告系依法成立的物業(yè)管理服務有限公司。2017年6月12日，原告與虎林市北苑小區(qū)業(yè)主委員會簽訂書面《物業(yè)服務合同》，合同約定物業(yè)服務內容，物業(yè)服務期限，雙方的權利義務等內容，具體還約定物業(yè)管理服務費用每次繳費具體時間為每年7月1日至7月31日，雙方協(xié)商確定住宅收費按建筑面積標準，每平方米0.68元/月，業(yè)主和物業(yè)使用人逾期未交物業(yè)服務費的，應當按照（逾期每日千分之三）的標準承擔相應的違約金。合同簽訂后，原告按照合同約定和相關法律法規(guī)提供物業(yè)服務，但是被告沒有按照約定期限交物業(yè)服務費，原告多次催交，被告一直采取拖延給付態(tài)度。原告提起訴訟，要求判令：1、被告立即給付拖欠2017年物業(yè)服務費571元，違約金541元，合計1112元。2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告畢國慶辯稱：被告不知道物業(yè)合同，也沒有人通知成立過物業(yè)公司，沒有任何公示，被告不知情。物業(yè)公司按每平方米0.68元收費，不合法，不公平。
原告鼎千里物業(yè)公司為支持其訴訟請求，向法院提交如下證據(jù)材料：
1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件1份，證實原告公司依法成立，具備訴訟主體資格，有合法收費資格。
2、虎林市人民政府物業(yè)管理辦公室及房產處出具證明，證實北苑小區(qū)業(yè)主委員會合法成立及被告房屋面積。
3、物業(yè)服務合同1份，證實北苑小區(qū)業(yè)主委員會與原告按照市場調節(jié)價確定了北苑小區(qū)服務標準為三級，服務費按每平方米0.68元交付。且該份合同蓋有虎林市北苑小區(qū)業(yè)主委員會公章，能夠證實該小區(qū)業(yè)主委員會依法成立。
4、雞西市人民政府雞正規(guī)（2017）28號關于雞西市物業(yè)服務收費管理辦法的通知及雞西市普通住宅小區(qū)物業(yè)服務收費指導標準。證實原、被告在合同中商定的服務費每平方0.68元與雞西市人民政府關于物業(yè)無付費政府指導價收費標準相符合。
5、北苑小區(qū)業(yè)主委員會向原告下達的通知及相關照片10張，證實原告已按小區(qū)業(yè)主委員會的要求劃定停車位，安裝健身器材，清理兩個活動板房。
本院組織當事人進行了質證。被告畢國慶對原告提交的證據(jù)均表示有異議，對證據(jù)1、證實的原告工作地點有異議；對于證據(jù)2、被告認為北苑小區(qū)業(yè)主委員會的成立不合法，沒有錄像及會議記錄；對證據(jù)3、被告認為物業(yè)合同及合同中的滯納金條款有不合法修改。營業(yè)執(zhí)照與合同載明的法人不一致，且合同沒有蓋印齊縫，沒有一式三份，以上均不合法；對證據(jù)4、原告所出示的文件時間在物業(yè)服務管理費定價的時間之后；證據(jù)5、6，被告表示其并不知曉該照片載明的內容及原告做出的小區(qū)公示情況。對于以上證據(jù)，被告所持異議沒有提交相關證據(jù)加以證明，原告提交的證據(jù)內容形式來源合法有效。故對原告提交的證據(jù)，本院予以確認。
被告畢國慶向法院提交如下證據(jù)材料：
1、物業(yè)管理合同1份，證實該份合同復制自小區(qū)公示板，與原告所提交的合同不一致。
2、照片5張，證實小區(qū)沒有安裝防盜鎖和庭院燈，藍牙門不起作用，損壞也沒有維修，綠地改建后自行車棚沒有處理妥善。
本院組織當事人進行了質證。對于被告提交的證據(jù)1、原告無異議，認為原告主張的是2017年的物業(yè)費，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)。如被告認可該證據(jù)，該合同中載明的物業(yè)費每平方0.68元亦可印證原告的訴訟請求；對證據(jù)2、原告表示對提交的證據(jù)照片真實性有異議，且照片的內容無法證實是北苑小區(qū)的情況，也不能證明原告沒有履行物業(yè)服務合同的服務義務。對于以上證據(jù)，原告對物業(yè)合同沒有異議，本院對其真實性予以確認，但因其是2018年的物業(yè)合同，與本案無關聯(lián)性。被告提交的照片，因原告對其真實性表示異議，被告又未提交其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
本院經審理認定事實如下：原告虎林市鼎千里物業(yè)管理有限公司系從事物業(yè)管理服務的公司，被告畢國慶系虎林市北苑小區(qū)3號樓1單元501室的業(yè)主，居住房屋建筑面積為69.98平方米。2017年6月12日，虎林市北苑小區(qū)業(yè)主委員會與原告簽訂了物業(yè)服務合同。合同中約定，原告的物業(yè)服務期限為五年，自2017年6月12日至2022年6月12日止，物業(yè)服務為三級服務標準，雙方協(xié)商確定住宅收費按建筑面積標準每平方0.68元/月，商業(yè)物業(yè)收費在住宅收費的基礎上加價30%，物業(yè)管理服務費用戶每次交費具體時間為每年7月1日至7月31日。業(yè)主和物業(yè)使用人逾期未交物業(yè)服務費的，應當按照（逾期每日千分之三）的標準承擔相應的違約金。因被告未按期交納物業(yè)費用，原告提起訴訟，要求被告給付2017年度物業(yè)管理費用571元，違約金541元，合計1112元以及承擔違約金至全部給付之日止。

本院認為：《物業(yè)管理條例》第四十二條規(guī)定：業(yè)主應當根據(jù)物業(yè)服務合同的約定交納物業(yè)服務費用。根據(jù)《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。第六條規(guī)定：經書面催交，業(yè)主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內仍未交納物業(yè)費，物業(yè)服務企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應予支持。本案中，雙方簽訂的物業(yè)服務合同系雙方的真實意思表示，其除違約金外的內容不違反有關法律規(guī)定，依法應受法律保護。原告作為具有從事物業(yè)管理資質的企業(yè)，為被告居住的小區(qū)提供了物業(yè)管理服務，被告理應按照合同約定按時交納物業(yè)費。雖然被告辯稱物業(yè)公司未盡管理義務，但未提交有效證據(jù)證實，且原告即使有些管理未到位的地方，但未根本性的違反物業(yè)管理合同約定，被告因此拒付物業(yè)管理費的行為是不恰當?shù)?。業(yè)主對物業(yè)服務公司的服務不滿時，應通過正常途徑與物業(yè)公司溝通協(xié)商解決，也可向業(yè)主委員會反映，通過業(yè)主委員會與物業(yè)公司溝通加以解決，業(yè)主不應以拒交物業(yè)費為對抗手段。因被告未按照約定的期限交納物業(yè)費應承擔違約責任，因雙方約定違約金按照日利率3‰計算違反法律規(guī)定，應按月利率6.5‰計算較為妥當。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《物業(yè)管理條例》第七條第（五）項、第四十二條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告畢國慶于本判決生效后三日內給付原告虎林市鼎千里物業(yè)管理有限公司2017年度物業(yè)服務費571元（69.98平方米×0.68元/平方米×12個月）。
二、被告承擔自2017年8月1日起至實際給付之日止按月利率6.5‰計算的違約金。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告畢國慶承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審判員 廖敏

書記員： 顧百勝