上訴人（原審被告）：虎林市天谷米業(yè)有限公司，住所地黑龍江省虎林市東方紅鎮(zhèn)。
法定代表人：孫巖，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張志民，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：敖云鵬，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，服務(wù)業(yè)員工，住黑龍江省虎林市。
委托訴訟代理人：董彥坤（系董某某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省虎林市。
委托訴訟代理人：代秀琴，黑龍江昊罡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：綠都集團(tuán)股份有限公司東方紅分公司住所地黑龍江省虎林市東方紅鎮(zhèn)。
法定代表人：李瑞玲，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃云濤，虎林市寶東法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：楊付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綠都集團(tuán)股份有限公司東方紅分公司裝卸隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，住黑龍江省虎林市。
委托訴訟代理人：周建軍，黑龍江鐵兵律師事務(wù)所律師。

上訴人虎林市天谷米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天谷米業(yè)）因與被上訴人董某某、綠都集團(tuán)股份有限公司東方紅分公司（以下簡(jiǎn)稱綠都集團(tuán)東方紅分公司）、楊付提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服虎林市人民法院（2018）黑0381民初646號(hào)民事判決向本院，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，本案認(rèn)定基本事實(shí)不清，證據(jù)不足。第一、關(guān)于上訴人天谷米業(yè)與被上訴人董某某的法律關(guān)系問(wèn)題，對(duì)天谷米業(yè)起地圍堆工作，是法定代表人孫巖與被上訴人楊付進(jìn)行的協(xié)商，確定起地圍堆工作每噸為5元。被上訴人董某某等從事該項(xiàng)工作的六人均是由楊付招集到天谷米業(yè)的烘干塔場(chǎng)地，楊付向董某某等六人告知了工作價(jià)格，董某某等六人未與上訴人天谷米業(yè)人員協(xié)商工作報(bào)酬等事項(xiàng)。因此，一審法院認(rèn)定董某某等人受雇于天谷米業(yè)進(jìn)行起地圍堆、做圍堆工作的事實(shí)證據(jù)不足。第二、關(guān)于扒谷機(jī)由誰(shuí)管理、占有使用的問(wèn)題，造成被上訴人董某某損傷的扒谷機(jī)是由被上訴人綠都公司東方紅分公司所享有。上訴人天谷米業(yè)與被上訴人綠都集團(tuán)東方紅分公司簽訂烘干塔租賃合同時(shí)所附的設(shè)施明細(xì)表為空白，扒谷機(jī)是否由天谷米業(yè)使用沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。事發(fā)時(shí)是由綠都集團(tuán)東方紅分公司的機(jī)修科長(zhǎng)肖金成通知被上訴人楊付，楊付安排董某某等人將扒谷機(jī)運(yùn)回機(jī)修車間進(jìn)行修理。故被上訴人董某某等人運(yùn)送扒谷機(jī)的工作是否是起地圍堆工作范圍內(nèi)的一部分、是否按照天谷米業(yè)的安排沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。
綜上所述，上訴人天谷米業(yè)的上訴理由成立，一審認(rèn)定本案基本事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 季學(xué)平
審判員 劉偉國(guó)
審判員 馮瑩

書記員： 張啟蒙