上訴人（原審被告）：姜某，吉林華強(qiáng)建筑公司員工。
被上訴人（原審原告）：藏某。
委托訴訟代理人：藏秋生，紅色邊疆農(nóng)場工人。
委托訴訟代理人：趙薇薇，黑龍江劉云婷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：于某某，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：吉林市鷹皇果仁食品有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地吉林省吉林市高新區(qū)深圳街6號火炬大廈15層8號。
法定代表人韓國剛，董事長。

上訴人姜某因與被上訴人藏某、于某某、吉林市鷹皇果仁食品有限公司（以下簡稱鷹皇公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院〔2016〕黑8106民初131號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人姜某，被上訴人藏某及其委托訴訟代理人藏秋生、趙薇薇，被上訴人于某某到庭參加訴訟，被上訴人鷹皇公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜某上訴請求：上訴人不應(yīng)賠償被上訴人藏某的經(jīng)濟(jì)損失；如果需要賠償，應(yīng)當(dāng)與于某某承擔(dān)連帶責(zé)任；被上訴人藏某賠償上訴人因此事故發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失301,500.00元。事實(shí)及理由：肇事車輛正常行走，是被上訴人酒后駕車、無證駕駛、無牌照，無剎車，于某某駕車已及時剎車，有監(jiān)控錄像為證，故其應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，而交警部門認(rèn)定上訴人負(fù)次要責(zé)任錯誤。因被上訴人的行為，導(dǎo)致肇事車輛被扣押，車上人員只好打車到黑河，支付交通費(fèi)11,000.00元。本單位職工通勤雇用客車費(fèi)用42,000.00元，補(bǔ)牌照費(fèi)500.00元，修車費(fèi)36,000.00元，往返黑河至吉林訴訟費(fèi)用12,000.00元。本車原本準(zhǔn)備以200,000.00元出賣給他人，因本次事故損壞，以上損失合計(jì)301,500.00元。
藏某辯稱，此起事故，交警部門已經(jīng)認(rèn)定于某某負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失，一審判決正確，應(yīng)予維持。上訴人主張的經(jīng)濟(jì)損失無確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)與本案有關(guān)。請求駁回上訴人的上訴請求。
于某某辯稱，一審對事故責(zé)任認(rèn)定認(rèn)為當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定不合理，一審判決存在地方保護(hù)主義，賠償金數(shù)額過高。答辯人受雇于姜某，其有過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
鷹皇公司未提交答辯意見。
藏某向一審法院起訴請求：姜某、于某某、鷹皇公司連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)433,237.744元，在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍賠償60,000.00元，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分被告承擔(dān)50%，即186,618.87元，合計(jì)246,618.87元。
一審法院認(rèn)定：2015年7月21日14時55分，原告駕駛無號牌錢江牌二輪摩托車沿Y401公路由西向東行駛，車上坐著徐博，當(dāng)車行駛至黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場外環(huán)路與該公路十字交叉路口處時，與沿外環(huán)路由南向北行駛的吉B×××××大型客車相撞，致藏某、徐博受傷。原告被送往黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場醫(yī)院治療，經(jīng)簡單處置后，被轉(zhuǎn)至黑河市第一人民醫(yī)院治療，發(fā)生交通費(fèi)400.00元及道路通行費(fèi)30.00元。經(jīng)急診處置后，原告被轉(zhuǎn)至黑龍江省第三人民醫(yī)院治療，發(fā)生交通費(fèi)2,700.00元，住院治療期間發(fā)生交通費(fèi)1,472.50元。該醫(yī)院診斷為：閉合性顱腦損傷、顱骨多發(fā)骨折、雙額葉腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、鼻骨骨折、眶骨骨折等。原告在該醫(yī)院住院治療28天。醫(yī)囑為繼續(xù)對癥治療，定期復(fù)查。同年8月27日，原告在北京市××××院、北京市天壇醫(yī)院治療。同年9月6日，原告轉(zhuǎn)到北京市仁醫(yī)院住院治療，發(fā)生交通費(fèi)3,459.00元。北京市仁醫(yī)院診斷為：右眼眶上、下、內(nèi)壁骨折、右眼鈍挫傷、右眼外傷性瞳孔散大、雙眼屈光不正等。原告在該醫(yī)院住院治療15天。醫(yī)囑為妥布霉素眼膏、重組牛堿性成纖維細(xì)胞生長因子眼用凝膠。××、對癥點(diǎn)眼治療，一周后門診復(fù)診，繼續(xù)監(jiān)測視力、眼壓、前節(jié)、眼底情況，不適隨診。全休一個月。原告在各醫(yī)院住院支付醫(yī)療費(fèi)情況為：黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場醫(yī)院89.00元，黑河市第一人民醫(yī)院2,644.73元，黑龍江省第三醫(yī)院130,403.97元，北安市五官醫(yī)院1,330.49元，北京市煤炭總院968.70元，北京市天壇醫(yī)院742.50（682.50元＋60.00元<復(fù)查>）元，北京市仁醫(yī)院87,218.45元，以上合計(jì)223,397.84元。原告在北京市天壇醫(yī)院復(fù)查時支出交通費(fèi)868.00元、住宿費(fèi)637.00元，在北京市仁醫(yī)院治療支出住宿費(fèi)7,236.00元、餐費(fèi)1,000.00元，小計(jì)9,741.00元。
黑龍江省北安農(nóng)墾公安局交警大隊(duì)所作黑墾北公交字（2015）第00009號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任，于某某負(fù)次要責(zé)任；哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心所作哈工大醫(yī)司鑒（2016）臨鑒字第76號《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》的鑒定意見為：原告0D＝0.3，一眼低視力1級評定為十級傷殘；2、支持住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理2個月；3、支持誤工損失日至本次鑒定前一日；4、支持傷后營養(yǎng)2個月；5、支持眼球后退修復(fù)手術(shù)治療，匡算約需10,000.00元或按實(shí)際合理支出費(fèi)用計(jì)算。原告支出鑒定費(fèi)3,330.00元、交通費(fèi)613.00元。綜上，因本次事故，致原告發(fā)生如下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)233,397.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,300.00元、護(hù)理費(fèi)19,550.40元、交通費(fèi)10,011.50元、誤工費(fèi)19,715.38元、營養(yǎng)費(fèi)6,000.00元、殘疾賠償金48,406.00元、住宿費(fèi)5,040.00元、鑒定費(fèi)3,330.00元，精神損害撫慰金5,000.00元，合計(jì)354,751.12元；致徐博發(fā)生醫(yī)療費(fèi)54,844.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,200.00元、營養(yǎng)費(fèi)9,200.00元、護(hù)理費(fèi)17,945.35元、殘疾賠償金94,957.80元、交通費(fèi)1,974.00元、誤工費(fèi)14,082.41元、鑒定費(fèi)3,800.00元、精神損失撫慰金15,000.00元，總計(jì)214,004.01元。
另查明，肇事車輛系鷹皇公司于2014年3月20日轉(zhuǎn)讓給李國，李國于當(dāng)日轉(zhuǎn)賣給姜某。于某某受朋友之托為姜某幫忙駕駛。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)法》）第五十條規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，涉案汽車多次易手，最后由姜某購買，并交付使用，故鷹皇公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》確認(rèn)了雙方責(zé)任比例，姜某、藏某雖有異議，但無證據(jù)反駁，故藏某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，于某某承擔(dān)次要責(zé)任；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道交解釋》）第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案屬機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。姜某系肇事車輛所有人，即投保義務(wù)人，其未為該機(jī)動車投保交強(qiáng)險，姜某應(yīng)對原告的合理損失在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！兜澜唤忉尅返诙l規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。本案中，原告與徐博為被侵權(quán)人，且同時提起訴訟，根據(jù)二人的過錯程度及造成的損害后果，對于超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，由于某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余部分由藏某自行承擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損賠償解釋》）第十三條規(guī)定：為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案為于某某為姜某幫忙駕駛，故于某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由姜某承擔(dān)，于某某無故意或者重大過失，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；《侵權(quán)法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。該法第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)可以請求精神損害賠償；原告主張醫(yī)療費(fèi)223,397.84元，有確實(shí)、充分證據(jù)證實(shí)，予以支持；原告主張的后續(xù)治療費(fèi)10,000.00元，有鑒定意見佐證，被告雖有異議，但無證據(jù)反駁，予以支持；原告主張誤工費(fèi)28,770.00元。《人損賠償解釋》第二十條規(guī)定：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告無固定收入，亦未提供證據(jù)證實(shí)其最近三年的平均收入，其經(jīng)常居住地為黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，即參照2015年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資28,556.00元/年計(jì)算，支持19,715.38元（28,556.00元÷365天×252天）；原告主張護(hù)理費(fèi)20,107.78元?！度藫p賠償解釋》第二十一條規(guī)定：護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員無收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。關(guān)于護(hù)理時限及人數(shù)，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見佐證，予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告未提供其護(hù)理人員收入的狀況的證據(jù)，應(yīng)參照2015年度黑龍江省城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為19,550.40元［（48,881.00元/年÷365天×43天×2人）＋（48,881.00元÷365天×60天×1人）］，對超出的部分，不予支持；原告主張交通費(fèi)10,011.50元?！度藫p賠償解釋》第二十二條規(guī)定：交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人物、次數(shù)相符合。其主張有證據(jù)證實(shí)，予以支持；原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)6,450.00元（43天×3人×50.00元）。《人損賠償解釋》第二十三條規(guī)定：住院伙食補(bǔ)助可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。原告住院治療43天，當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100.00元/天，補(bǔ)助費(fèi)為4,300.00元，超出的部分無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，不予支持；原告主張住宿費(fèi)7,873.00元。此款系原告及其陪護(hù)人員赴外地治療及復(fù)查期間所發(fā)生，應(yīng)予保護(hù)，但其主張的住宿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差住宿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)180.00元/天計(jì)算，支持5,040.00元（28天），超出部分無法律依據(jù)，不予支持；原告主張營養(yǎng)費(fèi)20,000.00元。《人損賠償解釋》第二十四條規(guī)定：營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。鑒定意見書確定原告?zhèn)鬆I養(yǎng)期2個月，參照當(dāng)?shù)貭I養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100.00元/天，支持6,000.00元（60天），對超出部分，不予支持；原告主張殘疾賠償金48,406.00元。《人損賠償解釋》第二十五條第一款規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其為十級傷殘時未達(dá)到六十周歲以上，黑龍江省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24,203.00元，此項(xiàng)請求符合法律規(guī)定，予以支持；原告主張鑒定費(fèi)用3,300.00元、郵寄費(fèi)30.00元，有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持；原告主張精神撫慰金50,000.00元。原告因本次事故致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯?，其主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但其請求金額過高，綜合考慮其損害后果和當(dāng)?shù)仄骄钏剑ㄎ纯紤]過錯因素），酌情支持5,000.00元；原告主張病案復(fù)印件490.00元，因無法律依據(jù)，不予支持；原告主張二次護(hù)理、誤工、營養(yǎng)費(fèi)，因尚未實(shí)際發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；原告及徐博所受損失中的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償項(xiàng)目，二者的總額分別為2343,697.84（醫(yī)療費(fèi)233,397.84元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,300.00元、營養(yǎng)費(fèi)6,000.00元）元、66,244.45（54,844.45+2,200.00+9,200.00）元。姜某應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000.00元內(nèi)賠償原告7,862.68（7,867.14）元，剩余235,835.16元，由姜某賠償70,750.55元（30%）；殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目。原告的上述項(xiàng)目費(fèi)用合計(jì)107,723.28元，徐博的上述項(xiàng)目費(fèi)用合計(jì)143,959.56元，二者之合為251,682.84元，原告費(fèi)用所占比例為42.80%，姜某應(yīng)賠償47,071.32（110,000.00元×42.80%），剩余費(fèi)用63,981.96元，由姜某賠償30%，即19,194.59元。綜上，姜某應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)144,879.14元。綜上，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《人損賠償解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《道交解釋》第十九條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，缺席判決：一、姜某賠償藏某144,879.14元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4,999.00元，由姜某負(fù)擔(dān)2,937.00元，由原告負(fù)擔(dān)2,062.00元。
雙方當(dāng)事人均未舉示證據(jù)。
本院對一審質(zhì)證的部分證據(jù)重新認(rèn)證如下：
證據(jù)四，住宿費(fèi)票據(jù)3張、餐費(fèi)票據(jù)，欲證實(shí)原告住院及治療期間發(fā)生的住宿費(fèi)7,973.00元、餐費(fèi)1,000.00元。對于前者，因藏某于同年8月27日到北京診治，于9月22日返哈，實(shí)際住宿25天，且住宿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，不予采信。次者載明一天的住宿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，不予采信；因藏某受傷后直接被送往黑河救治，不應(yīng)當(dāng)發(fā)生住宿費(fèi)，又不能證實(shí)合理支出，故對100元的票據(jù)不予采信；上訴人主張餐費(fèi)，因住院伙食補(bǔ)助費(fèi)中包含了餐費(fèi)，故不予采信。
證據(jù)五，客運(yùn)交通費(fèi)票據(jù)98張及出租車司機(jī)王長山出具的證明2張，欲證實(shí)原告在治療期間發(fā)生交通費(fèi)8,727.50元。2016年3月24日至26日，上訴人主張?jiān)诠枮I市鑒定期間發(fā)生的出租車費(fèi)共計(jì)160.00元，因其無證據(jù)證實(shí)必須乘坐出租車，故不予采信；北京市出租車票據(jù)，因上訴人無證據(jù)證實(shí)其必須乘坐出租車，故對此部分證據(jù)不予采信；其他票據(jù)客觀、真實(shí)，予以采信。
本院查明：于某某受雇于姜某，駕駛案涉的汽車。藏某未滿十八周歲，無證駕駛無號牌摩托車，未戴頭盔，逆向且超速行駛，未讓右側(cè)來車先行。于某某經(jīng)過路口時未注意瞭望。
2015年7月27日15時許，藏某被送往紅色邊疆農(nóng)場醫(yī)院處置，發(fā)生治療費(fèi)用89.00元；之后，藏某被送往黑河市第一人民醫(yī)院診治，交通費(fèi)430.00元（400+30）。該醫(yī)院作了相應(yīng)的檢查和處置，發(fā)生診治費(fèi)3,044.73元；當(dāng)日22時53分，藏某被送往黑龍江省第三人民醫(yī)院（北安市）救治，于同年8月24日11時出院，共計(jì)28天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)130,403.97元（門診費(fèi)1,450.52元＋住院費(fèi)128,953.45元）、急救車費(fèi)2,700.00元；同年8月26日，藏某前往北京診治，于同月27日先后到北京同仁醫(yī)院、煤炭部院，于同月28日到北京天壇醫(yī)院進(jìn)行診治，并于同年9月6日10時入住北京市仁醫(yī)院住院治療，入院原因?yàn)殡p眼損傷，至9月21日10時出院，共住院15天，于9月22日返回。發(fā)生治療費(fèi)87,271.65元（門診費(fèi)800.16元、住院費(fèi)86,471.49元）；藏某在北京煤炭總院、北京天壇醫(yī)院診治發(fā)生的治療費(fèi)用分別為968.70元、742.50元。在北京住院治療期間發(fā)生交通費(fèi)12.00元，住宿費(fèi)7,500.00元。以上治療費(fèi)合計(jì)223,520.55(89
+3,044.73+130,403.97+1,000.00+87,271.65+968.70+742.50)元。綜上，藏某的經(jīng)濟(jì)損失為353,349.83元［其中：醫(yī)療費(fèi)233,520.55元（223,520.55+10,000.00）元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,300.00元、護(hù)理費(fèi)19,550.40元、交通費(fèi)6,027.50元、誤工費(fèi)19,715.38元、營養(yǎng)費(fèi)6,000.00元、殘疾賠償金48,406.00元、住宿費(fèi)7,500.00元、鑒定費(fèi)3,330.00元，精神損害撫慰金5,000.00元。］另查明，因本次事故致徐博的經(jīng)濟(jì)損失為204,594.51元。其他事實(shí)同一審認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于當(dāng)事人的責(zé)任問題。交警部門依法認(rèn)定肇事車輛的責(zé)任，其認(rèn)定意見書具有法律效力，上訴人無證據(jù)推翻，雙方應(yīng)當(dāng)按該意見書承擔(dān)責(zé)任。藏某系未成年人，無證駕駛無牌照摩托車，不帶安全頭盔，逆向且超速行駛，未讓右側(cè)來車先行，故酌情由其承擔(dān)80%的民事責(zé)任。上訴人主張應(yīng)當(dāng)由被上訴人藏某承擔(dān)全部責(zé)任，既無事實(shí)根據(jù)，亦無法律依據(jù)，不予支持；《人損解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。其中的故意或者重大過失，是指行為人具有過錯責(zé)任。于某某系駕駛員，其受雇于姜某，依照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的意見，于某某負(fù)次要責(zé)任，即有過錯責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)與姜某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案汽車的原始車主為鷹皇公司，但該公司已經(jīng)出售給他人，經(jīng)多次易手后，由姜某購買，并交付使用，故鷹皇公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于治療費(fèi)用問題。藏某在各醫(yī)院門診及住院治療費(fèi)用總計(jì)223,520.55元，加后續(xù)治療費(fèi)用10,000.00元，合計(jì)233,520.55元。
關(guān)于交通費(fèi)問題。藏某舉示的交通費(fèi)票據(jù)總金額為9,556.00元（6,426.00+430.00+2,700.00)。其中：2016年3月24日至26日，上訴人主張?jiān)诠枮I市鑒定期間發(fā)生的出租車費(fèi)共計(jì)160.00元，因其無證據(jù)證實(shí)必須乘坐出租車，故不予支持，應(yīng)按公交車票價標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因鑒定機(jī)構(gòu)在哈爾濱市，哈爾濱市內(nèi)公交車票價均為1.00元，3人不換車往返僅用6.00元，換車僅換乘一次即可，故酌情支持12.00元，對超出的部分不予支持；上訴人主張2015年9月2日至10月10日在北京發(fā)生的出租車費(fèi)891.00元，因上訴人無證據(jù)證實(shí)其必須乘坐出租車，故對出租車費(fèi)不予支持，應(yīng)當(dāng)按照北京市內(nèi)公交車標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其于同年8月27日到達(dá)北京，前往同仁醫(yī)院診治并住院，往返按換乘一次，按最高票價4.00元計(jì)算，此費(fèi)用為48.00（4.00元×3人×4）元。前往天壇醫(yī)院、煤炭總醫(yī)院診治，各按換乘一次車計(jì)算，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)為96.00（4元×3人×4×2）元。以上應(yīng)當(dāng)扣除的數(shù)額為895.00元（148.00<160.00-12.00>+747.00<891.00-48.00-96.00>），剩余8,661.00元，屬于合理費(fèi)用，藏某請求給付6,027.50元，系其依法行使自己的民事權(quán)利，予以支持。
關(guān)于住宿費(fèi)問題。上訴人舉示了一張北京貫通現(xiàn)代酒店于2015年9月22日出具的票據(jù)，單價268.00元，住27天，總金額7,236.00元。一張為北京慈孝宮餐飲管理有限公司于2015年10月10日出具的票據(jù)，單價637.00元，住1天。二項(xiàng)共計(jì)7,873.00元。因上訴人于8月27日到達(dá)北京市，至9月22日出院離京，住宿共計(jì)25天，按照國家公務(wù)員出差住宿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)300.00元/日計(jì)算，應(yīng)當(dāng)為7,500.00元，藏某主張7,573.00元，對于超出的部分，不予支持；對于上訴人主張的紅色邊疆農(nóng)場住宿費(fèi)100.00元，因上訴人于事發(fā)當(dāng)晚即前往黑河診治，在紅色邊疆農(nóng)場醫(yī)院診治期間未發(fā)生住宿費(fèi)用，又無證據(jù)證實(shí)合理支出，不予支持。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)，既有證據(jù)證實(shí)，亦有法律依據(jù)，予以確認(rèn)。
關(guān)于賠償數(shù)額問題。本案屬機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。姜某系肇事車輛所有人，即投保義務(wù)人，其未為該機(jī)動車投保交強(qiáng)險，姜某應(yīng)對藏某的合理損失依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《道交解釋》第十九條之規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；《道交解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。本案中，藏某與徐博為被侵權(quán)人，且同時提起訴訟，根據(jù)二人的過錯程度及造成的損害后果，對于超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，依照《道交解釋》第二十二條之規(guī)定，由于某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，其余部分由藏某自行承擔(dān)。藏某及徐博所受損失中的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償項(xiàng)目，二者的總額分別為243,820.55（醫(yī)療費(fèi)233,520.55元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,300.00元、營養(yǎng)費(fèi)6,000.00元）元、57,520.95元。姜某應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000.00元內(nèi)賠償藏某8,091.17元［10,000.00元×80.9117%（243,820.55元÷301,341.50
<243,820.55＋57,520.95>）］，剩余235,729.38元(243,820.55
-8,091.17)，由姜某賠償47,145,88（20%）；殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目。藏某的上述項(xiàng)目費(fèi)用合計(jì)99,529.28元（343,349.83-243,820.55），徐博的上述項(xiàng)目費(fèi)用合計(jì)147,073.56（204,594.51-57,520.95）元，二者之和為246,602.84元，藏某費(fèi)用所占比例為40.36%，姜某應(yīng)賠償44,396.00（110,000.00元×40.36%），剩余費(fèi)用55,133.28元，由姜某賠償11,026.66元。綜上，姜某應(yīng)當(dāng)賠償藏某各項(xiàng)損失合計(jì)110,659.88（8,091.17+47,145.88+44,396.00+11,026.66）元。
上訴人主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，屬于反訴內(nèi)容，因其在一審中并未主張，故屬于在二審中新增加的訴訟請求，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成和解協(xié)議，上訴人可以另行主張權(quán)利。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，對一審判決應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，缺席判決：
一、撤銷黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2016）黑8106民初131號民事判決；
二、姜某賠償藏某110,659.88元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、于某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回藏某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4,999.00元，二審案件受理費(fèi)4,692.00元，合計(jì)9,691.00元，由上訴人姜某、于某某負(fù)擔(dān)4,348.35元，由藏某負(fù)擔(dān)5,342.65元。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖