藁城市金某焦化有限公司
何新華（河北四明律師事務(wù)所）
青縣覺道焦化有限公司
李立田

上訴人（原審被告）:藁城市金某焦化有限公司。
法定代表人:申香靈，該公司經(jīng)理。
委托代理人:何新華，河北四明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:青縣覺道焦化有限公司。
法定代表人:李建偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李立田，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人藁城市金某焦化有限公司因與被上訴人青縣覺道焦化有限公司租賃合同糾紛一案，不服青縣人民法院（2013）青民初字第2154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判決后，被告藁城市金某焦化有限公司不服提出上訴，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，其理由:一審判決關(guān)于“滄州市中級(jí)人民法院的判決生效之日即合同解除之日”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。上訴人與被上訴人在合同中約定了年租金為300萬元，但在上訴人公司正常經(jīng)營(yíng)期間，由于被上訴人租賃給上訴人的設(shè)備屬于國(guó)家明令淘汰的設(shè)備，在2013年4月19日被青縣人民政府及滄州市環(huán)保局部門作出“關(guān)于對(duì)青縣覺道焦化有限公司關(guān)停的通知”，上訴人公司接到通知后按照政府的行政命令，停止了經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)。上訴人與被上訴人之間是租賃關(guān)系，作為出租方有義務(wù)向承租方提供符合合同要求的租賃物，而由于被上訴人提供的租賃物被政府責(zé)任淘汰，使得合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此承包期限應(yīng)當(dāng)計(jì)算到被政府關(guān)停之日即2013年4月25日，共計(jì)租金為202740元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為:上訴人藁城市金某焦化有限公司是否應(yīng)向被上訴人青縣覺道焦化有限公司交納2012年7月17日至2013年7月16日期間的剩余租金100萬元。雖然因被上訴人租賃給上訴人的設(shè)備屬于國(guó)家明令淘汰類設(shè)備，在2013年4月19日相關(guān)政府部門作出關(guān)停青縣覺道焦化有限公司的通知，上訴人接到通知后也停止了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但當(dāng)時(shí)雙方之間的租賃關(guān)系并未解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條 ?規(guī)定:當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。雖然本案上訴人沒有證據(jù)證明其在接到相關(guān)政府部門作出關(guān)停青縣覺道焦化有限公司的通知并停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)后，以口頭或書面形式通知被上訴人解除租賃合同，但在2013年4月26日上訴人向滄州市中級(jí)人民法院起訴，要求解除與被上訴人之間的租賃合同，滄州市中級(jí)人民法院于2013年4月27日受理該案，并于2013年4月28日通過法院特快專遞向被上訴人送達(dá)起訴狀副本，被上訴人于2013年5月1日簽收，上訴人以向人民法院起訴的方式，并通過人民法院將解除租賃合同的主張通知了被上訴人，雖然被上訴人不同意解除租賃合同，但上訴人請(qǐng)求解除租賃合同的事實(shí)和理由符合法律規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定滄州市中級(jí)人民通過法院特快專遞向被上訴人送達(dá)起訴狀副本，被上訴人于2013年5月1日簽收的日期為租賃合同解除之日。滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第78號(hào)民事判決只是對(duì)上訴人在該案中請(qǐng)求解除租賃合同的再次確認(rèn)，不能以該判決生效的日期作為認(rèn)定租賃合同解除的日期，一審判決以滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第78號(hào)民事判決最后送達(dá)的時(shí)間2013年8月7日作為雙方租賃合同解除的日期不妥，應(yīng)予糾正。因2012年7月17日至2013年7月16日年度的租金為300萬元，平均月租金為25萬元，2012年7月17日至2013年5月1日的租金數(shù)額應(yīng)為2375000元，上訴人已交納200萬元，剩余375000元應(yīng)當(dāng)予以交納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷青縣人民法院（2013）青民初字第2154號(hào)民事判決；
二、上訴人藁城市金某焦化有限公司于判決生效后十五日內(nèi)給付被上訴人青縣覺道焦化有限公司租賃費(fèi)375000元。
一審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人藁城市金某焦化有限公司承擔(dān)5800元，由被上訴人青縣覺道焦化有限公司承擔(dān)8000；二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人藁城市金某焦化有限公司承擔(dān)5800元，由被上訴人青縣覺道焦化有限公司承擔(dān)8000。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為:上訴人藁城市金某焦化有限公司是否應(yīng)向被上訴人青縣覺道焦化有限公司交納2012年7月17日至2013年7月16日期間的剩余租金100萬元。雖然因被上訴人租賃給上訴人的設(shè)備屬于國(guó)家明令淘汰類設(shè)備，在2013年4月19日相關(guān)政府部門作出關(guān)停青縣覺道焦化有限公司的通知，上訴人接到通知后也停止了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但當(dāng)時(shí)雙方之間的租賃關(guān)系并未解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條 ?規(guī)定:當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。雖然本案上訴人沒有證據(jù)證明其在接到相關(guān)政府部門作出關(guān)停青縣覺道焦化有限公司的通知并停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)后，以口頭或書面形式通知被上訴人解除租賃合同，但在2013年4月26日上訴人向滄州市中級(jí)人民法院起訴，要求解除與被上訴人之間的租賃合同，滄州市中級(jí)人民法院于2013年4月27日受理該案，并于2013年4月28日通過法院特快專遞向被上訴人送達(dá)起訴狀副本，被上訴人于2013年5月1日簽收，上訴人以向人民法院起訴的方式，并通過人民法院將解除租賃合同的主張通知了被上訴人，雖然被上訴人不同意解除租賃合同，但上訴人請(qǐng)求解除租賃合同的事實(shí)和理由符合法律規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定滄州市中級(jí)人民通過法院特快專遞向被上訴人送達(dá)起訴狀副本，被上訴人于2013年5月1日簽收的日期為租賃合同解除之日。滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第78號(hào)民事判決只是對(duì)上訴人在該案中請(qǐng)求解除租賃合同的再次確認(rèn)，不能以該判決生效的日期作為認(rèn)定租賃合同解除的日期，一審判決以滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第78號(hào)民事判決最后送達(dá)的時(shí)間2013年8月7日作為雙方租賃合同解除的日期不妥，應(yīng)予糾正。因2012年7月17日至2013年7月16日年度的租金為300萬元，平均月租金為25萬元，2012年7月17日至2013年5月1日的租金數(shù)額應(yīng)為2375000元，上訴人已交納200萬元，剩余375000元應(yīng)當(dāng)予以交納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷青縣人民法院（2013）青民初字第2154號(hào)民事判決；
二、上訴人藁城市金某焦化有限公司于判決生效后十五日內(nèi)給付被上訴人青縣覺道焦化有限公司租賃費(fèi)375000元。
一審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人藁城市金某焦化有限公司承擔(dān)5800元，由被上訴人青縣覺道焦化有限公司承擔(dān)8000；二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人藁城市金某焦化有限公司承擔(dān)5800元，由被上訴人青縣覺道焦化有限公司承擔(dān)8000。

審判長(zhǎng)：張珍
審判員：沈東波
審判員：張兆陽(yáng)

書記員：梅朔