上訴人（原審原告）：藁城市天瑞預拌混凝土有限公司，住所地藁城市張家莊鎮(zhèn)鮑家莊村村南正無路南側。
法定代表人：周英英，該公司總經理。
委托代理人：王曉光，河北北華律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：韓某某。
委托代理人：代貴琴，河北晟舜律師事務所律師。

上訴人藁城市天瑞預拌混凝土有限公司（以下簡稱天瑞公司）因買賣合同糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2014）藁民初字第02125號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。
原審查明，原告天瑞公司原來有兩個股東，即鮑市強和褚軍利。該公司在藁城市工商局注冊，經營范圍是預拌混凝土、預拌砂漿預制構件生產、銷售等。自2012年9月開始，被告韓某某開始在原告公司上班，從事預拌混凝土的銷售業(yè)務。在該公司經營過程中，兩個股東發(fā)生矛盾。2013年3月20日，褚軍利從天瑞公司撤股，該公司法定代表人由褚軍利變更為鮑市強妻子周英英。在此期間，2012年12月13日，經原告方會計與被告韓某某核對賬目，經被告韓某某銷售的商品灰中尚有144854元貨款未能給付原告天瑞公司，被告韓某某給原告出具了證明一份，其上載明：“今欠天瑞商品灰款144854元韓占賓12、12、13號”。2013年6月，經被告韓某某給付原告公司商品灰貨款20000元。
原審認為，原告天瑞公司是經過國家工商行政機關注冊成立的公司，經營范圍是預拌混凝土、預拌砂漿預制構件生產、銷售等，該業(yè)務范圍不是個人所能經營。被告韓某某自2012年9月份開始在原告公司上班，對外從事商品灰銷售業(yè)務，購買和使用商品灰的客戶和原告天瑞公司之間形成了買賣合同關系；被告韓某某履行的是原告公司業(yè)務員的職務行為，原、被告之間并沒有形成買賣合同關系。雖然在2012年12月13日，被告韓某某給原告出具了欠條，但是對于該欠條的形成，原告公司的原會計許某證實，該欠條就是被告韓某某在原告公司擔任業(yè)務員期間，購買和使用原告商品灰的客戶所欠下；庭審中，原告公司委托代理人對證人許某的證言予以認可；在庭審中，被告韓某某對該證據上所欠的數額形成提供了證據，指出了使用商品灰的客戶，并對至今未能收回貨款進行了合理說明。至于，原告所說的被告韓某某在原告公司擔任業(yè)務員期間沒有工資，被告韓某某掙取商品灰的差價，該院認為這只是原、被告之間報酬的結算方式，并不能改變被告韓某某是原告公司業(yè)務員的身份。綜上，原告天瑞公司和被告韓某某之間不存在買賣合同關系，原告要求被告韓某某支付商品灰貨款124854元之訴訟請求，該院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告藁城市天瑞預拌混凝土有限公司要求被告韓某某給付商品灰款124854元的訴訟請求。訴訟費2797元，因適用簡易程序減半收取1399元，由原告負擔。
本院經審理查明事實與一審一致。

本院認為，被上訴人自2012年9月開始在上訴人公司工作，2013年離開上訴人公司。在此期間被上訴人的主要工作就是銷售商品灰。其在2012年所打欠條即是其擔任上訴人公司業(yè)務員時客戶欠下的貨款。庭審中，被上訴人對欠款的構成做了說明，包括張段固工地73384元，枲麻22000元，小吳村11760元，陳村17010元。對此，上訴人公司原會計許某予以了證實，上訴人對許某證言不持異議。從本院查明的事實看，被上訴人打欠條是為了公司便于核對賬目，上訴人與被上訴人形成的關系并非買賣關系，因此，由被上訴人承擔償還欠款的責任沒有法律依據。上訴人可依據公司內部規(guī)定對被上訴人所致銷售款不能及時收回予以追責。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2797元，由上訴人藁城市天瑞預拌混凝土有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　牛躍東 審　 判　 員　　李坤華 （代）審判員申玉