藁城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
董建衛(wèi)（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）
李貴霞（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）
蔣某某
何新華（河北四明律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）藁城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人侯換成，理事長。
委托代理人董建衛(wèi)、李貴霞，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蔣某某。
委托代理人何新華，河北四明律師事務(wù)所律師。
上訴人藁城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社因與被上訴人蔣某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省藁城市人民法院（2013）藁民初字第02821號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決后，藁城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服，上訴至本院。請求依法撤銷一審判決，重新作出公正處理，維護上訴人的合法權(quán)益。主要事實理由是:1、原審判決上訴人為被上訴人安排工作崗位是錯誤的；2、上訴人不應(yīng)當支付被上訴人生活費。被上訴人辯稱，請求駁回上訴，維持一審判決。
本院認為，原審認為上訴人對職工勞動合同的解除及終止應(yīng)嚴格按照相關(guān)法律執(zhí)行，上訴人主張已解除雙方勞動合同關(guān)系，違反了《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國勞動合同法》中關(guān)于解除勞動合同的規(guī)定，原審對此不予認定，據(jù)此認定雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，上訴人應(yīng)當按照勞動合同的約定和法律法規(guī)并結(jié)合勞動者的具體情況安排相應(yīng)的工作崗位，并無不當。上訴人主張原審判決其為被上訴人安排工作崗位錯誤，本院不予支持。上訴人提交的證據(jù)不能證明系被上訴人的原因造成其不能上班，故上訴人應(yīng)當支付被上訴人2006年10月至2013年5月期間的生活費，原審據(jù)此按同期藁城市最低工資標準的80%分段計算生活費50704元，并無不妥。上訴人主張不應(yīng)當支付被上訴人生活費，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人藁城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審認為上訴人對職工勞動合同的解除及終止應(yīng)嚴格按照相關(guān)法律執(zhí)行，上訴人主張已解除雙方勞動合同關(guān)系，違反了《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國勞動合同法》中關(guān)于解除勞動合同的規(guī)定，原審對此不予認定，據(jù)此認定雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，上訴人應(yīng)當按照勞動合同的約定和法律法規(guī)并結(jié)合勞動者的具體情況安排相應(yīng)的工作崗位，并無不當。上訴人主張原審判決其為被上訴人安排工作崗位錯誤，本院不予支持。上訴人提交的證據(jù)不能證明系被上訴人的原因造成其不能上班，故上訴人應(yīng)當支付被上訴人2006年10月至2013年5月期間的生活費，原審據(jù)此按同期藁城市最低工資標準的80%分段計算生活費50704元，并無不妥。上訴人主張不應(yīng)當支付被上訴人生活費，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人藁城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。

審判長：趙林
審判員：薛金來
審判員：岳桂恒

書記員：經(jīng)微