原告薛某。
委托代理人王文喜，河北灤峰律師事務所律師。
委托代理人陳鐵賢，河北灤峰律師事務所律師。
被告王某。

原告薛某與被告王某民間借貸糾紛一案，原告于2013年6月24日訴至本院。本院受理后，依法由審判員樸金利獨任審判，于2013年9月5日第一次公開開庭進行了審理，原告薛某及委托代理人王文喜、被告王某到庭參加訴訟。因雜情復雜，本案依法轉為普通程序并組成合議庭，于2013年10月11日第二次公開開庭進行了審理。原告薛某及委托代理人陳鐵賢、被告王某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2009年4月13日原告在灤平縣信用社以原告名義為被告借款50萬元，并于當日交付被告為被告所用。2012年10月29日被告為原告出具欠條，欠條載明該借款本金及利息均由被告償還。現要求被告償還1、借款本金50萬元；2、2011年4月13日前利息21574.76元、2012年6月18日利息5600.00元、2012年6月27日利息2485.00元、印花稅2500.00元、借款8萬元（侯金艷處）及上述款項利息（自2011年4月13日起至給付之日止，按同期信用社貸款利率計算）；3、2012年6月27日至給付之日止50萬元借款的利息及2013年6月27日始未能結清利息產生的罰息（按同期信用社的貸款利率及罰息計算）。
被告答辯稱，原告為被告在信用社借款50萬元屬實，2012年6月27日以前的利息均已結清，辦理續(xù)借手續(xù)時還清的。當時借侯金艷8萬元，沒有借原告的錢。同意償還原告本金50萬元及自2012年6月27日始的利息，其余不予認可。
原、被告雙方對被告王某應償還原告薛某借款本金50萬元（該借款系原告在信用社以原告名義借款）及2012年6月27日至給付之日止50萬元的利息（按同期信用社貸款利率計算）無爭議。
原、被告雙方對以下事實有爭議：被告是否應給付原告1、2011年4月13日前利息21574.76元、2012年6月18日利息5600.00元、2012年6月27日利息2485.00元、印花稅2500.00元、借款8萬元（侯金艷處）及上述款項利息（自2011年4月13日起至給付之日止，按同期信用社貸款利率計算）；2、2013年6月27日始產生的50萬元借款罰息（按同期信用社罰息計算）。
原告薛某針對爭議焦點認為，被告王某對爭議焦點確定的各項均應全額給付。
原告為證明其主張，提交如下證據材料：
1、2012年10月29日被告王某出具的借條一張，證明原告自信用社借款50萬元為被告王某所用，連本帶息由被告王某償還。
2、2013年6月12日薛愛華證明一份，證明薛愛華和侯金艷擔保以原告薛某名義為被告王某借款50萬元。
3、2012年12月10日侯金艷證明一份，證明侯金艷與薛愛華擔保以原告薛某名義為被告王某借款50萬元。
4、2013年6月15日柴海菠（與侯金艷系夫妻關系）證明一份，證明原告薛某已將被告王某自侯金艷處借款8萬元給付侯金艷。
5、2011年4月13日的記賬條一張，證明2011年4月13日前墊付利息21574.76元。
6、2012年6月18日記賬借條一張，證明原告墊付利息5600.00元。
7、2012年6月27日記賬借條一張，證明原告墊付利息2485.00元，印花稅2500.00元。
8、2012年6月18日借條一張，證明被告王某自侯金艷處借款8萬元。
被告王某質證認為：對原告提交的1號證據無異議；對2、3號證據認為侯金艷、薛愛華是不是擔保人不清楚，借款50萬屬實；對4號證據證明在侯金艷處借款8萬元屬實，但是陳海菠被告不認識；對5－7號證據認為系原告單方記賬單據，不予認可。對8號證據認為借侯金艷8萬屬實，同意償還。被告王某認為信用社罰息系因原告不接被告送去的利息去結息產生的，因此認為罰息應由原告自行承擔，被告不同意給付。
被告王某針對爭議焦點認為：被告不應給付原告1、2011年4月13日前利息21574.76元、2012年6月18日利息5600.00元、2012年6月27日利息2485.00元、印花稅2500.00元、借款8萬元（侯金艷處）及上述款項利息；2、2013年6月27日始信用社產生的罰息。理由：2012年6月27日前的利息被告均已給付原告，每次都是原告把信用社的利息單據給被告，被告給原告結利息?，F要求原告拿原始信用社單據和被告結賬，沒有原始單據，只有原告的單方記賬單不予認可。原告主張侯金艷處借款8萬元因借條在原告處認可給付原告，無論是還侯金艷還是原告薛某，只能還一份。因向侯金艷借款時并未約定利息，故不同意給付8萬元的利息。原告主張2011年4月13日前替被告償還信用社利息21574.76元不予認可，信用社沒有需要給付21574.76元的記錄。對原告主張罰息，不同意給付。
被告王某另主張曾為原告薛某墊付現金：1992年被告借給原告薛某現金600.00元、被告為原告交罰款2050.00元、技術監(jiān)督局檢測閥門800元、在金龍建材城為原告買燈墊付現金580.00元、為原告開賓館兩天960.00元，買中華煙兩條900.00元，要求在應給付原告的款項中予以扣除。
原告薛某質證認為，侯金艷處的借款原告已代被告償還，故被告應將侯金艷處的借款8萬元給付原告。對于為被告墊付的利息因信用社原始單據被告早已拿走，沒有給錢也沒有出具手續(xù)，原告手中無原始利息結算單據。因2013年6月27日被告王某未能給付利息信用社已產生罰息，應由被告償還。對被告主張為原告墊付款項不予認可。
綜合原、被告的舉證質證，本院作如下認定：對原告提交的1、2、3、8號證據，因被告認可自原告處借款50萬元，故本院予以認定。對原告提交4號證據，因與原告提交的8號證據可以相互印證，且被告對欠條在原告處同意將借款8萬元償還原告，本院予以采信。對原告提交5－7號證據，因系被告單方記賬，且被告不予認可，原告亦無其他證據予以佐證，故本院不予認定。對被告提交為原告代墊費用清單，被告不予認可，被告亦無其他證據予以佐證，本院不予認定。
經審理查明：原告薛某與被告王某系舅舅、外甥關系。被告王某因資金周轉自原告薛某處借款50萬元。該借款系原告薛某以原告名義在信用社借款。被告王某于2012年10月29日為原告薛某出具借條一張“借條薛某從灤平農村信用社2011年4月份所借伍拾萬元為我所用，連本帶息歸我所還王某2012年10月29日”。被告王某同意償還原告薛某借款本金50萬元。2012年6月18日被告王某為結清利息自侯金艷處借款8萬元，原告薛某已代被告給付侯金艷并取回被告王某為侯金艷出具的欠條，被告王某同意將8萬元給付原告薛某。被告王某認可自2012年6月27日始未給付原告薛某本金50萬元的利息（按同期灤平信用社貸款利率計算）。
另查明，原灤平縣農村信用合作聯(lián)社（簡稱灤平信用社）已更名為河北灤平農村商業(yè)銀行股份有限公司。

本院認為，被告王某因資金周轉自原告薛某處借款50萬元（該款系原告薛某自原灤平信用社借款），被告王某為原告薛某出具欠條，約定借款本金50萬元及利息均由被告償還。雙方形成合法的民間借貸關系，依法應受法律保護。故對原告要求被告償還借款本金50萬元及2012年6月27日至給付之日止利息的訴訟請求，本院予以支持。對原告主張罰息的訴訟請求，因雙方形成民間借貸關系時約定不明確，且無法律依據，本院不予支持。對原告要求被告給付借款8萬元（侯金艷處借款8萬元，原告已代為償還）的訴訟請求，雙方無爭議，本院予以支持。對原告主張被告應給付8萬元利息的訴訟請求，因柴海菠（與侯金艷系夫妻關系）出具的還款說明中無原告薛某代為支付利息的說明，故本院不予支持。對原告要求被告給付2011年4月13日前利息21574.76元、2012年6月18日利息5600.00元、2012年6月27日利息2485.00元、印花稅2500.00元的訴訟請求，因原告提交證據系原告單方記賬，被告不予認可，原告亦無其他證據予以佐證，故本院不予支持。對被告王某主張為原告薛某墊付款項，原告不予認可，被告亦無其他證據予以證實，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告王某于本判決生效后三日內給付原告薛某借款本金50萬元及利息（自2012年6月27日始至給付之日止，按同期河北灤平農村商業(yè)銀行股份有限公司貸款利率計算）。
二、由被告王某于本判決生效后三日內給付原告薛某人民幣8萬元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢的義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10500.00元、保全費4270.00元，計14770.00元，由原告薛某負擔2000.00元，由被告王某負擔12770.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日始十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判長 樸金利
代理審判員 孫小月
代理審判員 蓋世杰

書記員： 張麗君