原告薛某。
委托代理人王文喜，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳鐵賢，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被告王某。

原告薛某與被告王某民間借貸糾紛一案，原告于2013年6月24日訴至本院。本院受理后，依法由審判員樸金利獨(dú)任審判，于2013年9月5日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告薛某及委托代理人王文喜、被告王某到庭參加訴訟。因雜情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，于2013年10月11日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某及委托代理人陳鐵賢、被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年4月13日原告在灤平縣信用社以原告名義為被告借款50萬(wàn)元，并于當(dāng)日交付被告為被告所用。2012年10月29日被告為原告出具欠條，欠條載明該借款本金及利息均由被告償還。現(xiàn)要求被告償還1、借款本金50萬(wàn)元；2、2011年4月13日前利息21574.76元、2012年6月18日利息5600.00元、2012年6月27日利息2485.00元、印花稅2500.00元、借款8萬(wàn)元（侯金艷處）及上述款項(xiàng)利息（自2011年4月13日起至給付之日止，按同期信用社貸款利率計(jì)算）；3、2012年6月27日至給付之日止50萬(wàn)元借款的利息及2013年6月27日始未能結(jié)清利息產(chǎn)生的罰息（按同期信用社的貸款利率及罰息計(jì)算）。
被告答辯稱，原告為被告在信用社借款50萬(wàn)元屬實(shí)，2012年6月27日以前的利息均已結(jié)清，辦理續(xù)借手續(xù)時(shí)還清的。當(dāng)時(shí)借侯金艷8萬(wàn)元，沒有借原告的錢。同意償還原告本金50萬(wàn)元及自2012年6月27日始的利息，其余不予認(rèn)可。
原、被告雙方對(duì)被告王某應(yīng)償還原告薛某借款本金50萬(wàn)元（該借款系原告在信用社以原告名義借款）及2012年6月27日至給付之日止50萬(wàn)元的利息（按同期信用社貸款利率計(jì)算）無(wú)爭(zhēng)議。
原、被告雙方對(duì)以下事實(shí)有爭(zhēng)議：被告是否應(yīng)給付原告1、2011年4月13日前利息21574.76元、2012年6月18日利息5600.00元、2012年6月27日利息2485.00元、印花稅2500.00元、借款8萬(wàn)元（侯金艷處）及上述款項(xiàng)利息（自2011年4月13日起至給付之日止，按同期信用社貸款利率計(jì)算）；2、2013年6月27日始產(chǎn)生的50萬(wàn)元借款罰息（按同期信用社罰息計(jì)算）。
原告薛某針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)認(rèn)為，被告王某對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)確定的各項(xiàng)均應(yīng)全額給付。
原告為證明其主張，提交如下證據(jù)材料：
1、2012年10月29日被告王某出具的借條一張，證明原告自信用社借款50萬(wàn)元為被告王某所用，連本帶息由被告王某償還。
2、2013年6月12日薛愛華證明一份，證明薛愛華和侯金艷擔(dān)保以原告薛某名義為被告王某借款50萬(wàn)元。
3、2012年12月10日侯金艷證明一份，證明侯金艷與薛愛華擔(dān)保以原告薛某名義為被告王某借款50萬(wàn)元。
4、2013年6月15日柴海菠（與侯金艷系夫妻關(guān)系）證明一份，證明原告薛某已將被告王某自侯金艷處借款8萬(wàn)元給付侯金艷。
5、2011年4月13日的記賬條一張，證明2011年4月13日前墊付利息21574.76元。
6、2012年6月18日記賬借條一張，證明原告墊付利息5600.00元。
7、2012年6月27日記賬借條一張，證明原告墊付利息2485.00元，印花稅2500.00元。
8、2012年6月18日借條一張，證明被告王某自侯金艷處借款8萬(wàn)元。
被告王某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)原告提交的1號(hào)證據(jù)無(wú)異議；對(duì)2、3號(hào)證據(jù)認(rèn)為侯金艷、薛愛華是不是擔(dān)保人不清楚，借款50萬(wàn)屬實(shí)；對(duì)4號(hào)證據(jù)證明在侯金艷處借款8萬(wàn)元屬實(shí)，但是陳海菠被告不認(rèn)識(shí)；對(duì)5－7號(hào)證據(jù)認(rèn)為系原告單方記賬單據(jù)，不予認(rèn)可。對(duì)8號(hào)證據(jù)認(rèn)為借侯金艷8萬(wàn)屬實(shí)，同意償還。被告王某認(rèn)為信用社罰息系因原告不接被告送去的利息去結(jié)息產(chǎn)生的，因此認(rèn)為罰息應(yīng)由原告自行承擔(dān)，被告不同意給付。
被告王某針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)認(rèn)為：被告不應(yīng)給付原告1、2011年4月13日前利息21574.76元、2012年6月18日利息5600.00元、2012年6月27日利息2485.00元、印花稅2500.00元、借款8萬(wàn)元（侯金艷處）及上述款項(xiàng)利息；2、2013年6月27日始信用社產(chǎn)生的罰息。理由：2012年6月27日前的利息被告均已給付原告，每次都是原告把信用社的利息單據(jù)給被告，被告給原告結(jié)利息?，F(xiàn)要求原告拿原始信用社單據(jù)和被告結(jié)賬，沒有原始單據(jù)，只有原告的單方記賬單不予認(rèn)可。原告主張侯金艷處借款8萬(wàn)元因借條在原告處認(rèn)可給付原告，無(wú)論是還侯金艷還是原告薛某，只能還一份。因向侯金艷借款時(shí)并未約定利息，故不同意給付8萬(wàn)元的利息。原告主張2011年4月13日前替被告償還信用社利息21574.76元不予認(rèn)可，信用社沒有需要給付21574.76元的記錄。對(duì)原告主張罰息，不同意給付。
被告王某另主張?jiān)鵀樵嫜δ硥|付現(xiàn)金：1992年被告借給原告薛某現(xiàn)金600.00元、被告為原告交罰款2050.00元、技術(shù)監(jiān)督局檢測(cè)閥門800元、在金龍建材城為原告買燈墊付現(xiàn)金580.00元、為原告開賓館兩天960.00元，買中華煙兩條900.00元，要求在應(yīng)給付原告的款項(xiàng)中予以扣除。
原告薛某質(zhì)證認(rèn)為，侯金艷處的借款原告已代被告償還，故被告應(yīng)將侯金艷處的借款8萬(wàn)元給付原告。對(duì)于為被告墊付的利息因信用社原始單據(jù)被告早已拿走，沒有給錢也沒有出具手續(xù)，原告手中無(wú)原始利息結(jié)算單據(jù)。因2013年6月27日被告王某未能給付利息信用社已產(chǎn)生罰息，應(yīng)由被告償還。對(duì)被告主張為原告墊付款項(xiàng)不予認(rèn)可。
綜合原、被告的舉證質(zhì)證，本院作如下認(rèn)定：對(duì)原告提交的1、2、3、8號(hào)證據(jù)，因被告認(rèn)可自原告處借款50萬(wàn)元，故本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提交4號(hào)證據(jù)，因與原告提交的8號(hào)證據(jù)可以相互印證，且被告對(duì)欠條在原告處同意將借款8萬(wàn)元償還原告，本院予以采信。對(duì)原告提交5－7號(hào)證據(jù)，因系被告單方記賬，且被告不予認(rèn)可，原告亦無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故本院不予認(rèn)定。對(duì)被告提交為原告代墊費(fèi)用清單，被告不予認(rèn)可，被告亦無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：原告薛某與被告王某系舅舅、外甥關(guān)系。被告王某因資金周轉(zhuǎn)自原告薛某處借款50萬(wàn)元。該借款系原告薛某以原告名義在信用社借款。被告王某于2012年10月29日為原告薛某出具借條一張“借條薛某從灤平農(nóng)村信用社2011年4月份所借伍拾萬(wàn)元為我所用，連本帶息歸我所還王某2012年10月29日”。被告王某同意償還原告薛某借款本金50萬(wàn)元。2012年6月18日被告王某為結(jié)清利息自侯金艷處借款8萬(wàn)元，原告薛某已代被告給付侯金艷并取回被告王某為侯金艷出具的欠條，被告王某同意將8萬(wàn)元給付原告薛某。被告王某認(rèn)可自2012年6月27日始未給付原告薛某本金50萬(wàn)元的利息（按同期灤平信用社貸款利率計(jì)算）。
另查明，原灤平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（簡(jiǎn)稱灤平信用社）已更名為河北灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。

本院認(rèn)為，被告王某因資金周轉(zhuǎn)自原告薛某處借款50萬(wàn)元（該款系原告薛某自原灤平信用社借款），被告王某為原告薛某出具欠條，約定借款本金50萬(wàn)元及利息均由被告償還。雙方形成合法的民間借貸關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護(hù)。故對(duì)原告要求被告償還借款本金50萬(wàn)元及2012年6月27日至給付之日止利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)原告主張罰息的訴訟請(qǐng)求，因雙方形成民間借貸關(guān)系時(shí)約定不明確，且無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告要求被告給付借款8萬(wàn)元（侯金艷處借款8萬(wàn)元，原告已代為償還）的訴訟請(qǐng)求，雙方無(wú)爭(zhēng)議，本院予以支持。對(duì)原告主張被告應(yīng)給付8萬(wàn)元利息的訴訟請(qǐng)求，因柴海菠（與侯金艷系夫妻關(guān)系）出具的還款說明中無(wú)原告薛某代為支付利息的說明，故本院不予支持。對(duì)原告要求被告給付2011年4月13日前利息21574.76元、2012年6月18日利息5600.00元、2012年6月27日利息2485.00元、印花稅2500.00元的訴訟請(qǐng)求，因原告提交證據(jù)系原告單方記賬，被告不予認(rèn)可，原告亦無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。對(duì)被告王某主張為原告薛某墊付款項(xiàng)，原告不予認(rèn)可，被告亦無(wú)其他證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告王某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告薛某借款本金50萬(wàn)元及利息（自2012年6月27日始至給付之日止，按同期河北灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款利率計(jì)算）。
二、由被告王某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告薛某人民幣8萬(wàn)元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10500.00元、保全費(fèi)4270.00元，計(jì)14770.00元，由原告薛某負(fù)擔(dān)2000.00元，由被告王某負(fù)擔(dān)12770.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日始十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 樸金利
代理審判員 孫小月
代理審判員 蓋世杰

書記員： 張麗君