辛穎
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
王強（黑龍江富利來律師事務(wù)所）

委托代理人孫彥明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正縣方正鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住方正縣方正鎮(zhèn)。
被告辛穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正縣得莫利鎮(zhèn)伊漢通小學教師，住方正縣方正鎮(zhèn)同飛小區(qū)4-2-501。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱保險公司）。
法定代表人李臻，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王強，黑龍江富利來律師事務(wù)所律師。
原告薛某韜與被告辛穎、保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月11日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告薛某韜及其委托代理人孫彥明、被告辛穎、被告保險公司委托代理人王強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某韜向本院提出訴訟請求:1.要求被告賠償原告醫(yī)療費3487.86元、護理費1652.88元、住院伙食補助1200.00元、交通費467.00元、誤工費22360.58元，合計29168.32元；2.被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2016年8月29日，被告辛穎駕駛黑LAD460號東風日產(chǎn)牌小型轎車，沿方正鎮(zhèn)南一街由西向東行駛至海外家園南門時，撞到前方同向行走的原告薛彥韜，造成原告薛彥韜受傷的道路交通事故。
經(jīng)方正縣公安局交通管理大隊《道路交通事故認定書》認定，被告辛穎負本次事故全部責任。
原告受傷后住進方正縣人民醫(yī)院，住院治療12天花銷醫(yī)療費3,487.86元，經(jīng)醫(yī)生診斷（左腳第Ⅲ、Ⅳ跖骨撕脫性骨折），本次事故賠償由保險公司在保險限額內(nèi)予以理賠，經(jīng)與被告協(xié)商未果，為了維護我的合法權(quán)益，故訴至法院，要求被告立即給付因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費3,487.86元，住院伙食補助費1，200.00元，交通費467.00元，護理費1,652.88元、誤工費22,360.58元,共計29,168.32元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定訴至貴院，請求判如所請。
被告辛穎辯稱，對原告的訴訟請求沒有異議。
被告保險公司辯稱，待法院判決生效后，應(yīng)該由保險公司賠付的保險公司同意賠付。
本院審理認定事實如下:對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。
原告舉示的證據(jù)三中的診斷書中原告出院休息治療4個月，被告保險公司提出異議，認為不具有效力。
本院認為該診斷系方正縣人民醫(yī)院作出的，內(nèi)容客觀真實，具有證明效力，確認為有效證據(jù)，予以采信；原告舉示的證據(jù)四，被告保險公司提出異議，認為原告是教師，是國家財政撥款，財政支付，應(yīng)當由財政部門出具沒有付工資的證明。
本院認為該證據(jù)證明原告未上班期間單位扣發(fā)其工資用于代課教師的費用，有單位公章且有制作人簽字，認定為有效證據(jù)，予以采信；原告舉示的證據(jù)五，被告保險公司提出異議，認為費用過高，本院認為原告舉示該證據(jù)擬證明護理人員交通費，而護理人員給付了護理人員工資，其交通費不應(yīng)支持，確認為無效證據(jù)，不予采信。
本院認為，被告辛穎、保險公司均承認原告薛某韜在本案中主張的事實，故對原告薛某韜主張的事實予以確認。
原告薛某韜要求被告賠償護理人員交通費467.00元沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持，要求賠償誤工費應(yīng)該以實際損失計算，超出部分不予支持，其他的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告薛某韜醫(yī)療費3487.86元、住院伙食補助費1200.00元，計4687.86元；在傷殘限額內(nèi)賠償原告薛某韜護理費1652.88元（12天×137.74元）、誤工費22026.84元（132天×166.87元），計23679.72元；以上合計28367.58元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
以上一項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費529.00元減半收取264.50元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔257.24元，由原告薛某韜負擔7.26元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為該診斷系方正縣人民醫(yī)院作出的，內(nèi)容客觀真實，具有證明效力，確認為有效證據(jù)，予以采信；原告舉示的證據(jù)四，被告保險公司提出異議，認為原告是教師，是國家財政撥款，財政支付，應(yīng)當由財政部門出具沒有付工資的證明。
本院認為該證據(jù)證明原告未上班期間單位扣發(fā)其工資用于代課教師的費用，有單位公章且有制作人簽字，認定為有效證據(jù)，予以采信；原告舉示的證據(jù)五，被告保險公司提出異議，認為費用過高，本院認為原告舉示該證據(jù)擬證明護理人員交通費，而護理人員給付了護理人員工資，其交通費不應(yīng)支持，確認為無效證據(jù)，不予采信。
本院認為，被告辛穎、保險公司均承認原告薛某韜在本案中主張的事實，故對原告薛某韜主張的事實予以確認。
原告薛某韜要求被告賠償護理人員交通費467.00元沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持，要求賠償誤工費應(yīng)該以實際損失計算，超出部分不予支持，其他的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告薛某韜醫(yī)療費3487.86元、住院伙食補助費1200.00元，計4687.86元；在傷殘限額內(nèi)賠償原告薛某韜護理費1652.88元（12天×137.74元）、誤工費22026.84元（132天×166.87元），計23679.72元；以上合計28367.58元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
以上一項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費529.00元減半收取264.50元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔257.24元，由原告薛某韜負擔7.26元。

審判長：董炯光

書記員：袁寶巖