延某某永興糧庫有限責任公司
蔣鳳桐

原告薛某某（公民身份號碼:×××），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住黑龍江省延某某。
委托代理人任天一，黑龍江明正律師事務所律師。
被告延某某永興糧庫有限責任公司。住所地延某某六團鎮(zhèn)永興村。
法定代表人聞永慧，主任。
委托代理人蔣鳳桐（公民身份號碼:×××），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，延某某總工會退休職工，住延某某。
原告薛某某訴被告延某某永興糧庫雇員受害賠償糾紛一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年7月9日公開開庭進行了審理。原告薛某某及其委托代理人任天一、被告延某某永興糧庫法定代表人聞永慧及其委托代理人蔣鳳桐到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
綜合本案當事人當庭陳述、互相質證，被告對原告提供的證據本身均無異議，但認為證據1、8證明的問題與被告無關，對證據3認為一人護理情況下，兩人的交通費票據部分合理。原告對被告提供的證據1本身無異議，但對證明的承攬關系有異議，對證據2無異議。
本院認為，原、被告提供的證據能夠相互佐證，證明原告在為被告拆除彩鋼房時左眼受傷并住院治療產生醫(yī)療費等損失的事實，本院確認為有效證據。原告提供的證據3結合原告提供的證據8證實護理人數，對提供的兩人交通費票據的合理部分確認為有效證據。
本院認為，本案原、被告雙方之間的法律關系是雇傭關系。被告延某某永興糧庫有限責任公司通過其單位副主任孫某某找到原告薛某某，約定將妨礙施工的彩鋼房拆除，為方便將來重新利用，拆下的彩鋼板依次序標號，即給付原告薛某某400元報酬。原告薛某某按照孫某某的指示，并在其監(jiān)督下，與杜正玉一起在被告指定的工作地點進行了勞務活動。原、被告之間形成了雇傭關系。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。被告延某某永興糧庫有限責任公司作為雇主，應對原告薛某某造成的損害承擔無過錯賠償責任。
根據原告薛某某的自述和被告單位副主任孫某某的證實，原告薛某某常在被告的單位及其他工地干零活，原告薛某某具有一定的干活經驗，在施工現(xiàn)場被告單位副主任孫某某曾經囑咐其安全施工，但原告薛某某在用手來回活動彩鋼板過程中，應該預見到來回活動可能會使彩鋼板上護沿掉落，但沒有預見，并在護沿掉下時用手接取，對于自身安全防范應對措施不利，沒有盡到一般注意義務，以致造成損害后果。原告薛某某作為雇員對損害的發(fā)生存在重大過失，應減輕被告的賠償責任。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?的規(guī)定，職工平均工資等依據上一年度統(tǒng)計數據中所指的“上一年度”是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。因此本案的人身損害賠償項目標準應適用2014年出臺的黑龍江省人身損害賠償標準，即上一年度應是2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資等標準。因此被告對原告各項損失數額的賠償標準如下:
依據黑龍江威龍司法鑒定中心司法鑒定意見書，原告左眼受傷日起到鑒定日之間的醫(yī)療費用9012.98元屬合理醫(yī)療費用，應予支持；原告護理費參照2013年度農、林、牧、漁業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資確定，即23793元／360天×60天＝3966元；受害人因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間可以計算至定殘日前一天，即自2013年9月17日至2014年3月18日共計181天，誤工費參照2013年度農、林、牧、漁業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資確定，應為23793元／360天×181天＝11963元，原告自行主張10980元，在規(guī)定幅度內，應予支持；伙食補助費按照原告實際三次住院累計20天，伙食補助費參照當地國家機關一般工作人員出差伙食補助費標準予以確定，即應為50元／天×20天＝1000元，原告自行主張1150元，超出規(guī)定部分，不予支持；交通費以原告三次就醫(yī)實際提供的交通票據計算為372元，應予支持，其余交通費主張無票據佐證，不予支持；營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構意見，故不予支持；傷殘賠償金按照2013年度農村居民人均純收入標準確定，應為9634.10元／年×20年×40%＝77073元，原告自行主張68824元，在規(guī)定幅度內，應予支持。上述各項賠償項目總額為94154.98元。
綜上，原告與被告之間的雇傭關系事實清楚、證據充分，原告在工作期間受傷，被告應當進行賠償，原告自身存在重大過失，可以減輕原告的賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告延某某永興糧庫有限責任公司于判決生效之日起給付原告薛某某醫(yī)療費9012.98元，誤工費10980元，護理費3966元，伙食補助費1000元，交通費372元，傷殘賠償金68824元，共計94154.98元的60%，即56492.99元；原告薛某某自行負擔94154.98元的40%，即37661.99元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2245元，由被告承擔1240元、由原告承擔1005元，鑒定費2710元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，本案原、被告雙方之間的法律關系是雇傭關系。被告延某某永興糧庫有限責任公司通過其單位副主任孫某某找到原告薛某某，約定將妨礙施工的彩鋼房拆除，為方便將來重新利用，拆下的彩鋼板依次序標號，即給付原告薛某某400元報酬。原告薛某某按照孫某某的指示，并在其監(jiān)督下，與杜正玉一起在被告指定的工作地點進行了勞務活動。原、被告之間形成了雇傭關系。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。被告延某某永興糧庫有限責任公司作為雇主，應對原告薛某某造成的損害承擔無過錯賠償責任。
根據原告薛某某的自述和被告單位副主任孫某某的證實，原告薛某某常在被告的單位及其他工地干零活，原告薛某某具有一定的干活經驗，在施工現(xiàn)場被告單位副主任孫某某曾經囑咐其安全施工，但原告薛某某在用手來回活動彩鋼板過程中，應該預見到來回活動可能會使彩鋼板上護沿掉落，但沒有預見，并在護沿掉下時用手接取，對于自身安全防范應對措施不利，沒有盡到一般注意義務，以致造成損害后果。原告薛某某作為雇員對損害的發(fā)生存在重大過失，應減輕被告的賠償責任。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?的規(guī)定，職工平均工資等依據上一年度統(tǒng)計數據中所指的“上一年度”是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。因此本案的人身損害賠償項目標準應適用2014年出臺的黑龍江省人身損害賠償標準，即上一年度應是2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資等標準。因此被告對原告各項損失數額的賠償標準如下:
依據黑龍江威龍司法鑒定中心司法鑒定意見書，原告左眼受傷日起到鑒定日之間的醫(yī)療費用9012.98元屬合理醫(yī)療費用，應予支持；原告護理費參照2013年度農、林、牧、漁業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資確定，即23793元／360天×60天＝3966元；受害人因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間可以計算至定殘日前一天，即自2013年9月17日至2014年3月18日共計181天，誤工費參照2013年度農、林、牧、漁業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資確定，應為23793元／360天×181天＝11963元，原告自行主張10980元，在規(guī)定幅度內，應予支持；伙食補助費按照原告實際三次住院累計20天，伙食補助費參照當地國家機關一般工作人員出差伙食補助費標準予以確定，即應為50元／天×20天＝1000元，原告自行主張1150元，超出規(guī)定部分，不予支持；交通費以原告三次就醫(yī)實際提供的交通票據計算為372元，應予支持，其余交通費主張無票據佐證，不予支持；營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構意見，故不予支持；傷殘賠償金按照2013年度農村居民人均純收入標準確定，應為9634.10元／年×20年×40%＝77073元，原告自行主張68824元，在規(guī)定幅度內，應予支持。上述各項賠償項目總額為94154.98元。
綜上，原告與被告之間的雇傭關系事實清楚、證據充分，原告在工作期間受傷，被告應當進行賠償，原告自身存在重大過失，可以減輕原告的賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告延某某永興糧庫有限責任公司于判決生效之日起給付原告薛某某醫(yī)療費9012.98元，誤工費10980元，護理費3966元，伙食補助費1000元，交通費372元，傷殘賠償金68824元，共計94154.98元的60%，即56492.99元；原告薛某某自行負擔94154.98元的40%，即37661.99元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2245元，由被告承擔1240元、由原告承擔1005元，鑒定費2710元由被告承擔。

審判長：王文閣
審判員：石新民
審判員：張艷娟

書記員：趙家樊