原告薛某某。
委托代理人馬鐵城，法通法律服務(wù)所法律工作者。
被告衡水金富源建筑工程有限公司，地址衡水市桃城區(qū)勝利西路881號308房間。
法定代表人朱福生，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人陳云領(lǐng)，河北理源律師事務(wù)所律師。
被告北京建工集團(tuán)一建工程建設(shè)有限公司，地址北京市宣武區(qū)右安門內(nèi)大街75號。
法定代表人郭向東，該公司董事長。
委托代理人高先良，該公司職員。

原告薛某某訴被告衡水金富源建筑工程有限公司、北京建工集團(tuán)一建工程建設(shè)有限公司健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人和二被告的委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某某訴稱：2011年9月1日我經(jīng)王金茂介紹到被告衡水金富源建筑工程有限公司在景縣塞納左岸的工地干活，2011年9月3日我和同事在裝修售樓處一樓的柱子時(shí)，由于施工用的架子掛鉤突然斷裂，我從架子上摔了下來受傷，被同事送到景縣人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為右腳跟骨骨折，醫(yī)院告知要住院治療，可被告衡水金富源建筑工程有限公司拒絕支付有關(guān)費(fèi)用，我無錢住院只好回家用偏方治療。為此共花藥費(fèi)1576元，交通費(fèi)500元，并導(dǎo)致我不能下地勞動(dòng)。2012年4月29日經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心對我的傷情進(jìn)行了鑒定，確定為九級傷殘。為此請求被告衡水金富源建筑工程有限公司賠償我醫(yī)療費(fèi)1576元，交通費(fèi)500元，一次性傷殘補(bǔ)助金28480元，到定殘日前的誤工費(fèi)28320元，傷殘鑒定費(fèi)800元。因被告衡水金富源建筑工程有限公司無任何裝修資質(zhì)，該售樓處的室內(nèi)裝修是被告北京建工集團(tuán)一建工程建設(shè)有限公司發(fā)包給被告衡水金富源建筑工程有限公司的，為此被告北京建工集團(tuán)一建工程建設(shè)有限公司對我的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告衡水金富源建筑工程有限公司辯稱：景縣塞納左岸售樓處一樓的柱子裝修是我公司承包的，但我方的工程已在2011年8月30日工人全部撤場，原告在哪里受的傷，什么原因受的傷，我方并不知情。該活是我公司承攬的，但又包給姚某抹灰、鑲地磚、木裝修，據(jù)姚某說他又將上述的活轉(zhuǎn)包給老五和小亮，老五和小亮又把部分木工活包給了老王，原告應(yīng)該是受老王雇傭，但是不知道老王的名字，現(xiàn)已找不到他。如果原告主張雇傭賠償，應(yīng)找實(shí)際的雇主老王承擔(dān)責(zé)任。我公司承攬的該裝修活是該室內(nèi)裝修的一部分，是符合規(guī)定的，有我公司的營業(yè)執(zhí)照為據(jù)。
被告北京建工集團(tuán)一建工程建設(shè)有限公司辯稱：我方只是把該售樓處部分室內(nèi)裝修承包給衡水金富源建筑工程有限公司，其他的我方不清楚。我方并沒有雇傭原告，也沒有和原告簽合同，與原告根本不認(rèn)識，我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：原告主張是受被告衡水金富源建筑工程有限公司雇傭，是在景縣塞納左岸售樓處一樓的柱子裝修時(shí)摔傷，為此提供一起干活的王金茂、劉紅梅、魏征出庭作證。對此二被告質(zhì)證認(rèn)為，三證人之間及與原告系親屬關(guān)系，不能為據(jù)。并為證實(shí)該活承包給了他人，提供證人姚某出庭作證，證明該售樓處一、二樓的內(nèi)部裝修是他在衡水金富源建筑工程有限公司承攬過來的，因其人手不夠又包給了老五和小亮，老五和小亮又轉(zhuǎn)包給老王了，但不知道老王叫什么名字。原告質(zhì)證認(rèn)為該證人證言不可信。原告主張2011年9月3日摔傷后被送往景縣人民醫(yī)院治療，診斷為右腳跟骨骨折；在醫(yī)院繳費(fèi)776元，回家后用民間偏方跌打膏藥治療花費(fèi)800元；為治傷花費(fèi)交通費(fèi)500元；經(jīng)申請于2012年4月29日在衡水市法醫(yī)鑒定中心對其傷情進(jìn)行了鑒定，確定為九級傷殘，鑒定費(fèi)用800元；按去年農(nóng)民人均年純收入計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金28480元；自2011年9月3日受傷到2012年4月28日定殘日前一天的誤工費(fèi)按月工資3000元計(jì)算28320元。為此原告提交景縣農(nóng)村合作醫(yī)療專用處方、景縣村衛(wèi)生室處方箋、蓋有景縣人民醫(yī)院收費(fèi)專用章的打印件及白條各一張，證明所花用的治療費(fèi)；景縣人民醫(yī)院影像診斷報(bào)告二張、CT檢查報(bào)告單一張證明原告的傷情；交通費(fèi)票據(jù)61張500元；2012年4月29日的衡水市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明原告受傷的傷殘等級及日期，鑒定費(fèi)票據(jù)一張800元。二被告對此質(zhì)證稱，原告提交的手寫藥費(fèi)單不是正規(guī)醫(yī)院出具，不能作為證據(jù)使用；蓋有景縣人民醫(yī)院公章的藥費(fèi)打印單不是醫(yī)院出具的正式票據(jù)，不認(rèn)可；三張影像報(bào)告和傷殘鑒定與本案沒有關(guān)聯(lián)，該鑒定結(jié)論無權(quán)認(rèn)定原告是工傷；交通費(fèi)票基本上是連號，客運(yùn)發(fā)票多是三張的同車次票，且不能證實(shí)原告去哪個(gè)醫(yī)院是因看病的花費(fèi)，不認(rèn)可。被告衡水金富源建筑工程有限公司認(rèn)為其工人已于2011年8月30日全部撤場，原告是9月3日才傷的，與其沒有任何關(guān)系。為此提供在場干活的徐彥峰、劉華林、張勝起出庭作證。對此原告質(zhì)證否認(rèn)。原告主張被告北京建工集團(tuán)一建工程建設(shè)有限公司將該裝修工程發(fā)包給沒有行政主管部門頒發(fā)的安全生產(chǎn)許可證的衡水金富源建筑工程有限公司施工，造成事故后應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告衡水金富源建筑工程有限公司認(rèn)為其營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍是房屋建筑工程、建筑裝飾裝修工程等等，系合法的法人單位，且承包的是該售樓處的部分內(nèi)部裝修活，標(biāo)的很小。被告北京建工集團(tuán)一建工程建設(shè)有限公司稱，其是將該售樓處的部分內(nèi)部裝修發(fā)包給了衡水金富源建筑工程有限公司。以上事實(shí)有開庭筆錄及原、被告所提供的證據(jù)在卷為憑。

本院認(rèn)為：原告在該售樓處干活時(shí)受傷所提供的證人證言雖有不妥之處，但與其受傷后的檢查時(shí)間及結(jié)果相互印證，該證人證言和受傷后的影像診斷報(bào)告、CT檢查報(bào)告單應(yīng)予認(rèn)定，原告系在該售樓處一樓裝修柱子時(shí)受傷。被告衡水金富源建筑工程有限公司認(rèn)可該售樓處的一樓柱子裝修活是其承包的，而提供的證人證言稱將該活包給了他人和其工人8月30日已退場，沒有其它證據(jù)佐證證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定原告系給被告衡水金富源建筑工程有限公司干活時(shí)受傷。原告被雇傭第三天即受傷，之前在家務(wù)農(nóng)，其賠償請求應(yīng)按農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算。原告提交的景縣農(nóng)村合作醫(yī)療專用處方、景縣村衛(wèi)生室處方箋及白條無公章且無其它證據(jù)佐證，無法認(rèn)定；蓋有景縣人民醫(yī)院收費(fèi)專用章的打印件與其影像診斷報(bào)告、CT檢查報(bào)告單相印證，可予認(rèn)定，診斷費(fèi)用410元；交通費(fèi)票據(jù)因不好說清時(shí)間、用項(xiàng)等，但也有實(shí)際支出，可適當(dāng)認(rèn)定200元；衡水市法醫(yī)鑒定中心的司法鑒定意見書系依法鑒定，應(yīng)予認(rèn)定采納，其殘疾賠償金以上年度農(nóng)民人均純收入7120元計(jì)算，二十年的百分之二十為28480元；鑒定費(fèi)800元應(yīng)予認(rèn)定；自2011年9月3日受傷到2012年4月28日的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民人均純收入最近三年的平均收入6070元計(jì)算，七個(gè)月二十五天為4033元。以上損失共計(jì)33923元，應(yīng)由雇主被告衡水金富源建筑工程有限公司賠償。原告主張被告北京建工集團(tuán)一建工程建設(shè)有限公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任，因被告衡水金富源建筑工程有限公司系獨(dú)立法人，室內(nèi)裝修系其經(jīng)營范圍，是否超過規(guī)定的一般施工標(biāo)的原告未有證據(jù)證實(shí)，故該項(xiàng)請求不能支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告衡水金富源建筑工程有限公司于本判決書生效后五日內(nèi)賠償給付原告薛某某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)33923元；
二、駁回原告薛某某的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)395元，由被告衡水金富源建筑工程有限公司擔(dān)負(fù)300元、原告薛某某擔(dān)負(fù)95元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 楊書民
審判員 崔長根
審判員 張三提

書記員： 田園