上訴人(原審被告)：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：虞世杰，上海治學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省如皋市。
　　委托訴訟代理人：唐仁君。
　　被上訴人(原審被告)：樊立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：楊平昌，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海純鼎工貿(mào)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：樊立新，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何蓓，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人薛某某因與被上訴人王某、樊立新、上海純鼎工貿(mào)有限公司(以下簡稱“純鼎公司”)民間借貸糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初12370號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　薛某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，裁定駁回起訴，將本案移送公安機(jī)關(guān)處理或者改判樊立新返還王某本金及利息。事實(shí)和理由：1.樊立新虛構(gòu)工程保證金的事實(shí)，欺騙王某向案外人高利借貸，所得款項(xiàng)供個(gè)人向上海贏享文化傳媒有限公司(以下簡稱“贏享公司”)放貸，事后樊立新又故意隱瞞其從贏享公司索回人民幣(以下幣種同)100萬元據(jù)為己有的事實(shí)。因此，樊立新以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段騙取巨額財(cái)物的行為，已涉嫌犯罪，二審法院應(yīng)將本案移送公安機(jī)關(guān)處理。2.王某所述其以房產(chǎn)為抵押，向案外人高利借貸，并將巨額款項(xiàng)出借給薛某某用于承接工程，且不謀取任何利益，僅是基于其與薛某某的老鄉(xiāng)關(guān)系，這一“純屬幫忙”的說法有違常理，不具有可信性。而事實(shí)上，在王某向案外人借貸即將到期時(shí)，王某沒有要求名義上的債務(wù)人薛某某還款，而是向樊立新提出還款主張，并且聽從樊立新續(xù)借的方案，由此說明涉案借貸的雙方應(yīng)為王某和樊立新。后王某在承接工程無望、款項(xiàng)無法返還的情況下，脅迫薛某某在其事先準(zhǔn)備好的《向王某借款情況說明》上簽名，屬于惡意轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，該行為不具有法律效力。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，二審應(yīng)予糾正。
　　王某辯稱，1.王某與薛某某間的借貸關(guān)系，除有借條、款項(xiàng)支付憑證、情況說明外，還有微信記錄、通話錄音等證據(jù)予以佐證，涉案借貸事實(shí)清楚。2.借款本金2,105,000元，都是王某實(shí)際支付的款項(xiàng)，不存在所謂的“砍頭息”。3.純鼎公司作為擔(dān)保人在借條上蓋章，擔(dān)保關(guān)系清楚。且無論是借款人薛某某，還是擔(dān)保人樊立新、純鼎公司，均向王某支付過部分利息，足以證明本案的基礎(chǔ)事實(shí)是借貸關(guān)系。4.純鼎公司為樊立新投資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，樊立新應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，要求維持原判。
　　樊立新辯稱，1.樊立新系純鼎公司法定代表人，其在借條上的簽字行為是履行職務(wù)的行為，而非個(gè)人行為，故涉案債務(wù)的擔(dān)保主體為純鼎公司。2.涉案200萬元為王某通過樊立新賬戶向案外人支付的工程前期保證金，樊立新從未收到過借條約定的款項(xiàng)。薛某某與王某間的借款屬于雙方真實(shí)意思表示，樊立新無權(quán)干涉。3.本案所處理的是薛某某與王某間的借貸關(guān)系，與樊立新報(bào)案的贏享公司與相關(guān)人員涉嫌詐騙一案無關(guān)。樊立新與王某不存在合伙欺騙薛某某簽訂借條的情形，樊立新沒有因借條而獲取過任何錢財(cái)收益?，F(xiàn)薛某某稱其未收到過涉案借款，王某亦無法提供其轉(zhuǎn)賬給薛某某的直接證據(jù)，王某與薛某某間應(yīng)不存在借貸關(guān)系，故樊立新不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而即使法院認(rèn)定王某與薛某某存在借貸關(guān)系，也應(yīng)由純鼎公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，要求二審改判樊立新對(duì)涉案債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　純鼎公司辯稱，王某因工程款的原因才進(jìn)行了200萬元的轉(zhuǎn)賬，這從打款憑證的摘要內(nèi)容上也得以印證。既然王某與薛某某間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故純鼎公司也不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于擔(dān)保主體一節(jié)的意見，同意樊立新的觀點(diǎn)。綜上，要求二審改判駁回王某一審對(duì)純鼎公司提出的訴訟請(qǐng)求。
　　王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.薛某某歸還借款本金2,105,000元，并支付利息(以本金2,105,000元為基數(shù)，按年利率24%自2017年12月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；2.薛某某賠償律師費(fèi)60,000元；3.樊立新、純鼎公司對(duì)前述1、2項(xiàng)薛某某的償還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2017年5月4日，王某通過銀行轉(zhuǎn)賬分四筆向樊立新賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)200萬元，另向案外人未秀平賬戶轉(zhuǎn)款105,000元。隨即，王某持樊立新的身份證件等代辦轉(zhuǎn)款手續(xù)，從樊立新賬戶將上述200萬元轉(zhuǎn)入贏享公司賬戶，轉(zhuǎn)賬憑證“備注欄”載明“工程款”。
　　原審中，王某表示其以名下房產(chǎn)作抵押從案外人魏秀紅處借款2,100,000元后，將200萬元轉(zhuǎn)給樊立新，另轉(zhuǎn)至未秀平賬戶(即約定每月支付利息和服務(wù)費(fèi)的賬戶)的105,000元是薛某某應(yīng)付而由王某代付的利息。
　　二、2017年5月5日，薛某某向王某出具《借條》一份，上載：今有借款人薛某某向出借人王某借款2,105,000元，用于生意周轉(zhuǎn)，于2017年5月4日至2017年7月3日，合計(jì)兩個(gè)月，借款利息按2.5每月計(jì)算;借款人如逾期歸還，除向出借人歸還本金和利息外，還應(yīng)支付按欠款總額每天千分之貳的違約金；出借人在催討或訴訟期間發(fā)生的勞務(wù)費(fèi)及差旅費(fèi)，律師代理費(fèi)，訴訟費(fèi)等一切費(fèi)用均有借款人承擔(dān)；今本人已收到出借人王某向本人交付的借款2,105,000元。《借條》落款，薛某某于“借款人”處簽名，樊立新于“擔(dān)保人”處簽名并加蓋純鼎公司印章。
　　三、2018年1月21日，薛某某向王某出具《向王某借款情況說明》一份，打印文字顯示：“2017年5月4日，本人薛某某以現(xiàn)住房(上海市寶山區(qū)竹韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室)的房產(chǎn)證做抵押，向王某借款貳佰壹拾萬零伍千元。我將房屋產(chǎn)權(quán)證、購房合同交給了王某。所借的款，是我要求王某直接匯入樊立新、未秀平賬戶，并要求樊立新?lián)５?。其中，貳佰萬元匯入樊立新賬戶，拾萬伍千元匯入未秀平賬戶。”文末，薛某某另手寫“樊立新是騙我和王某的”。薛某某對(duì)簽名認(rèn)可，但表示系受脅迫所為，對(duì)打印內(nèi)容不認(rèn)可。樊立新及純鼎公司均表示，無法確認(rèn)該份情況說明是否為薛某某的真實(shí)意思表示。2018年1月17日，王某因催討債務(wù)與薛某某發(fā)生糾紛，上海市公安局寶山分局楊行派出所接報(bào)警后至現(xiàn)場，告知通過相關(guān)部門處理。審理中薛某某表示，因王某帶人上門逼債，其迫于無奈在前述《向王某借款情況說明》上簽名。
　　四、王某另提供與樊立新的微信聊天記錄、樊立新的微信轉(zhuǎn)賬截圖。聊天記錄談及借款2,100,000元及利息問題，其中：2017年6月26日王某問“樊總您好！關(guān)于借款210萬一事，7月3日馬上到期，該如何處理此事。”…樊立新回復(fù)“繼續(xù)付一個(gè)月的利息吧約7月10日前來支付，好嗎?！辈枴袄⒍嗌侔??！薄跄郴貜?fù)“52,500元”。2017年7月2日，樊立新微信轉(zhuǎn)賬給王某52,500元。2017年11月9日王某問“利息2號(hào)就要打給人家。怎樣了。”…樊立新回復(fù)“知道了，爭取明天一定打了?！?017年11月14日王某問“現(xiàn)在怎樣了？”…樊立新回復(fù)“我先轉(zhuǎn)點(diǎn)給你還沒全部轉(zhuǎn)來，好嗎？”…王某問“轉(zhuǎn)多少”…樊立新回復(fù)“二至三萬元左右”。隨即，樊立新微信轉(zhuǎn)賬給王某30,000元。另，樊立新于2017年11月16日微信轉(zhuǎn)賬給王某20,000元，2017年12月29日微信轉(zhuǎn)賬給王某10,000元。
　　五、純鼎公司系一人有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，法定代表人樊立新。
　　六、王某提供律師費(fèi)發(fā)票，表示其為本起訴訟支付律師費(fèi)6萬元。
　　該案在第一次上訴期間，本院向上海市奉賢區(qū)四團(tuán)派出所調(diào)取了案外人張某某、柴某等人合同詐騙案的相關(guān)材料，材料中包括純鼎公司與案外人贏享公司簽訂的借款合同、匯款憑證、樊立新的詢問筆錄等。其中樊立新在報(bào)案筆錄中指控贏享公司的張某某、柴某詐騙其錢款，稱其通過贏享公司的顧問認(rèn)識(shí)了贏享公司的董事長張某某、總經(jīng)理柴某。張某某、柴某稱該公司在奉賢區(qū)光建路XXX號(hào)有一個(gè)“楊王基地”項(xiàng)目。經(jīng)商談，2017年4月28日，其以上海華建建筑工程有限公司的名義與贏享公司簽訂協(xié)議，承建該基地的配套工程。在洽談中，張某某、柴某稱：由于該項(xiàng)目之前已經(jīng)承包給另一家公司，故張某某欲與該公司解約，并向其提出借款500萬元用于處理與該公司的解約事宜。對(duì)于該筆借款，張某某、柴某表示會(huì)從華偉公司對(duì)項(xiàng)目的出資中扣除。2017年4月28日，柴某遂與樊立新名下的純鼎公司簽訂《借款合同》，約定借款500萬元，借款期限2017年4月30日至2017年10月30日。借款合同簽訂后，2017年5月4日，其用本人工商銀行個(gè)人銀行卡(卡號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)匯入贏享公司的上海農(nóng)商銀行楊王支行的賬上(賬戶號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXX)200萬元，同年5月31日，其又用本人工商銀行個(gè)人銀行卡(卡號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)匯入贏享公司的上海農(nóng)商銀行楊王支行的賬上(賬戶號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXX)200萬元，共計(jì)400萬元，匯款時(shí)因?yàn)樵摴敬饝?yīng)給其的進(jìn)場費(fèi)沒有付，所以就只先匯了400萬元。2017年5月8日，贏享公司發(fā)給其公司“進(jìn)場通知書”，其先后投入300萬元及大量人員，但該項(xiàng)目至今未開工也未付工程款。后來其了解到，贏享公司投資“楊王基地”項(xiàng)目的事情是有的，但沒有立項(xiàng)。贏享公司向純鼎公司借的400萬元后來只有柴某陸續(xù)歸還了100萬元左右。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、王某與薛某某是否成立借貸關(guān)系；二、樊立新、純鼎公司應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任。
　　關(guān)于焦點(diǎn)一，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，薛某某向王某出具借條，確認(rèn)向王某借款并已收到借款2,105,000元，借款金額、時(shí)間亦與王某匯入樊立新銀行賬戶的金額、時(shí)間相吻合。且，薛某某簽名的《向王某借款情況說明》中，薛某某對(duì)涉案錢款金額、性質(zhì)等予以再次確認(rèn)，其稱系受脅迫而為之，亦未能提供充分證據(jù)證明，故依據(jù)上述證據(jù)可以證明王某是出借人，薛某某系借款人，王某受薛某某之指示將借款匯入樊立新的銀行賬戶。故現(xiàn)王某要求薛某某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。另，現(xiàn)王某要求按年利率24%計(jì)算利息，未超出合同約定和法律規(guī)定，予以確認(rèn)。但因樊立新曾于2017年12月29日轉(zhuǎn)賬給王某利息10,000元，故確認(rèn)利息自2018年1月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止。
　　此外，樊立新在向上海市公安局虹口分局報(bào)警中稱案外人贏享公司的張某某、柴某詐騙其錢款時(shí)承認(rèn)本案系爭借款200萬元匯入其銀行賬戶后，其又出借給贏享公司。對(duì)此，即使樊立新系借款的實(shí)際使用人，但是王某系按照薛某某的指示向樊立新付款，借條中約定的借款人亦系薛某某，故根據(jù)合同相對(duì)性原則，薛某某理應(yīng)對(duì)其簽名的借條以及《向王某借款情況說明》上簽名的行為承擔(dān)法律后果，即應(yīng)承擔(dān)歸還本案借款的義務(wù)。樊立新并未在借款人處簽名，而是在擔(dān)保人處簽名，故即使借款由樊立新所用，也不能免除薛某某作為借款人應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任。
　　關(guān)于焦點(diǎn)二，樊立新、純鼎公司均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。理由如下，首先，純鼎公司系自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，根據(jù)法律規(guī)定，公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。樊立新作為公司的唯一股東及法定代表人，依法應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，依據(jù)審理查明，樊立新在上海市公安局虹口分局報(bào)警筆錄中已表示案外人贏享公司向其借款，其將系爭借款匯入贏享公司賬戶。該份筆錄早于本案訴訟，明顯其在此時(shí)的陳述更具有真實(shí)性，故對(duì)此予以認(rèn)定。但因樊立新僅在擔(dān)保人處簽名，并未在借款人處簽名，故應(yīng)該按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，樊立新、純鼎公司均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。至于擔(dān)保期間問題，王某與樊立新的微信聊天記錄顯示王某持續(xù)催討借款及利息，基于樊立新的法定代表人身份，該催討行為可視作向純鼎公司主張權(quán)利，故純鼎公司以擔(dān)保期間已過主張免責(zé)之抗辯，不予采信。
　　另，關(guān)于律師費(fèi)，因雙方合同約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用均由薛某某承擔(dān)，本案中律師費(fèi)系王某實(shí)現(xiàn)債權(quán)必要支出之一，依據(jù)本案情況，酌情支持50,000元。判決：一、薛某某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還王某借款本金2,105,000元，并支付利息(以本金2,105,000元為基數(shù)，按年利率24%自2018年1月1日起計(jì)至實(shí)際清償之日止);二、薛某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某律師費(fèi)50,000元;三、樊立新、純鼎公司對(duì)判決主文一、二項(xiàng)薛某某所負(fù)償還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。庭審中，王某自認(rèn)薛某某曾于2017年8月3日、9月4日、10月11日分別向其支付過3萬元(現(xiàn)金)、3萬元(現(xiàn)金)、49,999元(轉(zhuǎn)賬至王某女兒賬戶)，作為支付涉案借款的部分利息。薛某某對(duì)給付錢款的事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為是樊立新后續(xù)不支付利息，王某盯著薛某某討要，薛某某被迫作出的給付行為。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為王某與薛某某間的借貸關(guān)系是否成立。依據(jù)查明的事實(shí)，王某主張向薛某某出借的款項(xiàng)為2017年5月4日向樊立新轉(zhuǎn)賬的200萬元及向案外人未秀平轉(zhuǎn)賬的105,000元，總計(jì)2,105,000元。薛某某雖否認(rèn)收到相應(yīng)借款，但其在王某轉(zhuǎn)賬后出具的借條中言明已收到王某向其交付的借款2,105,000元；并且，薛某某曾三次向王某支付過部分借款利息。而在2018年1月21日由王某打印形成的《向王某借款情況說明》中，薛某某簽名確認(rèn)其所借王某的款項(xiàng)系由其本人要求王某直接匯入樊立新、未秀平賬戶，其中，200萬元匯入樊立新賬戶，105,000元匯入未秀平賬戶。在無充分證據(jù)證明薛某某系在受欺詐或受脅迫的情形下出具的借條并在《向王某借款情況說明》上簽名，應(yīng)認(rèn)定薛某某向王某借款系其真實(shí)意思表示，且已收到全部借款。據(jù)此，王某與薛某某間的借貸關(guān)系成立，薛某某應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任。薛某某以樊立新涉案之行為涉嫌犯罪為由，要求將本案先行移送公安機(jī)關(guān)處理，既無事實(shí)依據(jù)，也與涉案借貸關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。至于薛某某主張的王某在涉案借貸中存在惡意轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的行為，因其提供的證據(jù)不足以證明該事實(shí)主張，故本院不予采納。二審審理中，樊立新與純鼎公司雖亦對(duì)一審判決提出異議，認(rèn)為均不應(yīng)在本案中對(duì)薛某某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但均未提出上訴；且經(jīng)本院審核，一審判決對(duì)樊立新與純鼎公司民事責(zé)任的認(rèn)定亦無不當(dāng)，故本院一并不予采納。
　　綜上，上訴人薛某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣24,040元，由上訴人薛某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　羅　曼

審判員：管勤鶯

書記員：趙??俊