薛某
張某
杜洪慶
中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司
關大華（黑龍江佳旭律師事務所）

原告薛某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
被告張某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人杜洪慶，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人王永久，職務:總經理
委托代理人關大華，黑龍江佳旭律師事務所律師。
原告薛某訴被告張某、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法由代理審判員呂紅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告薛某、被告張某及其委托代理人杜洪慶、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民財產保險公司）委托代理人關大華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告張某在庭審中，對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見:對證據(jù)一有異議，認定事實不對，兩車并非相撞，是原告車輛撞的被告車輛，認定書不具有證明效力，因為它違反了法定程序。哈爾濱市公安交警支隊作出的復核結論認定交警太平大隊作出的哈公交認字【2014】第00355號道路交通事故認定書，調查違反法定程序，哈公交重新認字【2014】第00023號道路交通事故認定書并沒有重新調查，同樣也違反法定程序。對證據(jù)二有異議，如果被告有責任，應當由被告修理，而且該份證據(jù)沒有維修明細，不認可，維修也只是修一次，不應當出具兩張發(fā)票。對證據(jù)三鑒定書有異議，沒有委托人，而且被告不知情，沒有公章，是復印件不予質證。對證據(jù)四有異議，對拖車費票據(jù)有異議，拖的哪輛車沒有，不是當天發(fā)生的費用，對存車費有異議，應當是機打票據(jù)，而且票據(jù)的收費單位也不對。對證據(jù)五有異議，原告自己有病，并非此次事故造成的。對證據(jù)六有異議，不能確定是被告的手，也不能確定是被告的傷。
被告人民財產保險公司在庭審中，對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見:
對證據(jù)一無異議。對證據(jù)二真實性無異議，但應當附有明細，保險公司只在財產損失限額2000元內賠償。對證據(jù)三沒有異議，但鑒定費不在保險賠償范圍內。對證據(jù)四無異議，存車費、拖車費不在保險公司理賠范圍內，保險公司不承擔。對證據(jù)五無異議，但此次事故還有另一傷者王鳳芹，應該共同在保險醫(yī)療費限額10,000元內賠償，超出部分保險公司不承擔。對證據(jù)六的質證意見同被告張某的意見。
被告張某在舉證期內，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、哈爾濱市公安交通警察支隊道路交通事故認定復核結論。證明該起事故認定的內容調查違反法定程序，責令重新調查，但沒有重新調查，所以道路交通事故認定書兩份都是錯誤的。
證據(jù)二、信訪意見書一份。證明該案對交警大隊認定要求法院根據(jù)實際情況重新調查重新認定。
證據(jù)三、交通事故現(xiàn)場照片八張。證明兩車并非相撞，是原告駕車超速行駛采取措施不當，撞到被告車輛。
原告在庭審中，對被告張某提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見:對證據(jù)一真實性無異議，但對證明問題有異議，復核結論是在第一次責任認定之后，重新責任認定之前，所以是無效的。對證據(jù)二無異議。對證據(jù)三有異議，沒有車牌號，證明不了是誰的車，圖片是否真實不清楚。
被告人民財產保險公司在庭審中，對被告張某提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見:對證據(jù)一真實性無異議，但保險公司不了解情況，不予質證。對證據(jù)二無異議。對證據(jù)三無異議，不了解情況，不予質證。
被告人民財產保險公司在舉證期內，未向本院提供證據(jù)。
通過對上述證據(jù)的質證和分析，本院認證如下:原告提供的證據(jù)一至證據(jù)六，因其來源合法，內容客觀真實，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。被告張某提供的證據(jù)一、證據(jù)二，雖然來源合法，內容客觀真實，但不能證明被告張某證明的問題，故本院對該證據(jù)事實予以采信，對該證據(jù)的證明問題不予認可；被告張某提供的證據(jù)三系照片一組，無法證明被告的證明問題，故本院不予采信。
通過對上述證據(jù)的分析與認定及庭審中原告的陳述，認定事實如下:2014年7月27日6時許，張某駕駛×××號轎車，在哈市道外區(qū)南直路由北向南行至迎化路口向左轉彎時，與薛某駕駛的×××號轎車相撞，造成兩車損壞，原告及乘車人王鳳芹受傷的交通事故。2014年8月28日，哈爾濱市公安交警支隊太平大隊作出哈公交認字交通事故認定書（哈公交認字[2014]第00355號），張某申請對該事故認定書復核，哈爾濱市公安交通警察支隊作出道路交通事故認定復核結論（哈公交復字[2014]第0166號），作出責令交警太平大隊重新調查、認定的復核意見。2014年10月27日，哈爾濱市公安交警支隊太平大隊作出哈公交認字交通事故認定書（哈公交重新認字[2014]第00023號），認定張某負事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告入哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費41.39元。
基于上述事實，本院認為，公民的健康權和財產權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告張某駕駛的車輛將原告撞傷及車輛受損，經公安交警部門認定，被告張某負事故的全部責任，原告無責任。原告訴請的醫(yī)療費、修車費、停車費、拖車費，本院予以支持。被告張某駕駛的車輛在被告人民財產保險公司投保交強險，發(fā)生事故時，尚在保險期限內，故原告的損失應由保險公司在交強險范圍內賠償后，剩余部分由被告張某承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內，在交強險限額內賠償原告修車費2,000元；（交強險限額2,000元）
二、被告張某于本判決生效后十日內，賠償原告修車費13,510元；（修車費15,510元－交強險賠付的2,000元）
三、被告張某于本判決生效后十日內，賠償原告拖車費450元；
四、被告張某于本判決生效后十日內，賠償原告停車費1,080元；
五、被告張某于本判決生效后十日內，賠償原告醫(yī)療費41.39元；
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費266元（原告已付），減半收取133元，由被告張某負擔；鑒定費1,550元，由被告張某負擔，此款與上款一同給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

基于上述事實，本院認為，公民的健康權和財產權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告張某駕駛的車輛將原告撞傷及車輛受損，經公安交警部門認定，被告張某負事故的全部責任，原告無責任。原告訴請的醫(yī)療費、修車費、停車費、拖車費，本院予以支持。被告張某駕駛的車輛在被告人民財產保險公司投保交強險，發(fā)生事故時，尚在保險期限內，故原告的損失應由保險公司在交強險范圍內賠償后，剩余部分由被告張某承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內，在交強險限額內賠償原告修車費2,000元；（交強險限額2,000元）
二、被告張某于本判決生效后十日內，賠償原告修車費13,510元；（修車費15,510元－交強險賠付的2,000元）
三、被告張某于本判決生效后十日內，賠償原告拖車費450元；
四、被告張某于本判決生效后十日內，賠償原告停車費1,080元；
五、被告張某于本判決生效后十日內，賠償原告醫(yī)療費41.39元；
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費266元（原告已付），減半收取133元，由被告張某負擔；鑒定費1,550元，由被告張某負擔，此款與上款一同給付原告。

審判長：呂紅

書記員：張國建