薛某增
蔡欣（河北雄鷹律師事務(wù)所）
易海成
左玉龍
劉某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司
王天明（河北石家莊正定成德法律服務(wù)所）

原告薛某增，現(xiàn)住井陘縣。
委托代理人蔡欣，河北雄鷹律師事務(wù)所律師。
被告易海成，住河北省石家莊市正定縣。
委托代理人左玉龍，住正定縣。
被告劉某，住河北省正定縣。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司。住所地:正定縣恒山西路102號(hào)。
法定代表人崔軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天明，石家莊市正定成德法律服務(wù)所法律工作者。
原告薛某增與被告易海成、被告劉某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司（以下保險(xiǎn)公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員仇彥云獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某增的委托代理人蔡欣、被告易海成的委托代理人左玉龍、被告劉某、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人王天明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，井陘縣公安交通警察大隊(duì)作出的井公交認(rèn)字（2014）第2014000021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，雙方均無異議，按此認(rèn)定書的認(rèn)定，原告負(fù)此事故次要責(zé)任，被告劉某負(fù)主要責(zé)任。被告易海成作為肇事車輛的車主，應(yīng)在其雇傭的司機(jī)侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故作為承保方的被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失直接予以賠償。
原告受傷后發(fā)生的費(fèi)用:1、醫(yī)療費(fèi)16100元，均為本次事故受傷治療費(fèi)用，本院予以確認(rèn)，病例查閱費(fèi)17元不屬治療費(fèi)用，且被告提出異議，故本院對(duì)病例查閱費(fèi)不予支持；2、誤工費(fèi)，原告住院治療33天，原告?zhèn)檩^重，根據(jù)《公安部人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》第九條的規(guī)定，誤工期間計(jì)算為住院33天及從出院后五個(gè)月共誤工186天，其主張258天的誤工期限本院不予支持，原告系井陘縣木器股份合作公司員工，月工資3400元，計(jì)算為3400元÷30天×186天＝21018元；3、護(hù)理費(fèi)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”，原告提交的診斷證明書中注明住院期間兩人護(hù)理，出院后一人護(hù)理兩個(gè)月，原告稱住院期間由其妻子陳密榮、妹夫張連庭二人護(hù)理，出院后由妻子一人護(hù)理，陳密榮系石家莊盛品粉末材料有限公司職工，共護(hù)理93天，月工資3000元，計(jì)算為3000元÷30天×93天＝9300元，張連庭系石家莊盛品粉末材料有限公司職工，共護(hù)理33天，月工資3300元，計(jì)算為3300元÷30天×33天＝3630元，本院予以確認(rèn)，三被告稱原告提交的病歷沒有提交住院醫(yī)囑部分，提交的是診斷證明，住院期間一人護(hù)理即可，根據(jù)傷情出院后一人護(hù)理一個(gè)月即可，護(hù)理人不是張連庭，未向本院提交證據(jù)，本院不予采信；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，50元／天×33天=1650元，本院予以確認(rèn)；5、營養(yǎng)費(fèi)，原告提交診斷證明書中注明需加強(qiáng)營養(yǎng)，三被告同意計(jì)算住院期間及出院后兩個(gè)月的費(fèi)用，20元／天×93天＝1860元；6、交通費(fèi)，原告入院、出院、評(píng)殘等確需支付一定的交通費(fèi)，原告提交部分票據(jù)證實(shí)，根據(jù)本案的實(shí)際情況確定該費(fèi)用為800元；7、殘疾賠償金45160元，原告的傷經(jīng)河北盛唐司法鑒定中心作出傷殘鑒定意見書認(rèn)定“被鑒定人薛某增的骨盆骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘”，原告系城鎮(zhèn)居民，計(jì)算為22580元／年×20年×10％＝45160元，本院予以確認(rèn)；8、鑒定費(fèi)1700元，三被告對(duì)真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；9、精神損害撫慰金，該事故的發(fā)生使原告經(jīng)受了身心上的痛苦，給其造成了一定的精神損害，其關(guān)于精神損害撫慰金的主張應(yīng)予支持，精神損害撫慰金的賠償額度根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害手段、方式、造成的后果等具體情節(jié)及侵權(quán)人的獲利情況、承擔(dān)責(zé)任的能力和受訴法院所在地平均生活水平等諸因素予以確定，根據(jù)本案的實(shí)際情況確定精神損害撫慰金為5000元；綜上，原告薛某增的損失為醫(yī)療費(fèi)16100元、誤工費(fèi)21018元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、護(hù)理費(fèi)12930元、交通費(fèi)800元、營養(yǎng)費(fèi)1860元、鑒定費(fèi)1700元、殘疾賠償金45160元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)106218元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)”及最高人民法院（2008）民一他字第25號(hào)復(fù)函“精神損害賠償與物資損害在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償”的規(guī)定，原告主張?jiān)趶?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給原告醫(yī)療費(fèi)10000元及誤工費(fèi)21018元、護(hù)理費(fèi)12930元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1700元、殘疾賠償金45160元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)96608元。剩余的醫(yī)療費(fèi)6100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、營養(yǎng)費(fèi)1860元，共計(jì)9610元，根據(jù)被告在此事故中的責(zé)任情況，確定原告方的其余損失由被告易海成承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告易海成應(yīng)賠償給原告9610×70%=6727元，根據(jù)冀A×××××解放牌重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同的約定，該損失由被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償限額500000元內(nèi)直接賠付給原告方6727元，被告保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠付給原告方103335元；事故車輛雖然經(jīng)過改裝，但發(fā)生事故時(shí)是空車，改裝車輛不是造成事故的主要原因，故被告保險(xiǎn)公司稱應(yīng)減輕或免除賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告的其他損失由其自負(fù)。原告住院期間由被告易海成墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，也應(yīng)一并處理，在被告保險(xiǎn)公司賠付原告后，原告應(yīng)返還給被告易海成10000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠付給原告薛某增103335元；
二、原告薛某增在收到被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司的賠償款后返還給被告易海成10000元；
三、駁回原告薛某增的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2792元，減半收取1396元，保全費(fèi)520元，共計(jì)1916元，由被告易海成負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，井陘縣公安交通警察大隊(duì)作出的井公交認(rèn)字（2014）第2014000021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，雙方均無異議，按此認(rèn)定書的認(rèn)定，原告負(fù)此事故次要責(zé)任，被告劉某負(fù)主要責(zé)任。被告易海成作為肇事車輛的車主，應(yīng)在其雇傭的司機(jī)侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故作為承保方的被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失直接予以賠償。
原告受傷后發(fā)生的費(fèi)用:1、醫(yī)療費(fèi)16100元，均為本次事故受傷治療費(fèi)用，本院予以確認(rèn)，病例查閱費(fèi)17元不屬治療費(fèi)用，且被告提出異議，故本院對(duì)病例查閱費(fèi)不予支持；2、誤工費(fèi)，原告住院治療33天，原告?zhèn)檩^重，根據(jù)《公安部人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》第九條的規(guī)定，誤工期間計(jì)算為住院33天及從出院后五個(gè)月共誤工186天，其主張258天的誤工期限本院不予支持，原告系井陘縣木器股份合作公司員工，月工資3400元，計(jì)算為3400元÷30天×186天＝21018元；3、護(hù)理費(fèi)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”，原告提交的診斷證明書中注明住院期間兩人護(hù)理，出院后一人護(hù)理兩個(gè)月，原告稱住院期間由其妻子陳密榮、妹夫張連庭二人護(hù)理，出院后由妻子一人護(hù)理，陳密榮系石家莊盛品粉末材料有限公司職工，共護(hù)理93天，月工資3000元，計(jì)算為3000元÷30天×93天＝9300元，張連庭系石家莊盛品粉末材料有限公司職工，共護(hù)理33天，月工資3300元，計(jì)算為3300元÷30天×33天＝3630元，本院予以確認(rèn)，三被告稱原告提交的病歷沒有提交住院醫(yī)囑部分，提交的是診斷證明，住院期間一人護(hù)理即可，根據(jù)傷情出院后一人護(hù)理一個(gè)月即可，護(hù)理人不是張連庭，未向本院提交證據(jù)，本院不予采信；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，50元／天×33天=1650元，本院予以確認(rèn)；5、營養(yǎng)費(fèi)，原告提交診斷證明書中注明需加強(qiáng)營養(yǎng)，三被告同意計(jì)算住院期間及出院后兩個(gè)月的費(fèi)用，20元／天×93天＝1860元；6、交通費(fèi)，原告入院、出院、評(píng)殘等確需支付一定的交通費(fèi)，原告提交部分票據(jù)證實(shí)，根據(jù)本案的實(shí)際情況確定該費(fèi)用為800元；7、殘疾賠償金45160元，原告的傷經(jīng)河北盛唐司法鑒定中心作出傷殘鑒定意見書認(rèn)定“被鑒定人薛某增的骨盆骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘”，原告系城鎮(zhèn)居民，計(jì)算為22580元／年×20年×10％＝45160元，本院予以確認(rèn)；8、鑒定費(fèi)1700元，三被告對(duì)真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；9、精神損害撫慰金，該事故的發(fā)生使原告經(jīng)受了身心上的痛苦，給其造成了一定的精神損害，其關(guān)于精神損害撫慰金的主張應(yīng)予支持，精神損害撫慰金的賠償額度根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害手段、方式、造成的后果等具體情節(jié)及侵權(quán)人的獲利情況、承擔(dān)責(zé)任的能力和受訴法院所在地平均生活水平等諸因素予以確定，根據(jù)本案的實(shí)際情況確定精神損害撫慰金為5000元；綜上，原告薛某增的損失為醫(yī)療費(fèi)16100元、誤工費(fèi)21018元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、護(hù)理費(fèi)12930元、交通費(fèi)800元、營養(yǎng)費(fèi)1860元、鑒定費(fèi)1700元、殘疾賠償金45160元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)106218元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)”及最高人民法院（2008）民一他字第25號(hào)復(fù)函“精神損害賠償與物資損害在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償”的規(guī)定，原告主張?jiān)趶?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給原告醫(yī)療費(fèi)10000元及誤工費(fèi)21018元、護(hù)理費(fèi)12930元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1700元、殘疾賠償金45160元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)96608元。剩余的醫(yī)療費(fèi)6100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、營養(yǎng)費(fèi)1860元，共計(jì)9610元，根據(jù)被告在此事故中的責(zé)任情況，確定原告方的其余損失由被告易海成承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告易海成應(yīng)賠償給原告9610×70%=6727元，根據(jù)冀A×××××解放牌重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同的約定，該損失由被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償限額500000元內(nèi)直接賠付給原告方6727元，被告保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠付給原告方103335元；事故車輛雖然經(jīng)過改裝，但發(fā)生事故時(shí)是空車，改裝車輛不是造成事故的主要原因，故被告保險(xiǎn)公司稱應(yīng)減輕或免除賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告的其他損失由其自負(fù)。原告住院期間由被告易海成墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，也應(yīng)一并處理，在被告保險(xiǎn)公司賠付原告后，原告應(yīng)返還給被告易海成10000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠付給原告薛某增103335元；
二、原告薛某增在收到被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司正定支公司的賠償款后返還給被告易海成10000元；
三、駁回原告薛某增的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2792元，減半收取1396元，保全費(fèi)520元，共計(jì)1916元，由被告易海成負(fù)擔(dān)。

審判長：仇彥云

書記員：王建宏