原告：薛某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人：王超（系薛某之夫），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人：劉彥玲，河北源唐律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省灤縣。
被告：中煤財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××，住所地山東省聊城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)當(dāng)代國際廣場核心商務(wù)區(qū)10號商辦樓18樓。
負(fù)責(zé)人：任清華，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：周中軍，系該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司天通苑營業(yè)部，統(tǒng)一社會信用代碼×××，住所地北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)天通苑東苑三區(qū)2號樓29門1-4層。
負(fù)責(zé)人：陳向云，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙彬，系該公司員工。

原告薛某訴被告李某某、李某某、棗莊市匯鑫二手車銷售服務(wù)有限公司、中煤財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱"中煤財保聊城支公司"）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司天通苑營業(yè)部（以下簡稱"人保北京天通苑營業(yè)部"）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，原告于2018年4月23日以"本案事故車輛實際車主為李某某、并非棗莊市匯鑫二手車銷售服務(wù)有限公司"為由申請撤銷對該公司的起訴，本院于2018年4月23日作出（2018）冀0204民初535號民事裁定書予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員王祎適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某委托代理人王超、劉彥玲到庭參加訴訟，被告李某某、李某某、中煤財保聊城支公司、人保北京天通苑營業(yè)部經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告薛某向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告各項損失共計56673.39元；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年3月26日7時許，李某某駕駛車牌號為×××的小型客車，沿古趙路大市場行駛時，與騎電動自行車的薛某發(fā)生事故，致薛某受傷，兩車受損。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，當(dāng)事人李某某負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人薛某無責(zé)任。事故發(fā)生后，薛某立即被送往唐山市第三醫(yī)院進(jìn)行治療，住院75天，被診斷為跟骨骨折，左上第一齒切角缺損，多處挫傷。本次事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費22133.81元、住院伙食補(bǔ)助費3750元、營養(yǎng)費3000元、誤工費14702.38元、護(hù)理費6910元、鑒定費600元、傷殘輔助器具費120元、祛疤修復(fù)費3500元、交通費957.2元、電動車損失1000元，以上損失共計56673.39元?！痢痢撂栃⌒涂蛙嚨膶嶋H所有人為李某某，該車在中煤財保聊城支公司和人保北京天通苑營業(yè)部投保了保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院判令上述被告承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，原告將電動車損失由1000元變更為2300元，增加手機(jī)損失1000元。
被告中煤財保聊城支公司提交書面答辯狀稱：肇事車輛在我司只投保了交強(qiáng)險，且我司已經(jīng)為原告墊付了一萬元醫(yī)藥費，故對于超出交強(qiáng)險范圍的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、疤痕修復(fù)費不再承擔(dān)賠償責(zé)任；原告提交誤工證明及工資明細(xì)均無負(fù)責(zé)人簽字，且無銀行流水及明細(xì)證明其實際減少的誤工損失，對原告主張的誤工費不認(rèn)可，誤工期認(rèn)可90天；對護(hù)理費數(shù)額亦不認(rèn)同，認(rèn)可按照2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元/年的標(biāo)準(zhǔn)賠償，護(hù)理期認(rèn)可30日；交通費認(rèn)可500元，殘疾輔助器具費、電動車損失及鑒定費不同意賠償。
被告人保北京天通苑營業(yè)部提交書面答辯狀稱：本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告合理合法的損失，我公司同意賠償，原告需提供醫(yī)療費票據(jù)及病歷原件證明必須是和本次交通事故相關(guān)的費用，自費部分、醫(yī)保外部分及與本次事故無關(guān)的部分我公司不同意賠償；住院伙食補(bǔ)助費參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，并根據(jù)受害人住院天數(shù)賠償；營養(yǎng)費我公司認(rèn)可有醫(yī)囑的營養(yǎng)期且每天不超過30元。
被告李某某、李某某未出庭亦未提交書面答辯，視為放棄答辯權(quán)利。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下，2017年3月26日7時20分，李某某駕駛車牌號×××的小型客車沿古趙路大市場時，與薛某騎電動自行車發(fā)生事故，致薛某受傷，兩車受損。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，薛某無事故責(zé)任。薛某受傷后到唐山市第三醫(yī)院住院治療75天，被診斷為跟骨骨折、跖跗關(guān)節(jié)損傷、皮膚擦傷等。2017年12月11日唐山華北法醫(yī)鑒定所出具唐華【2017】臨鑒字第3288號臨床鑒定，薛某誤工期為自受傷之日起180日，護(hù)理期為自受傷之日起60日，營養(yǎng)期為自受傷之日起60日。
另查明，李某某與李某某系父子關(guān)系，李某某系×××號車的車輛實際所有人及駕駛?cè)?，該車在中煤財保聊城支公司投保了交?qiáng)險、在人保北京天通苑營業(yè)部投保了商業(yè)三者險50萬及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。中煤財保聊城支公司為薛某墊付醫(yī)療費10000元。
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
對于雙方有爭議的訴訟請求，本院認(rèn)定如下:
1.關(guān)于醫(yī)療費22133.81元。原告醫(yī)療費用有住院病歷、門診病歷、費用明細(xì)及醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)予以佐證，能夠證實其因本次交通事故受傷治療所花費的具體數(shù)額，本院予以采信，經(jīng)與票據(jù)金額相核實，對原告主張的醫(yī)療費22133.81元予以支持；
2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費3750元。原告于唐山市第三醫(yī)院住院治療75天，本院參照唐山市機(jī)關(guān)單位一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天40元的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費為3000元（40元×75天=3000元）；
3.關(guān)于誤工費14702.38元。被告雖對唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定意見不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)予以反駁，且該鑒定系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員所出具，程序合法，本院予以采信。原告提交的誤工證明有工資表、工資銀行卡流水等予以佐證，能夠證實其于本次事故發(fā)生時在唐山市公共交通總公司古冶分公司工作并有固定收入來源，且事故發(fā)生后2017年5月至2017年10月誤工期間單位未向其發(fā)放全額工資，其工資收入已實際減少，故本院對以上證據(jù)予以采信，按照原告事發(fā)前工資表及銀行卡工資流水計算原告的月平均工資為3292元，并結(jié)合原告誤工期為自受傷之日起180日的鑒定意見，對原告主張的誤工費14702.38元（3292元÷30天×180天-5月至10月期間實發(fā)工資5049.62元=14702.38元）予以支持；
4.關(guān)于護(hù)理費6910元。因護(hù)理人員誤工相關(guān)證據(jù)無銀行工資流水、勞動合同等予以佐證，不能證實其因本次事故而實際減少的工資收入，本院不予采信。本院參照2016年度河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)工資35785元的標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告護(hù)理期為自受傷之日起60日的鑒定意見，認(rèn)定護(hù)理費為5882元（35785元÷365天×60天=5882元）；
5.關(guān)于營養(yǎng)費3000元。本院在綜合考慮原告?zhèn)榧爱?dāng)?shù)厣钏降幕A(chǔ)上，酌定營養(yǎng)費每天20元，并結(jié)合原告營養(yǎng)期為自受傷之日起60日的鑒定意見，認(rèn)定營養(yǎng)費為1200元（20元×60天=1200元）；
6.關(guān)于交通費957.20元。因原告的交通費票據(jù)不能證明與其就醫(yī)的地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故對其主張的交通費數(shù)額本院不予支持。但原告因本次事故必然產(chǎn)生一定的交通費用，且中煤財保聊城支公司認(rèn)可原告交通費500元，本院結(jié)合原告?zhèn)橐约捌渥∷结t(yī)療、鑒定單位的距離等，認(rèn)定交通費為500元；
7.關(guān)于鑒定費600元。該項費用系原告為確定傷情、明確損失數(shù)額而支出的必要、合理的費用，且有相應(yīng)正式票據(jù)予以佐證，本院予以支持；
8.關(guān)于傷殘輔助器具費120元。因本次事故造成原告跟骨骨折等傷情，故原告主張的輔助器具雙拐費用系其傷情恢復(fù)及日常生活必然發(fā)生的費用，且有相應(yīng)正式票據(jù)予以佐證，本院予以支持；
9.祛疤修復(fù)費3500元。因原告對該項費用未經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)予以確定，不能證明其發(fā)生的必要性及合理性，且未提交正式票據(jù)予以證明，本院不予支持；
10.電動車損失2300元、手機(jī)損失1000元。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書能夠證實原告車輛確系在本次事故中造成損壞，故修復(fù)該車輛系其必然發(fā)生的費用，但因原告僅提交了購買電動車收據(jù)，對其電動車損失具體數(shù)額未能提供證據(jù)予以證明，故本院對其主張的數(shù)額不予支持，本院在綜合考慮雙方過錯程度、本地平均生活水平以及審判實踐等因素的基礎(chǔ)上，酌定電動車損失500元；因原告未提交證據(jù)證明手機(jī)損失具體數(shù)額及與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；
綜上，原告薛某因此事故造成的合理損失有：醫(yī)療費22133.81元、住院伙食補(bǔ)助費3000元、誤工費14702.38元、護(hù)理費5882元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費600元、輔助器具120元、交通費500元、車輛損失500元，以上合計48638.19元。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人李某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定李某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因×××號車輛在中煤財保聊城支公司投保了交強(qiáng)險、在人保北京天通苑營業(yè)部投保了商業(yè)三者險50萬及不計免賠，故以上保險公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險車輛的事故責(zé)任，按法律規(guī)定和保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即薛某的合理損失應(yīng)由中煤財保聊城支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償31584.38元（醫(yī)療費10000元、誤工費14702.38元、護(hù)理費5882元、交通費500元、車輛損失500元），超出交強(qiáng)險部分的損失17053.81元（醫(yī)療費12133.81元、住院伙食補(bǔ)助費3000元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費600元、輔助器具120元）應(yīng)由人保北京天通苑營業(yè)部予以賠償。中煤財保聊城支公司為薛某墊付的醫(yī)療費10000元在其向薛某履行的賠款中折抵后，還應(yīng)賠償薛某損失共計21584.38元。因薛某合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故李某某、李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告薛某各項損失的保險賠償金共計人民幣21584.38元；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司天通苑營業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告薛某各項損失的保險賠償金共計人民幣17053.81元；
三、被告李某某、李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告薛某的其他訴訟請求；
如果被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司天通苑營業(yè)部未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取人民幣183元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王祎

書記員： 李佳鑫