上訴人（原審被告）：滄州恒順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)順城街西路6號(hào)樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：10660318-4。
法定代表人：張立順，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：姜永建，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：薛某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：蔡志勇，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙顯穎，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州恒順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第2211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年5月26日，原、被告簽訂了商品房買賣合同（預(yù)售）一份，雙方約定被告恒順?lè)康禺a(chǎn)公司將恒順時(shí)代廣場(chǎng)1單元1201號(hào)房出售給原告，總房款為120122元。該合同第十五條約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第3項(xiàng)處理：1、買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起Χ日內(nèi)將買受人已付房?jī)r(jià)款退還給買受人，并按已付房?jī)r(jià)款的Χ%賠償買受人損失。2、買受人不退房，出賣人按已付房?jī)r(jià)款的Χ%向買受人支付違約金。3、雙方協(xié)商解決。合同簽訂后，原告薛某某按照合同的約定向被告支付了全部購(gòu)房款120224元（其中2011年5月26日交納120122元，2012年6月5日交納102元）。原告薛某某于2012年6月5日辦理了入戶手續(xù)。交房后，被告恒順?lè)康禺a(chǎn)公司一直未能按照合同的約定將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，致使原告至今未能取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書。原、被告之間就逾期辦證違約金未能達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，故原告薛某某訴至本院。
以上查明的事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證加以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告已按照雙方合同的約定履行了交付房款的義務(wù)，被告未能按照合同約定的時(shí)間將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對(duì)于原告所主張的逾期辦證的違約金，被告所稱其無(wú)法完成備案致原告無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)協(xié)商解決，屬于雙方的特殊約定，協(xié)商是本合同約定的必需要件的抗辯，本院認(rèn)為該約定不符合最高院關(guān)于商品房買賣合同司法解釋第十八條有關(guān)當(dāng)事人特殊約定的情形，故對(duì)被告該主張本院不予支持。另由于本案商品房買賣合同的雙方是原告和被告，與湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)公司無(wú)任何關(guān)系，故本院對(duì)于被告申請(qǐng)追加湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)公司為第三人的請(qǐng)求不予支持。因原、被告雙方在購(gòu)房合同中沒(méi)有約定違約金的計(jì)算方式，根據(jù)《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，關(guān)于出賣人逾期辦證的違約責(zé)任，合同沒(méi)有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購(gòu)房款的總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。為此，原告主張的逾期辦證違約金的天數(shù)應(yīng)為實(shí)際交房日第二日2012年6月6日至2014年9月30日止（原告訴訟截止時(shí)間），扣除180日，被告共違約667天。原告已付總房款120224元，逾期辦證違約金數(shù)額的計(jì)算應(yīng)以中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息為標(biāo)準(zhǔn)。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：
被告滄州恒順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付原告薛某某逾期辦證違約金為按總房款120224元×違約天數(shù)667天×利率，利率按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)239元，由被告滄州恒順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》第十五條約定“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第3項(xiàng)處理：……3、雙方協(xié)商解決。上訴人恒順公司在一審?fù)忁q稱中稱“被告無(wú)法完成備案是由于第三人原因，即湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)公司就施工資料惡意不向被告及相關(guān)機(jī)關(guān)提供造成的，湖北遠(yuǎn)大公司與本案有利害關(guān)系，被告現(xiàn)申請(qǐng)將該公司追加為第三人”。二審過(guò)程中上訴人恒順公司主張?jiān)?012年12月9日將所有的施工資料及應(yīng)提交的審批手續(xù)報(bào)住建局檔案審查委員會(huì)備案，對(duì)此其提供一份《河北省建設(shè)工程檔案專項(xiàng)驗(yàn)收認(rèn)可書》，但未能證明其提供的資料內(nèi)容中包含完整的辦理權(quán)屬登記需要的相關(guān)材料。一審過(guò)程中高某洪武出庭作證稱，被上訴人張屹在2012年12月初去信訪局要求解決延期交房違約金的事情。二審查明其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，上訴人恒順公司在一審過(guò)程中申請(qǐng)追加湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)公司參加訴訟，一審法院在判決中予以表述并無(wú)不當(dāng)。
根據(jù)上訴人恒順公司在一審答辯中的自認(rèn)，其至被上訴人一審起訴尚未完成相關(guān)辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的相關(guān)資料備案，其二審提交的《河北省建設(shè)工程檔案專項(xiàng)驗(yàn)收認(rèn)可書》不足以證明其完成了備案義務(wù)，一審法院認(rèn)定上訴人恒順公司違反了《商品房買賣合同》第十五條的約定構(gòu)成違約并無(wú)不當(dāng)。因雙方當(dāng)事人約定“如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書”由雙方協(xié)商解決，上訴人恒順公司在約定期限屆滿后未完成資料報(bào)備、亦未明確不承擔(dān)違約責(zé)任，被上訴人在相關(guān)業(yè)主通過(guò)信訪等方式未能解決爭(zhēng)議的情況下，向法院提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
根據(jù)2008年7月1日施行的《房屋登記辦法》第三十條：因合法建造房屋申請(qǐng)房屋所有權(quán)初始登記的，應(yīng)當(dāng)提交下列材料：……（三）建設(shè)用地使用權(quán)證明；（四）建設(shè)工程符合規(guī)劃的證明；（五）房屋已竣工的證明；（六）房屋測(cè)繪報(bào)告；（七）其他必要材料。因上訴人恒順公司未能完成相關(guān)資料的備案，根據(jù)上述規(guī)定無(wú)法辦理相應(yīng)的房屋權(quán)屬登記，上訴人恒順公司提出被上訴人未提供證據(jù)證明其無(wú)法從辦證機(jī)關(guān)取得房地產(chǎn)證書的主張不能成立。
上訴人恒順公司在合同約定的房屋交付之后180天內(nèi)未能完成相關(guān)資料的報(bào)備，致被上訴人無(wú)法辦理房屋權(quán)屬證書，雖然合同約定雙方協(xié)商解決，但協(xié)商解決屬于發(fā)生爭(zhēng)議之后的私力救濟(jì)方式，并不妨礙被上訴人依法行使提起訴訟尋求公力救濟(jì)的權(quán)利。一審法院受理本案，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，自合同約定的資料報(bào)備期限屆滿第二日開(kāi)始計(jì)算違約金并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)878元，由上訴人滄州恒順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　范秉華 審 判 員　于振東 審 判 員　李宗哲 審 判 員　高　娜 代審判員　余志剛

書 記 員　孫　偉