原告：薛耀華，男，1981年2月27日生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：邱親億，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐志杰，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海涵豐汽車銷售有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)，經(jīng)營地址上海市。
　　法定代表人：張偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李剛，男。
　　委托訴訟代理人：謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)，男。
　　原告薛耀華訴被告上海涵豐汽車銷售有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人邱親億、徐志杰、被告的委托訴訟代理人李剛、謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告于2018年3月10日簽訂的《汽車銷售服務(wù)合同》；2、判令被告返還原告定金人民幣(下同)190萬元，并賠償原告70萬元。
　　事實與理由：2018年3月10日，就原告向被告購買一臺賓利牌汽車事宜，原、被告雙方簽訂了一份《上海涵豐汽車銷售有限公司汽車銷售服務(wù)合同》。雙方在合同中約定，原告以總價350萬元的價格向被告購買一臺型號為“添越4.0T柴油”德國版本、顏色為外觀寶石藍(lán)內(nèi)飾紅色的“賓利”牌汽車。付款方式上，雙方在第四條第一款第二項約定：甲方將在簽訂合同之日起向乙方支付人民幣200萬元作為定金并在交貨時向乙方支付汽車總額的全部余款。交車時間上，雙方第十三條其他約定事項中約定，交車時間為5個月左右。同時，交車地點雙方在第三條第一項約定為吳中路XXX號。合同簽訂后，原告向被告支付了定金190萬元。
　　但是，至今為止，距離雙方簽訂合同已逾一年有余，被告仍然沒有向原告履行交車義務(wù)。原告認(rèn)為，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)解除合同，且被告應(yīng)將原告已支付的定金190萬元返還原告，同時按照定金罰則雙倍返還定金。由于根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過主合同標(biāo)的額百分之二十的，超過的部分，人民法院不予支持。因此，被告應(yīng)賠償原告的金額為70萬元。
　　原告為其訴請，提供如下證據(jù)：汽車銷售服務(wù)合同、轉(zhuǎn)賬憑證、律師函及EMS快遞單。
　　被告辯稱：不同意原告的訴請。被告與原告于2018年3月10日簽訂合同后，被告已經(jīng)于2018年4月10日向海外的公司簽訂了汽車訂單，支付部分貨款。之后未交付汽車給原告是因為：原被告商定是由被告代理原告上領(lǐng)事館牌照，但是現(xiàn)在國家對個人上領(lǐng)事館牌照已經(jīng)明確禁止，被告未能及時辦出領(lǐng)事館牌照，沒有進關(guān)額度，導(dǎo)致被告已經(jīng)訂的汽車不能進關(guān)而停留在香港海關(guān)，而賓利汽車在2019年4月份開始已經(jīng)停止報關(guān)。被告與原告一直溝通關(guān)于牌照問題并不是被告造成的，而原、被告合同的第三條第6款里面約定，由于不可抗力的原因?qū)е聼o法按時交車的，需要另行協(xié)商交車日，所以被告認(rèn)為被告無過錯，被告希望繼續(xù)履行雙方合同。
　　被告為其抗辯主張，提供如下證據(jù)：
　　1、被告員工謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)與原告的微信聊天記錄(2018年5月22日至2019年5月13日期間)，欲證明原告與被告一直溝通關(guān)于上領(lǐng)事館牌照問題，原告支付車款也未嚴(yán)格按照合同約定的時間。
　　2、外國駐華領(lǐng)事機構(gòu)辦理領(lǐng)事車輛和相關(guān)證件業(yè)務(wù)指南，欲證明從2018年3月20日起個人汽車上領(lǐng)事館牌照的管理開始嚴(yán)格。
　　3、海外訂單合同，欲證明被告收到原告款項后已經(jīng)實際向海外訂購雙方約定的車輛，沒有侵占原告資金的惡意。
　　4、上海市人民政府外事辦公室滬領(lǐng)(2018)087號文，欲證明領(lǐng)事館牌照已經(jīng)停止辦理。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)均無異議。原告對被告提供的證據(jù)1認(rèn)為：微信聊天記錄真實性無異議，但有刪減；從內(nèi)容看，被告一直承認(rèn)可以交車，騙原告已經(jīng)采購車輛，但實際未采購車輛，遲遲不交付車輛，也不愿退錢給原告，明顯違約。原告對被告提供的證據(jù)2認(rèn)為：真實性合法性均無異議，但是該證據(jù)不能證明不能辦理領(lǐng)事館牌照，只能說明不能駕駛領(lǐng)事館牌照車輛；該通知2018年1月29日發(fā)布，被告知道該通知，但在2018年3月10日還與原告簽訂合同，并承諾辦理領(lǐng)事館牌照。原告對被告提供的證據(jù)3認(rèn)為：真實性不認(rèn)可，該合同系偽造，合同賣方只有個人簽名，并沒有蓋章，而且沒有支付訂購款的轉(zhuǎn)賬記錄、海關(guān)入關(guān)材料等證據(jù)佐證，無法證明被告實際為原告訂購了車輛。原告對被告提供的證據(jù)4認(rèn)為：真實性無異議，但是無關(guān)聯(lián)性，該文件也沒有禁止辦理領(lǐng)事館牌照，而且有無牌照與被告車輛入關(guān)交付原告無關(guān)。
　　經(jīng)審查，本院對原告提供的證據(jù)均予以采納；對被告提供的證據(jù)1采納作為認(rèn)定事實的依據(jù)；被告的證據(jù)2雖具真實性，但該文件內(nèi)容是關(guān)于領(lǐng)事車輛參照外交車輛管理和開展領(lǐng)事車輛換牌工作的規(guī)定，并不能證明被告的主張，不具關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)3真實性無法確認(rèn)，被告并沒有提供其他輔助證據(jù)，沒有提供支付訂購款等證據(jù)，無法證明被告實際為原告訂購約定車輛等事實存在，所以該證據(jù)沒有證明力；證據(jù)4雖具真實性，但是該文件內(nèi)容只是規(guī)定對領(lǐng)事車輛換牌，并沒有禁止辦理領(lǐng)事牌照的內(nèi)容，所以沒有證明力。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2018年3月10日，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂《汽車銷售服務(wù)合同》，約定甲方向乙方購買賓利牌汽車一輛，型號為添越4.0V8柴油德國版本，顏色為外觀寶石藍(lán)、內(nèi)飾紅色，車輛總價350萬元(含車牌)。合同第三條第1款約定，交車地點在上海市吳中路XXX號。第6款約定；“雙方約定的交車日為合同生效10個工作日，若因汽車資源緊缺，辦理各類手續(xù)或者供應(yīng)商遇客觀因素逾期到貨，造成乙方無法按時交車時，甲方允許乙方變更交車日，由于不可抗力的原因造成乙方不能按時交車，甲、乙雙方友好協(xié)商，另訂協(xié)議。”合同第四條約定，甲方將在簽訂之日起向乙方支付200萬元作為定金，并在交貨時向乙方支付汽車總額的全部余款。合同第五條約定，乙方為甲方代為上牌。合同第十三條手書約定：“交車時間5個月左右。”另外，原、被告口頭約定：被告代為原告就買賣的該車輛辦理領(lǐng)事牌照。
　　原告于2018年3月5日、2018年4月9日、2018年4月11日、2018年5月22日分別轉(zhuǎn)賬支付被告30萬元、40萬元、80萬元、40萬元，合計190萬元。
　　2018年5月22日，原告支付上述40萬元后問被告的經(jīng)辦人謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)什么時候能提車，謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)表示要問問其他人。2018年6月4日，原告詢問謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)訂購車子什么時候到上海，謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)回答車子已經(jīng)定下，主要牌照還沒辦出，領(lǐng)事館的牌照要領(lǐng)事館先辦理，需要額度，最近查得嚴(yán)。原告問7月份能不能辦出，謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)表示要問張總。2018年7月4日，原告對謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)表示，如果車子11月1日前拿不到，原告就要求退訂。謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)表示可以拿到的，只是領(lǐng)事牌照還在辦理。2018年7月9日，原告對謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)說爭取早點讓原告提車，謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)說明天問一下進展。2018年7月10日，原告表示確定一下車子，錢已經(jīng)準(zhǔn)備好。謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)表示：“車子馬上就到了，但是那個牌照他還在弄。我剛問過他了，你不用急，我知道你錢準(zhǔn)備好了，但是我也要求催著他趕緊把牌照弄出來?！?018年7月31日，原告問謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)車牌怎么樣了。謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)回答要問一下。2018年8月1日，原告問謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)問得怎么樣。謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)回答，還沒確定，想辦法盡快答復(fù)，牌照太難弄，還沒出來等。2018年8月4日、8月5日原告又催促。8月22日，原告問什么拿車子，不然要求退訂。謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)表示再催張總。8月29日，原告向謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)表示：十月底要有車子，沒有弄成功，就要退款。謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)表示會向張總交代好。9月3日原告又催多次。10月27日，原告表示，12月底開車，不行1月10日前退款。11月16日，原告問車子怎么樣了，律師已經(jīng)發(fā)律師函給被告公司。謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)回答，月底應(yīng)該有消息。11月23日，原告表示如果車子沒弄好，就要求退款。謝遠(yuǎn)遠(yuǎn)表示牌照問題還沒搞定。12月5日，原告表示車子沒搞好，到1月份就由律師處理等。2019年1月24日，原告直接要求退款，之后雙方還是繼續(xù)交涉中，原告曾提出協(xié)商方案：退訂之前訂的那個版本的汽車，買另一輛后上自己的牌照，但雙方未達(dá)成一致意見。2月、3月、4月原告向被告催促交車交牌照，交涉均未果。
　　2019年2月15日，原告發(fā)律師函給被告，要求解除合同，被告返還購車款并賠償損失。
　　審理中，原告陳述，雙方簽訂合同的時候，定金以30萬元美金計算，按照當(dāng)時的匯率計算為200萬元，實際支付的時候因匯率問題人民幣190萬元相當(dāng)于30萬元美金。被告同意原告的該說法。
　　本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的《汽車銷售服務(wù)合同》，系雙方真實意思表示，依法成立，對雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。合同約定，交車時間5個月左右，但自簽訂合同的2018年3月10日起，至今一年余幾個月，即使從2018年5月22日最后一筆定金支付日起，至今也一年多，但被告尚未交付車輛給原告。原告多次催促被告履行義務(wù)，被告均以牌照還未辦理、車輛無法進關(guān)為由搪塞。審理中，被告沒有證明作出過代為辦理牌照的相關(guān)行為，甚至于不能證明自己已經(jīng)按照雙方合同約定履行了訂購車輛(包括預(yù)付購車款)的義務(wù)，被告違約行為明顯。
　　被告辯稱未交車系因為所訂車輛無法進關(guān)，車輛進關(guān)的前提系先行辦理雙方約定的領(lǐng)事館牌照，而國家對領(lǐng)事館牌照開始嚴(yán)格控制，所以被告無責(zé)任，同時該情況屬于合同約定的不可抗力。本院認(rèn)為，被告對事實沒有有效舉證，即使如被告所說，也不屬于不可抗力，而且被告應(yīng)當(dāng)及時與原告溝通，進一步協(xié)商合同變更或解除合同事宜，而不是一再拖延，本院對原告的辯解理由不予采信。
　　原告已經(jīng)多次通知被告履行交車的合同義務(wù)，被告在遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出約定時間內(nèi)仍未履行交車的主要義務(wù)，所以雙方的合同可以解除，本院對原告要求解除合同訴請予以支持。因合同解除，被告收取的190萬元應(yīng)予以全額返還。因被告違約，還需承擔(dān)違約責(zé)任，原告支付被告定金，被告作為違約方，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。但擔(dān)保法規(guī)定，定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十。本案雙方合同約定車輛總價350萬元，故定金不得超過70萬元，超過部分不能作為合法的定金，不受法律保護，但可作為已經(jīng)支付的預(yù)付款。現(xiàn)原告已經(jīng)自行調(diào)整，以70萬元作為賠償額，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　綜上所述，對原告的訴請予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第(三)項、第九十七條、第一百一十五條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、第九十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告薛耀華與被告上海涵豐汽車銷售有限公司于2018年3月10日簽訂的《汽車銷售服務(wù)合同》；
　　二、被告上海涵豐汽車銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告薛耀華人民幣190萬元，并賠償原告薛耀華人民幣70萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣13,800元，財產(chǎn)保全費5,000元，均由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐祖峰

書記員：吳映輝