薛立新
薛華榮
任宗來
襄陽市襄州區(qū)糧食國有資產(chǎn)經(jīng)營管理中心
衛(wèi)樊（湖北春園律師事務(wù)所）

原告薛立新
委托代理人薛華榮。
委托代理人任宗來。
被告襄陽市襄州區(qū)糧食國有資產(chǎn)經(jīng)營管理中心（以下簡稱襄州區(qū)糧食經(jīng)管中心）。住所地:襄陽市襄州區(qū)航空路87號。
法定代表人田玉林，該中心主任。
委托代理人衛(wèi)樊，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告薛立新與被告襄州區(qū)糧食經(jīng)管中心養(yǎng)老保險(xiǎn)、返還上崗股金糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員徐鴻進(jìn)擔(dān)任審判長，審判員張萍、人民陪審員徐冉參加的合議庭，于2014年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛立新的委托代理人任宗來、薛華榮和被告襄州區(qū)糧食經(jīng)管中心的委托代理人衛(wèi)樊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，當(dāng)事人起訴應(yīng)當(dāng)提出具體的訴訟請求和事實(shí)、理由。本案中，原告薛立新的訴訟請求是明確的，即要求被告襄州區(qū)糧食經(jīng)管中心退還上崗股金100000元，但訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)和理由不明確、不具體。事實(shí)和理由體現(xiàn)了當(dāng)事人主張的法律關(guān)系，而民事法律關(guān)系是人民法院審理民事案件，確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。在具體的訴訟中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是確定的，不得隨意變更。原告在起訴狀中主張上崗股金交給了原黃集糧油購銷中心，原黃集糧油購銷中心注銷后，其債務(wù)由被告襄州區(qū)糧食經(jīng)管中心承擔(dān)，故要求被告退還上崗股金，實(shí)際上是一種縱向的債務(wù)承繼關(guān)系。審理中原告又稱上崗股金交給了民營企業(yè)天寶豐公司，被告接管了天寶豐公司，故要求被告退還上崗股金。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，天寶豐公司并未注銷，在這里原告主張的是一種橫向的債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系，兩種法律關(guān)系在構(gòu)成要件、審理路徑及被告承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)等方面均不相同。審理中本院對原告進(jìn)行了釋明，要求原告對訴因進(jìn)行明確，原告稱其不清楚上崗股金交到哪里，無法進(jìn)行選擇，導(dǎo)致本案無法進(jìn)行審理。原告的起訴，依法應(yīng)予駁回，仲裁裁決因當(dāng)事人起訴而不產(chǎn)生法律效力，原告可對訴因進(jìn)行明確后再行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告薛立新的起訴。
本案不收取案件受理費(fèi)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，當(dāng)事人起訴應(yīng)當(dāng)提出具體的訴訟請求和事實(shí)、理由。本案中，原告薛立新的訴訟請求是明確的，即要求被告襄州區(qū)糧食經(jīng)管中心退還上崗股金100000元，但訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)和理由不明確、不具體。事實(shí)和理由體現(xiàn)了當(dāng)事人主張的法律關(guān)系，而民事法律關(guān)系是人民法院審理民事案件，確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。在具體的訴訟中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是確定的，不得隨意變更。原告在起訴狀中主張上崗股金交給了原黃集糧油購銷中心，原黃集糧油購銷中心注銷后，其債務(wù)由被告襄州區(qū)糧食經(jīng)管中心承擔(dān)，故要求被告退還上崗股金，實(shí)際上是一種縱向的債務(wù)承繼關(guān)系。審理中原告又稱上崗股金交給了民營企業(yè)天寶豐公司，被告接管了天寶豐公司，故要求被告退還上崗股金。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，天寶豐公司并未注銷，在這里原告主張的是一種橫向的債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系，兩種法律關(guān)系在構(gòu)成要件、審理路徑及被告承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)等方面均不相同。審理中本院對原告進(jìn)行了釋明，要求原告對訴因進(jìn)行明確，原告稱其不清楚上崗股金交到哪里，無法進(jìn)行選擇，導(dǎo)致本案無法進(jìn)行審理。原告的起訴，依法應(yīng)予駁回，仲裁裁決因當(dāng)事人起訴而不產(chǎn)生法律效力，原告可對訴因進(jìn)行明確后再行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告薛立新的起訴。
本案不收取案件受理費(fèi)。

審判長：徐鴻進(jìn)
審判員：張萍
審判員：徐冉

書記員：胥晶