上訴人（原審被告）：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人：王金剛，河北震坤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李秀嶺（系薛某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省泊頭市。
被上訴人（原審原告）：祖立法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住阜城縣。
委托訴訟代理人：周連上，河北暢杰律師事務所律師。

上訴人薛某某因與被上訴人祖立法健康權(quán)糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2017）冀1128民初84號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
薛某某上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人祖立法的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：一、被上訴人祖立法負有全部過錯，薛某某沒有過錯，不應承擔賠償責任。被上訴人所駕駛的三馬車是無牌無證車輛，既沒有行車證，也沒有駕駛證，其行為違反了道路交通安全法第8條、第99條的規(guī)定。上訴人所駕駛的聯(lián)合收割機在進行正常作業(yè)時，被上訴人未經(jīng)允許，擅自進入作業(yè)區(qū)域并且將其三馬車停在了作業(yè)區(qū)域，即正在收割的玉米的西面。當上訴人駕駛收割機到地的南頭時，因為該地東面是一塊沒有收割的玉米地，上訴人為避免碾壓東面玉米地，不得不向西倒車，該地的寬度為東西寬10米，而上訴人的聯(lián)合收割機長6.5米，大型收割機存在盲區(qū)，因為被上訴人私自停車的行為使本來不大的空間變得更加小。上訴人所駕駛的收割機車身上標有警示標語“未經(jīng)允許，嚴禁靠近”，大型車輛進行作業(yè)，行人或車輛應予以避讓。當時上訴人駕駛的收割機還有語音提醒，在上訴人倒車時，上訴人進行了鳴笛示意，原審中上訴人為證明已盡到警示義務，向一審法院提交了一份視頻光盤，能顯示出上訴人所陳述的上述事實。上訴人所作業(yè)的這塊地是祖萬松的地，這塊地在某地南面，這塊地西邊是大道，南頭沒有道路，所以上訴人在收割完以后，必須去北頭。被上訴人對于本案發(fā)生負有全部過錯，上訴人不存在任何過錯，原審判決錯誤。我方與祖萬松是承攬關(guān)系。被上訴人提供的客運發(fā)票，無乘車時間、起點、終點，原判酌定300元錯誤。被上訴人的妻子無固定收入，且為農(nóng)業(yè)戶口，護理費應當按照農(nóng)村標準而非服務業(yè)標準。被上訴人一審提交的病例和診斷證明上沒有提到需要加強營養(yǎng)的意見，被上訴人也沒有構(gòu)成傷殘，故營養(yǎng)費不應得到支持。本次事故發(fā)生的時間是2016年9月23日上午，事故發(fā)生后沒有報警，三馬車從2016年9月23日至阜城縣法院委托鑒定之日，該期間長達半年多，車輛處于被上訴人一方私自控制之下，在此期間涉案三馬車是否發(fā)生過其他事故不能排除，現(xiàn)在阜城縣價格認證中心出具的價格鑒定書與本次事故沒有關(guān)聯(lián)，阜城縣價格認證中心不具有鑒定資格，所以我方對被上訴人三馬車車損鑒定意見及損失數(shù)額均不認可。
祖立法答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，判決數(shù)額雖不是被上訴人的實際損失，被上訴人的實際損失遠遠大于判決數(shù)額，請求二審法院維持原判。
祖立法向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告各項損失共計20225.8元。
一審法院認定事實：2016年9月23日上午，在祖萬松雇傭被告薛某某的聯(lián)合收割機為其收割玉米過程中，被告薛某某將在旁邊幫忙的原告祖立法撞傷，并將原告停放在祖萬松地里的機動三輪車撞壞。事故發(fā)生后，原告被送往泊頭市和平醫(yī)院治療，經(jīng)診斷此次事故造成原告左腓骨下段粉碎性骨折，后原告回家靜養(yǎng)。以上事實當事人雙方?jīng)]有異議，本院予以確認。關(guān)于原告的損失：1.醫(yī)藥費。原告在泊頭和平醫(yī)院診斷、治療所支付醫(yī)藥費均有正式收費發(fā)票，本院予以認定，對于2016年9月29日兩張手寫單據(jù)應不予認定，對所認定票據(jù)核實后（共計533.08元），因原告所主張醫(yī)藥費在此范圍內(nèi)，對原告主張醫(yī)藥費522.8元予以認定。2.交通費。原告提交2張標明乘車起始點、時間的客運發(fā)票應予認定（55+58=113元），剩余47張雖為定額客運發(fā)票，但應屬原告受傷實際花費，本院依原告就醫(yī)過程、次數(shù)酌情認定為300元，共計413元（113+300）。3.誤工費、護理費、營養(yǎng)費。石家莊市第一司法醫(yī)學鑒定中心于2017年2月22日作出司法鑒定意見書1份，證明原告誤工期90天、護理期60天、營養(yǎng)期60天，被告對司法鑒定書持有異議，但未提供證據(jù)證明，對司法鑒定意見書應予認定。關(guān)于誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，因原告祖立法無固定工作，為農(nóng)業(yè)戶口，應參照河北省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均收入19779元標準計算為4877.1元（19779元÷365天×90天）；關(guān)于護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，原告醫(yī)治傷情期間其妻負責照看，因其無固定收入，同為農(nóng)業(yè)戶口，應參照河北省2016年度居民服務業(yè)年平均工資33543元標準計算為5514元（33543元÷365天×60天）；關(guān)于營養(yǎng)費，參照我市標準計算為1800元（30元×60天）。4.鑒定費。對有正式發(fā)票600元予以認定，其余200元不予認定；5.原告三馬車車損。因當事人之間未能就車損鑒定機構(gòu)達成一致意見，本院在征得雙方當事人意見后，綜合考慮原告車損實際情況、車損評估費用及雙方當事人家庭經(jīng)濟情況等因素，委托阜城縣價格認證中心對車損予以評估，對三馬車損失1865元的評估結(jié)論應予以認定。本院確認原告損失共計15591.9元（522.8+413+4877.1+5514+1800+600+1865）。對被告提交駕駛證、行駛證予以認定，但因行駛證在事故發(fā)生時已過檢驗合格期限，對其駕駛的聯(lián)合收割機是合法作業(yè)車輛的主張不予認定；被告提供聯(lián)合收割機原車配備警示標志、倒車語音提醒設(shè)備證據(jù)，不足以證明其在事故發(fā)生時已盡到應有的警示、提醒義務，對此證據(jù)不予認定；被告主張原告對事故發(fā)生負有責任，但未能提供證據(jù)予以證實，此主張應不予認可。
一審法院認為，根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”。本案中，被告薛某某受祖萬松雇傭在完成收割作業(yè)過程中將原告祖立法撞傷，并將原告停放在祖萬松地里的機動三輪車撞壞，被告薛某某應承擔全部責任。事故發(fā)生時，被告所駕駛收割機為不合格作業(yè)車輛，依據(jù)《聯(lián)合收割機及駕駛?cè)税踩O(jiān)理規(guī)定》第十三條規(guī)定“登記的聯(lián)合收割機應當每年進行1次安全技術(shù)檢驗。安全技術(shù)檢驗合格的，農(nóng)機監(jiān)理機構(gòu)應當在聯(lián)合收割機行駛證上簽注檢驗合格記錄……未參加年度檢驗或年度檢驗不合格的聯(lián)合收割機，不得繼續(xù)使用”、第三十六條規(guī)定“聯(lián)合收割機……起步時，應當鳴號或者發(fā)出信號，提醒有關(guān)作業(yè)人員注意安全”，此侵權(quán)事故發(fā)生于2016年9月23日，而被告駕駛的由其本人所有的大中型自走式聯(lián)合收割機行駛證檢驗記錄為“檢驗合格至2015年9月有效”；其次，被告提供證據(jù)不足以證明事故發(fā)生時其已盡到應有的提醒義務；再次事故發(fā)生地是農(nóng)田，事故發(fā)生時原告三馬車處于停止狀態(tài)；加之，被告也未能提供證據(jù)證明原告在此次事故中存在過失，故對原告損失被告薛某某應承擔全部責任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款、第二十一條、農(nóng)業(yè)部《聯(lián)合收割機及駕駛?cè)税踩O(jiān)理規(guī)定》第十三條的規(guī)定，判決：一、被告薛某某賠償原告祖立法醫(yī)藥費、交通費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、三馬車損失共計15591.9元，于本判決生效之日起七日內(nèi)支付。二、駁回原告祖立法的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，減半收取計150元，由被告薛某某負擔116元，由原告祖立法負擔34元。
本院二審期間，雙方當事人對原判查明的事實均無異議，本院予以確認。本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，關(guān)于賠償責任如何承擔的問題。首先，薛某某駕駛的由其本人所有的大中型自走式聯(lián)合收割機行駛證檢驗記錄為“檢驗合格至2015年9月有效”，而本案事故發(fā)生于2016年9月23日；其次，薛某某提供的證據(jù)不能充分證明事故發(fā)生時其已盡到應有的提醒、安全注意義務；再次，事故發(fā)生時祖立法的機動三輪車處于停止狀態(tài)，薛某某將祖立法撞傷、機動三輪車撞壞，并非薛某某主張的祖立法未經(jīng)允許擅自進入作業(yè)區(qū)域；薛某某未能提供相關(guān)證據(jù)證明祖立法在此次事故中存在過錯。綜上，薛某某應當承擔全部賠償責任。本次事故造成祖立法左腓骨下段粉碎性骨折，石家莊市第一司法醫(yī)學鑒定中心對其誤工期、護理期、營養(yǎng)期作出鑒定，阜城縣價格認證中心對車損進行評估，均具備相關(guān)資質(zhì)。原判據(jù)此認定祖立法的交通費、護理費、營養(yǎng)費及車損并無不當，予以維持。
綜上所述，薛某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人薛某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊