薛某某
周楊輝（湖北紫霄律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審原告）薛某某。
委托代理人周楊輝，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提起上訴，進(jìn)行和解、調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）張某某。
上訴人薛某某與被上訴人張某某因民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2014）鄂張灣民二初字第00035號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年5月7日受案后，依法組成由審判員吳斌擔(dān)任審判長，審判員黨龍泉、代理審判員汪冬冬（主審）參加的合議庭，于2014年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人薛某某及其委托代理人周楊輝，被上訴人張某某到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭合議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:民間借貸有如下特征:一、出借人有借款的意思表示，即出借人與借款人有書面或者口頭的借款約定，二、出借人同意并向借款人交付約定的款項(xiàng)，雙方才成立借貸關(guān)系，三、不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，被上訴人張某某沒有借款的意思表示，反而是上訴人薛某某主動(dòng)向張某某索要其身份證，自愿以張某某名義開戶，并向該賬戶轉(zhuǎn)入10萬元。雖然上訴人薛某某稱，雙方當(dāng)時(shí)僅是口頭約定，但被上訴人張某某予以否認(rèn)，上訴人薛某某亦沒有向本院提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)存在口頭約定，僅有的證據(jù)不足以證明上訴人薛某某主張的民間借貸關(guān)系成立。
不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件之一是行為人沒有處分自己財(cái)產(chǎn)的意思表示。本案中，上訴人薛某某開戶、轉(zhuǎn)賬等行為明顯是處分自己財(cái)產(chǎn)的行為。不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，亦不夠成不當(dāng)?shù)美?br/>上訴人薛某某與被上訴人張某某的女兒于2003年相識(shí)，并于xxxx年xx月xx日出生育一女。該筆款項(xiàng)的支付發(fā)生在被上訴人張某某與女兒及薛某某共同生活期間，鑒于上訴人與被上訴人特殊的身份關(guān)系，結(jié)合上訴人薛某某主動(dòng)自愿支付10萬元構(gòu)成對(duì)自己所有財(cái)產(chǎn)的處分事實(shí)，被上訴人張某某辯解構(gòu)成贈(zèng)與法律關(guān)系比較合情合理。
綜上，本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人薛某某主張支付該筆10萬元的行為構(gòu)成民間借貸，但其未向本院提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人薛某某主張以民間借貸的理由要求被上訴人張某某返還10萬元借款的訴求，本院依法不予支持。上訴人薛某某在上訴狀中訴稱，一審法院未向當(dāng)事人釋明相關(guān)法律關(guān)系，構(gòu)成程序上的不當(dāng)性。鑒于上訴人薛某某系完全民事行為能力人，且委托有律師作為其代理人，其應(yīng)對(duì)自己主張的法律關(guān)系性質(zhì)有足夠充分的認(rèn)知和判斷能力，并有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張事實(shí)的，將承擔(dān)不利后果。本案的法律關(guān)系，不屬于應(yīng)當(dāng)告知釋明的事項(xiàng)，且一審法院并未就案件的法律關(guān)系作出認(rèn)定，故上訴人薛某某主張一審法院未向其釋明相關(guān)法律關(guān)系，構(gòu)成程序上的不當(dāng)性的上訴理由亦不能成立。據(jù)此，上訴人薛某某的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。被上訴人張某某抗辯理由本院予以采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，處理適當(dāng)，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人薛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:民間借貸有如下特征:一、出借人有借款的意思表示，即出借人與借款人有書面或者口頭的借款約定，二、出借人同意并向借款人交付約定的款項(xiàng)，雙方才成立借貸關(guān)系，三、不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，被上訴人張某某沒有借款的意思表示，反而是上訴人薛某某主動(dòng)向張某某索要其身份證，自愿以張某某名義開戶，并向該賬戶轉(zhuǎn)入10萬元。雖然上訴人薛某某稱，雙方當(dāng)時(shí)僅是口頭約定，但被上訴人張某某予以否認(rèn)，上訴人薛某某亦沒有向本院提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)存在口頭約定，僅有的證據(jù)不足以證明上訴人薛某某主張的民間借貸關(guān)系成立。
不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件之一是行為人沒有處分自己財(cái)產(chǎn)的意思表示。本案中，上訴人薛某某開戶、轉(zhuǎn)賬等行為明顯是處分自己財(cái)產(chǎn)的行為。不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，亦不夠成不當(dāng)?shù)美?br/>上訴人薛某某與被上訴人張某某的女兒于2003年相識(shí)，并于xxxx年xx月xx日出生育一女。該筆款項(xiàng)的支付發(fā)生在被上訴人張某某與女兒及薛某某共同生活期間，鑒于上訴人與被上訴人特殊的身份關(guān)系，結(jié)合上訴人薛某某主動(dòng)自愿支付10萬元構(gòu)成對(duì)自己所有財(cái)產(chǎn)的處分事實(shí)，被上訴人張某某辯解構(gòu)成贈(zèng)與法律關(guān)系比較合情合理。
綜上，本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人薛某某主張支付該筆10萬元的行為構(gòu)成民間借貸，但其未向本院提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人薛某某主張以民間借貸的理由要求被上訴人張某某返還10萬元借款的訴求，本院依法不予支持。上訴人薛某某在上訴狀中訴稱，一審法院未向當(dāng)事人釋明相關(guān)法律關(guān)系，構(gòu)成程序上的不當(dāng)性。鑒于上訴人薛某某系完全民事行為能力人，且委托有律師作為其代理人，其應(yīng)對(duì)自己主張的法律關(guān)系性質(zhì)有足夠充分的認(rèn)知和判斷能力，并有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張事實(shí)的，將承擔(dān)不利后果。本案的法律關(guān)系，不屬于應(yīng)當(dāng)告知釋明的事項(xiàng)，且一審法院并未就案件的法律關(guān)系作出認(rèn)定，故上訴人薛某某主張一審法院未向其釋明相關(guān)法律關(guān)系，構(gòu)成程序上的不當(dāng)性的上訴理由亦不能成立。據(jù)此，上訴人薛某某的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。被上訴人張某某抗辯理由本院予以采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，處理適當(dāng)，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條第二款之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人薛某某負(fù)擔(dān)。

審判長：吳斌
審判員：黨龍泉
審判員：汪冬冬

書記員：程正廣