原告：薛某國，男，生于1964年6月23日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住本縣。
原告：李某某，女，生于1966年3月3日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住址同上。
原告：李某，女，生于1988年12月5日，漢族，江西省吉安市人，農(nóng)民，住址同上。
原告：薛太旺，男，生于2006年12月22日，土家族，湖北省建始縣人，住址同上。
法定代理人：李某，即本案原告李某，系薛太旺之母。
原告：薛冰冰，女，生于2015年1月15日，漢族，湖北省建始縣人，住址同上。
法定代理人：李某，即本案原告李某，系薛冰冰之母。
上列五原告委托訴訟代理人：朱榮茂，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，生于1976年2月4日，漢族，湖北省建始縣人，恩施市鑫鋒汽車服務(wù)有限公司法定代表人，住恩施市。
委托訴訟代理人：萬玨，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被告：匡波，男，生于1988年9月6日，土家族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。

原告薛某國、李某某、李某、薛太旺、薛冰冰訴被告張某、匡波生命權(quán)糾紛一案,本院于2017年1月12日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某國、李某某、李某及五原告委托訴訟代理人朱榮茂，被告張某及其委托訴訟代理人萬玨，被告匡波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告共同訴稱，2016年10月18日下午3點(diǎn)左右，被告匡波在恩施市新天地門口發(fā)現(xiàn)薛開宣，電話至被告張某，讓張某找薛開宣清償借款。薛開宣被迫乘坐二被告的車帶他們到自己家，欲讓父親替自己還債。到家后，二被告與薛開宣到附近山上玩耍。在返回途中，二被告發(fā)現(xiàn)不見薛開宣，以為其躲債，就到處尋找，并呼喚薛開宣的名字，薛開宣站在懸崖上冒頭出來大聲回應(yīng)“張總”時墜亡。事發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，二被告先行支付了40000元辦理喪事，約定是否應(yīng)該補(bǔ)償或賠償由人民法院裁決。原告認(rèn)為，對薛開宣的死亡二被告具有過錯：其一，雖然欠債還錢屬天經(jīng)地義，但不因?yàn)槎桓嬲已﹂_宣索債，薛開宣就不會死；其二，薛開宣與二被告去危險地方游玩，二被告沒有盡到安全保障義務(wù)；其三，薛開宣要跳崖的時候，二被告未予阻止。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第三十七條的規(guī)定，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。請求判令二被告賠償死亡賠償金236880元、精神損害撫慰金250000元、誤工費(fèi)7680元、撫養(yǎng)費(fèi)274484元、贍養(yǎng)費(fèi)236880元等損失共計(jì)1005924元。
二被告共同辯稱，對薛開宣的死亡表示遺憾，但經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查認(rèn)定，二被告沒有到過死者墜崖的山頂區(qū)域。從公安機(jī)關(guān)對喻地飛、萬烈飛、湯華雨的詢問筆錄中可推斷出薛開宣有自殺傾向，薛開宣的死亡與二被告無法律上的因果關(guān)系，本案不屬《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的情形，二被告對薛開宣沒有法定的安全保障義務(wù)，故二被告不應(yīng)承擔(dān)賠償、補(bǔ)償責(zé)任，請求判決駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，薛開宣，男，生于1986年11月6日，農(nóng)民，系原告薛某國、李某某之子，李某之夫，薛太旺、薛冰冰之父，2015年曾在朋友劉兵在恩施白楊坪經(jīng)營的“香鍋里辣夜市”做燒烤師傅一年，妻子李某在家?guī)『?，未?wù)工，無經(jīng)濟(jì)收入，薛開宣的務(wù)工收入系家庭經(jīng)濟(jì)主要來源。2016年春節(jié)后薛開宣不再上班。
被告張某，系恩施市鑫鋒汽車服務(wù)有限公司法定代表人，公司經(jīng)營汽車銷售、汽車按揭代辦等業(yè)務(wù)。被告匡波系被告張某公司員工。
2016年7月，薛開宣先后以按揭貸款方式購買長城“哈弗H6”1.5T手動都市型小車（7月22日提車）和“榮威350”2015款1.5L手動豪華天窗版轎車（7月25日提車）各一輛。其中，“哈弗”車系在被告張某經(jīng)營的恩施市鑫鋒汽車服務(wù)有限公司辦的按揭貸款，因業(yè)務(wù)關(guān)系，被告匡波與薛開宣相識。購車期間，薛開宣與妻子李某曾多次到恩施市鑫鋒汽車服務(wù)有限公司催促被告張某，讓早日為其貸款購車，并交納定金9000元。后因車未及時到貨，加之薛開宣同時又在另一家公司辦理按揭貸款購買“榮威”汽車，資金短缺，故薛開宣打電話給被告張某，要求將9000元定金退還，等車到后再付款，張某隨即轉(zhuǎn)賬9000元退給薛開宣。不久，薛開宣定購的長城“哈弗”車到達(dá)宜昌，被告張某讓被告匡波電話通知薛開宣到宜昌提車。同年7月22日，薛開宣與妻子李某，以及被告張某先后趕赴宜昌，共同辦理提車手續(xù)。因薛開宣夫婦所帶錢款不夠，遂向張某出具借條借款25000元，用于交納首付款等費(fèi)用。
薛開宣在貸款購買上述兩臺小車后經(jīng)濟(jì)壓力劇增，與妻子一同前往福建打工。薛開宣夫妻在去福建的途中和剛到福建的時候，被告張某給薛開宣打過兩三個電話催其償還上述借款，后互無聯(lián)系。2016年10月18日下午3點(diǎn)左右，被告匡波在恩施市金桂大道新時代生活潮流館門前的人行道上碰到薛開宣，即電話告知被告張某，張某到后，與薛開宣商談了償還借款的事，薛開宣說這次回來是專門處理還款事宜的，并邀請張某、匡波二人與他一同到建始縣××州××組老家，找他父親即本案原告薛某國拿錢。隨后，薛開宣乘坐被告張某駕駛的被告匡波的車輛，三人一同前往薛開宣老家。被告匡波坐在副駕駛座位上，薛開宣坐在副駕駛后的后排座位上。途中，薛開宣看到放工回來站在公路上的胞叔萬如興后，讓張某停車，并下車與其胞叔打過招呼又上車?yán)^續(xù)前行。
車行至建始縣××州××村薛開宣家時，其子薛太旺放學(xué)在家，三人下車后在薛開宣家場壩站立片刻。其間，薛開宣用手機(jī)撥通妻子李某的電話，讓兒子薛太旺與其通話，并用手機(jī)給薛太旺照了一張照片。之后，薛開宣將手機(jī)遞給薛太旺讓給手機(jī)充電。薛開宣對張某和匡波說，父親薛某國要下午六點(diǎn)才下班，才能拿到錢，先帶張某和匡波去附近的麂子渡（當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)景區(qū)）看看。此時，與薛開宣毗鄰居住的胞叔萬如興騎摩托車回家。薛開宣見胞叔萬如興回家了，便走到萬如興家場壩給萬如興遞了根煙，萬如興問薛開宣：“幾個客是哪里的？”薛開宣回答：“恩施的。”說完薛開宣就往回走，萬如興也就進(jìn)了自己家。萬如興剛進(jìn)自己家，薛開宣又獨(dú)自一人過來悄悄地給萬如興說：“二叔，你有手機(jī)沒有？”萬如興回答：“有?！毖﹂_宣就說：“等會兒我們走你就給我們?nèi)齻€照張相?！闭f完薛開宣就離開萬如興家，帶著張某、匡波從他家屋旁右側(cè)的小路朝小地名“鷹子巖”方向走去。薛開宣走在最前面，匡波走在中間，張某在最后。
和薛開宣講完話后，萬如興迅速拿出手機(jī)，因不太會用手機(jī)的其他功能，弄了一會兒才將相機(jī)打開。拍照時已經(jīng)看不到薛開宣，只照到張某和匡波。起初，萬如興以為薛開宣是帶客人去玩的，但一想薛開宣給他說要他照相時慌張的神情，怕出事，就又把薛開宣他們回家時開的那輛車牌號為鄂Ｑ×××××的黑色轎車拍了照。
三人沿著小路走了約六、七分鐘后來到一座山上。薛開宣向張某、匡波介紹對面就是麂子渡，下面的河就是搞燒烤的地方等等。三人在此歇息、抽煙、閑聊了約半小時后，匡波提出回薛開宣家。于是三人往回走，張某在前，匡波在中間，薛開宣在最后。走了不遠(yuǎn)，薛開宣聲稱手機(jī)卡丟了要回山邊尋找，張某和匡波建議其補(bǔ)卡，薛開宣堅(jiān)持要尋找并往回走，張某和匡波遂在原地等待聊天。幾分鐘后，二人再回頭看薛開宣時，已不見薛開宣的蹤影，便邊呼喚邊朝薛開宣返回的方向?qū)ふ?。因沒找著，匡波提出回薛開宣家等候。張某未回應(yīng)匡波的提議，站在原地四處張望。這時，張某和匡波聽到薛開宣在喊：“張總”，叫頭兩聲張某和匡波均未看到薛開宣本人，喊第三聲時，張某和匡波才看到薛開宣正站在離他們有一段距離的山頂懸崖邊上。張某和匡波大聲喊叫要薛開宣不要跳崖，薛開宣未回應(yīng)。張某即讓匡波用手機(jī)把薛開宣當(dāng)時的場景拍照。張某繼續(xù)喊叫要薛開宣不要跳崖，薛開宣仍未理睬。不一會兒，薛開宣墜下山崖，摔在山崖下面的公路上，之后又被彈落在公路坎下的刺堆里。張某和匡波見狀趕緊向與他們相隔十幾米的薛開宣奔去。到達(dá)薛開宣墜落的位置后，張某又讓匡波用手機(jī)對當(dāng)時的場景進(jìn)行了拍照。張某和匡波到薛開宣跟前時，見薛開宣在不停地抽搐、呻吟，除手上有血跡外，身上沒有明顯的外傷。當(dāng)時薛開宣還能說話，說要張某和匡波莫拉他。張某隨即撥打“110”報警電話和“120”急救電話。之后，張某和匡波合力將薛開宣抬到公路平地上，張某在現(xiàn)場守著，匡波跑到萬如興家，向其告知薛開宣墜崖的情況，萬如興隨即電話告知薛開宣的父親。隨后，萬如興跟隨匡波來到約一里距離的出事現(xiàn)場，將薛開宣往回背。過程中萬如興感覺到薛開宣全身發(fā)軟，在往下沉，后來感覺薛開宣在他背上抖了幾下。公安機(jī)關(guān)和醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員先后趕到現(xiàn)場后，經(jīng)檢查當(dāng)場宣布薛開宣已死亡。建始縣公安局接警后進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)等一系列偵查活動，確定薛開宣系高墜致創(chuàng)傷性失血性休克死亡，并作出無犯罪事實(shí)，不予立案的決定。后經(jīng)建始縣公安局、業(yè)州鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，原告方與被告方達(dá)成了由被告方墊付喪葬費(fèi)40000元，是否應(yīng)該補(bǔ)償或賠償由人民法院裁決的協(xié)議。
上述事實(shí)，有原告方提交的薛某國、李某某、李某的《居民身份證》及其《居民戶口登記簿》，建始縣公安局《接受案件回執(zhí)單》、《不予立案通知書》，《人民調(diào)解協(xié)議書》，被告方提交的張某、匡波的《居民身份證》（以上證據(jù)均系與原件核對無異的復(fù)印件），被告匡波拍攝的照片4張，本院應(yīng)原、被告雙方當(dāng)事人的申請調(diào)取的建始縣公安局有關(guān)薛開宣死亡一案的全案證據(jù)材料，以及庭審筆錄等證據(jù)在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、被告應(yīng)否賠償原告；二、被告應(yīng)否補(bǔ)償原告。就本案爭議焦點(diǎn)，本院評析如下：
被告應(yīng)否賠償原告?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景笧榍謾?quán)糾紛，依據(jù)案情應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。二被告是否存在過錯是確定二被告應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的依據(jù)。
1、被告張某給薛開宣借款有無過錯。薛開宣與其妻李某均系完全民事行為能力人，是否購車，是否貸款購車，找哪家公司做車貸、不找哪家公司做車貸，都是薛開宣與其妻李某的自主決定。薛開宣夫婦在決定并主動找到被告張某經(jīng)營的公司做車貸后，因薛開宣按揭貸款購買的“哈弗”車未到貨，被告張某退還了其所交定金9000元，至此，薛開宣在被告張某處購買“哈弗”車未有任何資金投入。此時，他完全可以終止該車的交易，但事實(shí)上薛開宣在接到到貨通知后選擇了去宜昌提車，其行為充分反映出：通過被告張某所經(jīng)營的公司按揭貸款購車，是薛開宣的自主決定、自愿行為，非二被告強(qiáng)迫、誘騙。被告張某在薛開宣提車差錢時給其借款交納首付款等費(fèi)用，這是一個車貸經(jīng)營者盡力幫助客戶，做好每一單業(yè)務(wù)的正常經(jīng)營行為，無不當(dāng)之處。因此，被告張某給原告親屬薛開宣借款并無過錯。
2、討債過程中二被告有無過錯。從庭審查明的事實(shí)來看，被告匡波作為被告張某的員工，在發(fā)現(xiàn)借到自己老板的錢款而久無音訊的薛開宣后告知被告張某，合乎人之常情，無不妥之處；后薛開宣邀請二被告一同到建始縣××州××村老家找其父親拿錢，一是有薛開宣的邀請，二是作為有自己的私家車的被告匡波，駕車將自己的老板送往離恩施城區(qū)較遠(yuǎn)的鄉(xiāng)下拿回借款，亦屬人之常情，無不當(dāng)之處；薛開宣在乘坐上被告匡波的私家車后到其老家，以及提議去其老家附近的山上玩耍、觀光的整個過程中，三人是和諧融洽的，薛開宣人身處于自由狀態(tài)，二被告對薛開宣無任何過激言行；三人從山上返回薛開宣老家的途中，薛開宣以尋找手機(jī)卡為由堅(jiān)持自己一人返回山上，這是薛開宣的自主選擇；薛開宣獨(dú)自一人返回山上，二被告在不見薛開宣的蹤影時，作為同行人，二被告呼喊尋找，亦在情理之中，屬正常人的正常之舉。通過上述討債過程的每一個環(huán)節(jié)的具體分析，可以看出，向原告親屬薛開宣索要借款的過程中，二被告并無過錯。
3、薛開宣墜崖、死亡是否是二被告所為。經(jīng)建始縣公安局偵查，薛開宣系因高墜致創(chuàng)傷性失血性休克死亡，而薛開宣墜崖時二被告在離山頂有一段距離的半坡處的位置，二被告與薛開宣之間沒有身體接觸的可能性，故薛開宣墜崖非二被告過失或故意行為所致。當(dāng)發(fā)現(xiàn)薛開宣站在山頂崖邊，將自身置于極度危險的環(huán)境時，二被告大聲呼叫讓其不要跳崖，有盡到朋友間的規(guī)勸、阻止義務(wù)；在看到薛開宣墜崖后，二被告實(shí)施了及時報警、撥打120急救電話，和薛開宣的親屬一起將其往離搶救地更近、運(yùn)輸更方便的位置抬運(yùn)等一系列力所能及的積極施救行為。
綜上，二被告對原告親屬薛開宣的墜崖、死亡并無過錯，不構(gòu)成侵權(quán)，薛開宣出于自身利益的考慮自主選擇置自身于極度危險的環(huán)境致墜崖死亡，其死亡與二被告的行為無法律上的因果關(guān)系，故原告請求二被告賠償損失，于法無據(jù)，本院不予支持。
二、被告應(yīng)否補(bǔ)償原告。
原告親屬薛開宣墜崖死亡，一個鮮活的生命殞滅，確實(shí)令人惋惜，但民事主體為民事行為須誠實(shí)信用，尊重公序良俗。薛開宣自主選擇置自身于極度危險的環(huán)境而墜崖死亡，與二被告的行為并無因果關(guān)系，本案亦不能適用公平原則酌情給予原告補(bǔ)償。若本案適用公平原則給予原告補(bǔ)償，將會產(chǎn)生有悖公序良俗的錯誤社會導(dǎo)向作用，使民事主體錯誤認(rèn)為采取極端方式便可解決問題，并能獲得經(jīng)濟(jì)利益，這是被法律所禁止，道德亦不推崇的。
綜上所述，原告之訴求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告薛某國、李某某、李某、薛太旺、薛冰冰的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5330元，減半收取計(jì)2665元，由原告薛某國、李某某、李某、薛太旺、薛冰冰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉曉風(fēng)

書記員：李瑩