上訴人（原審原告）：薛煒煜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住蘭州市七里河區(qū)，委托訴訟代理人：廖明，甘肅中立源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：齊某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)，被上訴人（原審被告）:齊淏，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)，二被上訴人委托訴訟代理人：張毅恒、石曉鈴，河北張國慶律師事務(wù)所律師。

薛煒煜上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，查清涉案全部款項(xiàng)來源和性質(zhì)，嚴(yán)格依照法律規(guī)定處理；如果判斷涉案資金為民事法律可調(diào)整財(cái)產(chǎn)，依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、案件在一審后上訴人發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)，可能會(huì)改變案件的事實(shí)認(rèn)定和所涉財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。二、新證據(jù)發(fā)現(xiàn)后，齊剛賬戶資金性質(zhì)很可能發(fā)生不同性質(zhì)的資金混同，齊剛在生前針對(duì)這些混同的財(cái)產(chǎn)所做意思表示應(yīng)當(dāng)是無效的，應(yīng)按查實(shí)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額和性質(zhì)，依照法律規(guī)定處理有關(guān)財(cái)產(chǎn)歸屬。三、一審法院在審理此案時(shí)嚴(yán)重違背《民訴法》規(guī)定，不調(diào)取應(yīng)由人民法院依法調(diào)取的證據(jù)，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)，致使案件沒有查清，卻違法調(diào)取了與本案無關(guān)的證據(jù)作為定案依據(jù)，導(dǎo)致案件認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。四、被上訴人沒有舉出任何齊剛向其贈(zèng)與所謂“房款”、“還款”以及代管款項(xiàng)的證據(jù)。恰恰被上訴人齊某在一審時(shí)用舉證行為回應(yīng)了上訴人的起訴。一審法院沒有考慮該案件的其他證據(jù)材料，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。五、上訴人和齊剛以及齊樂的家庭私域，被上訴人不能進(jìn)入。一審法院斷章取義用上訴人與齊樂一處房產(chǎn)的公證書中的一句話推定上訴人放棄對(duì)所有共同財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。六、一審程序違法。合議制變獨(dú)任簡易程序，書記員主持庭審和質(zhì)證，在未收到當(dāng)事人補(bǔ)充意見之前下判，訴訟費(fèi)金額認(rèn)定有誤。齊某、齊淏答辯稱，薛煒煜的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。一、一審法院基于上訴人的起訴事實(shí)及上訴人庭審中的陳述，認(rèn)定涉案款項(xiàng)系齊剛合法財(cái)產(chǎn)，并以此作為民事法律調(diào)整完全正確。上訴人是完全清楚涉案款項(xiàng)的來源及性質(zhì)，而且也是十分清楚齊剛給被上訴人齊某錢的事情，而事實(shí)上齊剛也一直稱給齊某的錢也都是自己辛苦掙來的。若上訴人認(rèn)為涉案財(cái)產(chǎn)涉及其他性質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)向相關(guān)部門舉報(bào)，由相關(guān)部分來追繳，而不是上訴人來追繳，上訴人的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。二、就上訴人所謂的新證據(jù)，不屬于新證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性。三、齊剛給齊某轉(zhuǎn)賬的行為系家庭內(nèi)部的資助及補(bǔ)償，系贈(zèng)與行為，并非保管。通過齊剛的微信聊天內(nèi)容完全能夠證明其給齊某轉(zhuǎn)賬的行為就是贈(zèng)與，而上訴人就保管的事實(shí)并未向法院提供任何證據(jù)予以證明，而且就保管貨幣的行為本身也是不符合常理的，齊剛自己有銀行賬戶，薛煒煜也有，而且齊剛、薛煒煜還有其他親戚，根本沒有必要委托齊某保管。上訴人在一審中提出對(duì)上述房產(chǎn)、車輛等證據(jù)調(diào)取與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，法院可以依職權(quán)作出不予調(diào)取。反而調(diào)取該證據(jù)會(huì)涉及到當(dāng)事者的個(gè)人隱私。四、上訴人也不是本案適格的原告，上訴人與齊剛之間存在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)歸各自所有的特殊約定，其無權(quán)對(duì)齊剛轉(zhuǎn)賬給齊某的行為作出任何主張。法院調(diào)取的公證書足以證明上訴人與齊剛之間存在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)歸各自所有的特殊約定，而該項(xiàng)約定在沒有充分證據(jù)予以證明的情況下是不能被推翻的。所以，齊剛有權(quán)任意處分自己的財(cái)產(chǎn)，齊剛的生前的意思表示就是該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)處分的最終意思表示，微信聊天記錄完全可以證明轉(zhuǎn)賬行為是贈(zèng)與，上訴人無權(quán)要求返還。即便該轉(zhuǎn)賬涉及其他人利益，上訴人也無權(quán)提出主張。五、齊淏不是本案適格的被告，齊淏名下的財(cái)產(chǎn)與本案無關(guān)聯(lián)性。六、上訴人稱齊剛轉(zhuǎn)賬給齊某的錢上訴人不知情與事實(shí)嚴(yán)重不符，上訴人在一審起訴狀中明確指出上訴人是知情的。在齊剛?cè)ナ酪院笠螨R樂出過留學(xué)需要資金，齊某出于報(bào)答齊剛的恩情，曾向齊樂轉(zhuǎn)賬至少160萬元，之前給齊樂及齊樂的母親也有過轉(zhuǎn)賬的行為。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。薛煒煜向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?615000元；2、并返還不當(dāng)?shù)美嫒嗣駧?000000元；以上兩項(xiàng)共計(jì)人民幣8615000元。庭審中原告增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求被告齊某、齊淏共同返還不當(dāng)?shù)美灿?jì)11741000元。事實(shí)和理由：原告與被告齊某系姑嫂關(guān)系。在2007年1I月至2016年12月16日近10年間，原告的丈夫齊剛從蘭州銀行和中國工商銀行蘭州分行向被告在中國工商銀行北京分行賬戶和中國建設(shè)銀行航華科貿(mào)支行賬戶分14次打款共計(jì)7615000元。原告之夫齊剛在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，將夫妻共同財(cái)產(chǎn)采用銀行匯款等形式交由被告齊某替原告和原告的配偶齊剛購房、保管等。在齊剛?cè)ナ篮?，被告拒不向原告薛煒煜歸還該款項(xiàng)，嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益。被告齊某對(duì)該款項(xiàng)和所得利益構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)向原告返還。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，一審法院認(rèn)定本案事實(shí)如下：原告與被告齊某系姑嫂關(guān)系；二被告系母子關(guān)系。原告的丈夫齊剛已于2016年12月16日去世，齊剛生前有姐妹三人，分別為齊力、齊某、齊鳴。齊剛的母親和大姐齊力體弱多病，常年在北京居住并治療，齊某陪同。齊剛自1999年起至去世前，多次給其母親和齊力一些錢款，也多次給齊某匯款，用于齊某、齊力及母親三人的醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)。2015年11月17日齊剛在微信里表示“……我是齊家的人，從小受全家人的恩寵，吃好的穿好的在前，又從不擔(dān)當(dāng)，無以回報(bào)，能給家里人一些錢，我心里很是欣慰，只是覺得你（指齊鳴）有一個(gè)能干的老公寬裕些，就沒有給你寄過錢……”。2016年8月20日，齊某給齊剛發(fā)汽車圖片和信息：“謝謝，謝謝！還是托你之福！讓我們娘倆躋身?。兀鼗畈⒛鼙容^有尊嚴(yán)的面對(duì)別人和過日子，咱不求大富大貴，只健康快樂就好，還是那句話，我很知足滿意”，齊剛回復(fù)：“一家人不說這些”，齊某回復(fù)：“好的，心領(lǐng)了”。齊剛在微信中還表示：“我沒有一分錢的存款，差不差錢我也沒想過，只是有錢就給了家人，一是我知道家人需要，二是還記得你算我，說我有錢不好，我身弱。給齊某，我沒有什么不放心，也認(rèn)為應(yīng)該。”另，2017年1月16日，原告和齊樂（齊剛與前妻黨敏之子）在甘肅省蘭州市國信公證處進(jìn)行兩份公證，其中（2017）蘭國信公內(nèi)字第451號(hào)原告放棄繼承權(quán)的公證書，在原告放棄繼承權(quán)聲明書上載明：“……齊剛生前和薛煒煜約定各自名下的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，故上述房產(chǎn)是齊剛的個(gè)人財(cái)產(chǎn)……本人具有完全民事行為能力，上述聲明是我自愿作出，未收到他人的脅迫和欺騙，聲明書簽署后本人絕不反悔。聲明人：薛煒煜”。一審法院認(rèn)為，沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，齊剛與被告齊某系親兄妹關(guān)系，在齊剛?cè)ナ狼暗氖嗄觊g，多次給被告匯款。關(guān)于該匯款的性質(zhì)，通過原告留存在公證處的聲明書內(nèi)容，可知原告與齊剛有各自名下的財(cái)產(chǎn)歸各自所有的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定，庭審中，原告并未舉示相關(guān)證據(jù)證明匯款系原告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，本院認(rèn)定齊剛給齊某的匯款為齊剛的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。齊剛作為完全民事行為能力人，處分其名下財(cái)產(chǎn)不涉及原告的利益，原告無權(quán)干涉。通過齊剛生前編輯的信息內(nèi)容，可以看出，齊剛給付被告齊某錢款系其自愿贈(zèng)與，贈(zèng)與已經(jīng)完成，被告取得涉案錢款并不違反法律規(guī)定，非不當(dāng)利益。故對(duì)原告要求返還的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告薛煒煜的全部訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，上訴人提交五組證據(jù)：證據(jù)一，進(jìn)賬單65張，證明齊剛蘭州銀行的賬戶有不同性質(zhì)的款項(xiàng)進(jìn)入，這些款項(xiàng)與單位公款有關(guān)。證據(jù)二：2010年1月至2014年6月明細(xì)對(duì)賬單兩張，證明建設(shè)單位的設(shè)計(jì)費(fèi)進(jìn)入齊剛蘭州銀行東方紅支行尾號(hào)0012帳戶后被直接轉(zhuǎn)給了齊某。證據(jù)三：不同的建設(shè)單位，以及甲方與甘肅土木工程科學(xué)研究院（乙方）簽訂的設(shè)計(jì)合同及咨詢合同24份，證明齊剛東方紅支行賬號(hào)尾號(hào)0012帳戶內(nèi)的建設(shè)單位的設(shè)計(jì)費(fèi)與打款單位有對(duì)應(yīng)的合同關(guān)系。證據(jù)四：甘肅土木工程科學(xué)研究院催欠賬憑證兩張，證明齊剛?cè)ナ婪浅Ｍ蝗?，其因工作需要其在單位所借款?xiàng)未償還。證據(jù)五：給一審法院提交過的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書和補(bǔ)充材料三份，證明一審時(shí)原告曾請(qǐng)求一審法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)，但一審法院沒有按照法定程序，全面客觀的調(diào)取并審查核實(shí)相關(guān)證據(jù)。證據(jù)六：證明2018年7月8日上訴人將補(bǔ)充意見用郵政特快方式寄出，然而7月6日一審法院判決書已作出，證明一審法院在未接到當(dāng)事人意見的情況下，就已出判決書，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。對(duì)上述證據(jù)，被上訴人質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性需要核實(shí)，不認(rèn)可與本案的關(guān)聯(lián)性以及上訴人的證明目的，該進(jìn)賬單也只能證明齊剛曾收到過上述款項(xiàng)，不能證明該款項(xiàng)的性質(zhì)，更不能證明該款項(xiàng)與給齊某轉(zhuǎn)賬有任何關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，但不認(rèn)可上訴人的證明目的，該轉(zhuǎn)賬的記錄無法證明設(shè)計(jì)費(fèi)與齊某轉(zhuǎn)賬有任何關(guān)聯(lián)性，即便是轉(zhuǎn)賬的項(xiàng)目涉及到設(shè)計(jì)費(fèi)，也是齊剛的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，齊剛本身的收入來源基本都是設(shè)計(jì)費(fèi)，齊剛與其單位之間如何處理內(nèi)部的財(cái)務(wù)問題，只有齊剛和其單位清楚。從其單位在其去世后發(fā)出的欠款通知足以證明上述款項(xiàng)都是合法的財(cái)產(chǎn)，不涉及到任何第三方的利益。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無從核實(shí)，因該證據(jù)涉及到案外人，該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性以及證明目的均不認(rèn)可。科研院發(fā)函的行為足以證明雙方不存在設(shè)計(jì)費(fèi)遺留的問題，該組證據(jù)無法證明設(shè)計(jì)費(fèi)就是齊剛給齊某轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)不合法，同時(shí)無法證明上訴人參與了設(shè)計(jì)合同。從合同的份數(shù)來看，設(shè)計(jì)合同一般是一式四份，甲乙雙方各持兩份，由此可見設(shè)計(jì)單位是持有合同的，為什么從2003年開始從未向齊剛主張?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)，完全不符合常理。故該份證據(jù)無法證明上訴人的證明目的。對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可上訴人的證明目的及與本案的關(guān)聯(lián)性，我方認(rèn)為該份證據(jù)恰恰證明齊剛給齊某的轉(zhuǎn)賬是合法的，不涉及到其生前涉及單位的任何利益。齊剛給齊某轉(zhuǎn)賬700多萬，而欠款通知書所涉及的款項(xiàng)將近46萬，性質(zhì)為借款，由此足以證明截止到2017年12月29日齊剛已對(duì)其單位的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)了清，不存在任何拖欠單位設(shè)計(jì)費(fèi)的行為，由該份證據(jù)足以推翻上訴人所舉出的第一、二、三組證據(jù)的證明目的。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性沒有異議，但不認(rèn)可上訴人的證明目的。無法證明上訴人向三河法院郵寄的文件名稱，該郵寄的時(shí)間距離最后一次開庭長達(dá)兩個(gè)月之久，在法庭辯論結(jié)束之后，除了代理意見意外，法院有權(quán)拒收任何材料，所以該證據(jù)不能證明一審法院程序違法，完全是上訴人自己遺誤了自己的權(quán)利。被上訴人提交兩組證據(jù)：證據(jù)一，齊某在醫(yī)院的檢驗(yàn)報(bào)告21張、診斷證據(jù)及診斷報(bào)告單等，證明齊某一直以來身體狀況欠佳，齊剛也是出于齊某的身體狀況給予齊某幫助。證據(jù)二，齊剛于2014年5月15日在母親去世以后，就相關(guān)的家庭財(cái)產(chǎn)所作出的財(cái)產(chǎn)清理的說明，其中第四項(xiàng)就登記在齊某名下的北京回龍觀的房子擅自處理歸齊鳴和齊力所有，這也印證了我方所提出的2014年母親去世以后齊剛給予齊某款項(xiàng)補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。上訴人對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)一與本案沒有關(guān)聯(lián)性；因證據(jù)二是復(fù)印件，該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。二審查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百零八條規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。本案中，從當(dāng)事人家庭成員情況及工作生活經(jīng)歷、微信聊天記錄、公證書記載內(nèi)容，可以認(rèn)定齊剛將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與被上訴人齊某以作為其經(jīng)濟(jì)上、感情上對(duì)家庭進(jìn)行補(bǔ)償?shù)母叨瓤赡苄浴Ｒ粚彿ㄔ簱?jù)此認(rèn)定齊剛給付齊某錢款系其自愿贈(zèng)與，贈(zèng)與已經(jīng)完成，齊某取得涉案錢款并不違反法律規(guī)定，并非不當(dāng)利益，并駁回薛煒煜訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。二審中上訴人提交進(jìn)帳單、設(shè)計(jì)合同、咨詢合同及催欠款憑證等證據(jù)，主張齊剛帳戶內(nèi)資金可能與公產(chǎn)存在不同性質(zhì)的資金混同，因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。其主張齊剛轉(zhuǎn)給齊某的款項(xiàng)并非贈(zèng)與，因并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。如一審法院確定的訴訟費(fèi)數(shù)額與當(dāng)事人實(shí)際繳納不符，當(dāng)事人可持預(yù)收訴訟費(fèi)票據(jù)到原審法院辦理補(bǔ)退。
上訴人薛煒煜因與被上訴人齊某、齊淏不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6007號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，薛煒煜的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)72105元，由上訴人薛煒煜負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。