原告薛淑賢，1957年2月18日出生，女，漢族，無業(yè)，住雙河農場樓區(qū)。
委托代理人常海泉，黑龍江音河律師事務所律師。
委托代理人王冬軍，黑龍江音河律師事務所律師。
被告北京市甘南雙河農場，住所地齊齊哈爾市甘南縣雙河農場場直。
法定代表人高青山，雙河農場黨委書記、場長。
委托代理人鄭輝，1961年2月24日出生，男，漢族,北京市甘南雙河農場農業(yè)辦公室副主任，住黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)。

本院于2016年5月18日受理原告薛淑賢與被告北京市甘南雙河農場確認合同有效糾紛一案，依法由審判員陳雙慶，代理審判員魯偉民，人民陪審員楊洪林組成合議庭公開開庭審理。原告薛淑賢代理律師王冬軍，常海泉、被告委托代理人鄭輝到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱被告北京市甘南雙河農場系2012年北京市委，市政府對雙河勞教所進行體制改革后分離出的企業(yè)單位，承繼原雙河農場的部分工作，原告于2008年4月2日與原北京市雙河農場簽訂《廢棄地整理合同書》。合同約定：甲方雙河農場將位于雙河六隊阿倫河大壩內撂荒原始魚塘140畝承包給原告薛淑賢，由原告自費投入整理成耕地并由原告開發(fā)種植，因前期投入較大，租賃期限定為20年2008年1月1日至2027年12月31日，租金為每畝51元。原告依據合同約定花費多年時間對該廢棄地進行大量人力，財力、物力投入，將該廢棄地整理成農田并一直經營至今，原雙河農場體制改革，被告承繼原雙河農場工作，之后便私自提高土地租金，2016年初強行收取原告租金每畝為150元，2016年5月11日開會后向原告?zhèn)鬟_提高地租收繳標準每畝230元及交款時限至5月17日的單方決定，如原告不遵守，立即收回該地另行發(fā)包。原告認為被告對履行中的合法有效的《廢棄地整理合同書》視若無睹，嚴重侵犯原告合法權益，故訴至法院要求依法確認原、被告之間的《廢棄地整理合同書》合法有效。
被告辯稱在2012年5月21日雙河農場把土地交給北京首農雙河農場經營管理，農場在接管后對全場的土地經營制定了相關的方案，發(fā)現原告和高玉霞另案處理的合同與全場其他合同有所不同，故對原告和高玉霞的合同單獨進行了審理，審理過程中感覺到合同簽訂與農場合同差異大，本著尊重歷史不予追究的原則出臺了北京市雙河農場辦公室會議紀要，紀要當中結合實際情況考慮到投資和承包年限，和農場現有的標準確定原20年的合同解除，簽訂新的承包合同。
原告為證明自己的主張，向本院提供如下證據：
證據1、原、被告雙方于2008年4月2日簽訂的《廢棄地整理合同書》。證明目的原告和北京雙河農場經協商于2008年4月2日簽訂的廢棄地整理合同，合同約定了原告方承包土地的面積為140畝合同期限為20年。租金繳納方式為每年一繳，租金每年每畝51元。原告享有國家的各種補貼，同時約定了違約責任，被告方應該保證合同規(guī)定的租期，因特殊情況合同發(fā)生變化時，雙方協商解決，現被告違約，因此原告要求確認該合同的法律效力。
被告對該份證據質證意見：根據北京市政府44號文件雙河農場負責土地經營管理，根據經營管理的要求，雙河農場對所有的土地合同進行審理，農場所有的合同都是存檔備案的，這份合同沒有存檔，因此形成了會議紀要，對該份證據的真實性、合法性都有異議，因為當時沒有備案，合同怎么形成不清楚，從2008年到2012年改制前這幾年的承包費是否交繳納也不清楚。
證據2、地租追繳通知書一份、補交地租通知書一份。證明目的被告違反合同約定，私自抬高地價，被告已經構成合同違約。
被告對該份證據質證意見：承認兩份通知是被告發(fā)的，但不認可原告說私自抬高地價，因為合同是一年一簽，不存在違約。
證據3、原告整理土地投入明細表一份。證明目的原告對該廢棄地投入了大量資金，約80萬元，自2008年簽訂合同后對合同約定的廢棄地進行了整理將其變成現在的耕地，整理投入的費用原告尚未收回，承包期內該地的收益應歸原告。
被告對該份證據質證意見：原告出示的整理土地明細表是自行書寫的，沒有其他證據佐證，不予認可。
經合議庭合議，對證據1、原、被告雙方于2008年4月2日簽訂的《廢棄地整理合同書》有原告簽字及被告公章、被告合同專用章、代表人尚林清簽字，應認定為是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定及損害國家利益，與本案有關聯性，本院依法予以采信。對證據2、地租追繳通知書和補交地租通知書，因被告承認是其所發(fā)，對該證據真實性予以采信。在2016年5月20日雙河農場第六生產隊（加蓋北京市雙河農場財務專用章）發(fā)出的補交地租通知書中確定原告承租的水田規(guī)模田地租標準為2016年執(zhí)行230元畝，須按標準補交13280元（166畝×80元畝），補交截止日期為2016年5月21日15時前。逾期不交，視為自動放棄，農場將土地收回，另行轉租；在同日發(fā)出的北京市雙河農場（加蓋北京市雙河農場公章）的地租追繳通知書中根據農場決定薛淑賢承租的166畝水田2016年地租標準調整為每畝300元，應補交24900元。補交必須于2016年5月21日點前交至生產隊，逾期農場與相關部門將此地收回交由生產隊管理，本人不再享受規(guī)模田承租資格。在補交地租通知書和地租追繳通知書中，雙河農場在2016年5月20日將地租調整兩次，一次為230元畝，一次為300元畝，確實存在抬高地價行為，與本案有關聯性，本院依法予以采信。
證據3、原告提供的為其手寫整理投入明細，因無其他證據佐證，本院不予采信。
被告為證明自己的主張，向本院提供如下證據：
證據1、原告與被告連續(xù)三年簽訂的合同及三年的收款收據。用以證明原合同已解除，重新簽訂合同，簽訂的不是廢棄地合同，是耕地合同。合同是雙方協商簽訂，不是單方改動。
原告質證意見：被告提供的三份土地承包合同書及三份收款收據，對合同書原告不在場不知情，也沒有委托任何人代簽字，該合同不具有真實性。收款收據是被告方脅迫原告繳納的承包費，如果不繳納被告就強行收回土地。原告對被告方多收的承包費保留訴權。
證據2、原告提供的農村信用社代理業(yè)務成功清單二份。證明自2013年至2015年原告獲得了土地補貼，該賬號由原告向被告提供，說明原告對合同知情，承租的不是廢棄地是耕地。
原告質證意見：一、該補貼符合原合同第三條的規(guī)定，是被告的義務。二、原告被迫繳納的150元畝地租與此有關，如果原告不按150元繳納地租，該補貼被告不發(fā)給原告，證實被告對原告進行了脅迫。三、該證據缺少合同期內的所有糧食補貼的明細，僅體現了近三年的糧食補貼發(fā)放情況，原告從2008年簽訂合同之日起依據合同約定就應享有該補貼。
證據3、北京市雙河農場規(guī)模田土地承包工作管理辦公室會議紀要一份；北京市雙河農場雙農發(fā)[2015]25號文件一份；北京市雙河農場場長辦公會議紀要（第3期）一份。證明與原告簽訂的合同不是單方修改，也不存在違約。國家對廢棄地沒有補貼只對耕地有補貼。原來簽訂的合同是140畝，現在合同原告是166畝，抬高地價是根據新的合同承包內容進行的調整。
原告質證意見為被告提供的會議紀要都是農場的內部行為，不代表法律。原、被告之前簽訂的合同是依據合同法的相關規(guī)定，由合同相對人行使權力并履行義務。被告提供的以上證據以及各種會議原告均沒有參加，不能體現是針對合同變更的證據。原合同中對補貼有規(guī)定。關于土地面積原告承包的是廢棄的魚塘，在整理過程中，將魚塘的壩楞推平，土地面積相應的變化是情理之中的。
經合議庭合議，對證據1、原、被告雙方沒有其他證據予以佐證，本院不予認定。對證據2的真實性予以認定，但與本案不是同一法律關系，本院不予認定。對證據3的真實性予以認定，在北京市雙河農場場長辦公會議紀要（第3期）（2013年5月22日）會議決定：第一條，與當事人協商解除20年合同，第二條，與當事人重新鑒定合同，合同以三年為期。該證據與本案有關聯性，本院予以認定；北京市雙河農場雙農發(fā)[2015]25號文件是關于印發(fā)規(guī)模田土地承包方案通知，與本案無關聯性，本院不予認定；北京市雙河農場規(guī)模田土地承包工作管理辦公室會議紀要全面認可北京市雙河農場場長辦公會議紀要（第3期）（2013年5月22日）的會議決定，只是擬定近三年地租標準，本院予以認定。
經審理查明，原告薛淑賢于2008年4月2日與原北京市雙河農場簽訂《廢棄地整理合同書》，合同約定：甲方雙河農場將位于雙河六隊阿倫河大壩內撂荒原始魚塘140畝承包給原告薛淑賢，由原告自費投入整理成耕地并由原告開發(fā)種植，租賃期限定為20年2008年1月1日至2027年12月31日，租金為每畝51元。合同簽訂后原告即對該廢棄地進行治理，經多年投入將該廢棄地整理成農田。2012年5月23日北京市政府出臺了44號文件，把原有的雙河農場和北京市雙河勞教所合并成北京市雙河教育矯治所，又從雙河教育矯治所中分離出北京市甘南雙河農場和北京市雙河教育矯治所。北京市甘南雙河農場負責土地的經營管理。北京市甘南雙河農場在接管后發(fā)現原告簽訂的合同與農場其他合同差異大，于2013年5月22日召開場長辦公會，并形成會議紀要，認為：一、當時領導對這個事情的決定有其特定的歷史背景，不能視為有錯；二、合同的事實被原勞教所與勞教局承認并存檔，農場沒有必要深究其形成過程及其合法性。最終會議決定：一、與當事人協商解除20年合同。二、與當事人重新簽訂合同，以每畝150元的收費標準繼續(xù)租給當事人作為補償，合同以三年為期。但該會議并沒有原告參加。后原告按每畝150元交納了三年承租費。2016年5月11日北京市甘南雙河農場規(guī)模田土地承包工作管理辦公室再次召開辦公會形成會議紀要，又對該土地問題進行了研究，擬定了近三年地租標準，且三年后該地收回由生產隊另行發(fā)包。故原告訴至法院要求確認《廢棄地整理合同書》合法有效。

本院認為，依法成立的合同對雙方當事人具有約束力，雙方當事人應當誠實、全面的按照合同約定履行自己的義務。合同法規(guī)定合同的定立、變更、解除應在雙方平等協商的基礎上依法進行，原告與原北京市雙河農場簽訂的合同系雙方真實意思表示，同時并不違反法律禁止性規(guī)定，被告如須變更或解除該合同，應與原告充分協商在解除原合同的基礎上重新簽訂新的合同。雖然被告表示已與原告簽訂新合同，并且原告按約定交納了承包費，但原告方否認該合同是其本人簽訂，同時表示交納該費用系被告以收回土地為脅迫交納的。同時被告未提供有效證據證實雙方已對2008年簽訂的合同予以解除，故對被告提出的雙方原合同已經解除原合同的主張本院不予采信。根據原、被告雙方向本院提供的催繳地租通知書及補交地租通知書可以看出被告方在同一天對于該地塊所定的價格不一致，可以看出被告方對該地塊重新修訂合同并沒有明確的意思表示，根據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：

原告薛淑賢與原北京雙河農場2008年4月2日簽訂的《廢棄地整理合同書》有效。
案件受理費100元，由被告北京市甘南雙河農場承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 陳雙慶
代理審判員 魯偉民
人民陪審員 楊洪林

書記員： 劉洋