原告：薛海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘正軍，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張丹婷，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：閔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉林生，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：林雨晗，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告薛海波與被告閔某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛海波的委托訴訟代理人潘正軍、被告閔某某及被告平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉林生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薛海波向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令由被告平安保險(xiǎn)公司依次在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))范圍內(nèi)賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)166,610.68元(人民幣，下同)；由被告閔某某賠償原告超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的損失。事實(shí)與理由：2018年8月27日，被告閔某某駕駛牌號(hào)為滬C3XXXX的車輛與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告閔某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。原告受傷后在醫(yī)院接受了治療，后原告就其傷情進(jìn)行了鑒定。被告閔某某駕駛的事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告因本起交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1,632.68元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)4,800元、誤工費(fèi)9,680元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費(fèi)500元、交通費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)180元、車損費(fèi)400元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)3,500元。現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告閔某某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故發(fā)生后沒有為原告墊付任何費(fèi)用。
　　被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)無異議，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額150萬元，有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償。對(duì)原告主張的具體損失持有異議，要求法院依法確認(rèn)。對(duì)原告?zhèn)榈蔫b定意見有異議，要求重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2018年8月27日16時(shí)45分許，被告閔某某駕駛牌號(hào)為滬C3XXXX的車輛由北向西行駛至上海市浦東新區(qū)康新公路出周鄧公路南約50米處時(shí)，因右轉(zhuǎn)彎未確保安全與騎電動(dòng)自行車由北向南行駛至此的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告閔某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院、上海市浦東醫(yī)院門診治療。2018年12月27日，原告的傷情經(jīng)上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見認(rèn)為：“被鑒定人薛海波因車禍傷導(dǎo)致左肩胛骨骨折，左岡上肌及岡下肌損傷水腫，左鎖骨肩峰端、肱骨上端骨挫傷，左肩周軟組織腫脹；經(jīng)保守治療后，目前遺留的左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙評(píng)定為XXX傷殘。傷后可予以休息期120日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費(fèi)1,950元。原告為本次訴訟聘請(qǐng)律師，支付律師費(fèi)3,500元。原告系非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)。因雙方對(duì)賠償事宜協(xié)商未果，原告訴來本院，請(qǐng)求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，滬C3XXXX車輛在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為150萬元，同時(shí)購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、戶口簿、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合滬C3XXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況，對(duì)于原告的合理損失，本院確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照被告閔某某所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告閔某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。審理中，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)原告?zhèn)榈蔫b定意見有異議要求重新鑒定，本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見系上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)委托具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，該鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合原告的病史資料、檢查所見及閱片所見，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)出具鑒定意見，無明顯不當(dāng)。被告平安保險(xiǎn)公司雖有異議但未提出充分理由或提供足以推翻原鑒定意見的相反證據(jù),故本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，本院確認(rèn)原告提供的鑒定意見可以作為本案的定案依據(jù)。
　　對(duì)原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審查原告提供的病史資料，憑據(jù)核算，本院確認(rèn)為1,632.68元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合鑒定意見認(rèn)定的期限60天，本院酌情確認(rèn)為2,100元。3、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定意見認(rèn)定的期限60天，本院酌情確認(rèn)為2,700元。4、誤工費(fèi)，原告主張按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月計(jì)算，兩被告無異議，本院予以照準(zhǔn)。結(jié)合鑒定意見認(rèn)定的期限120天，原告主張9,680元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。5、殘疾賠償金，結(jié)合鑒定意見認(rèn)定的傷殘等級(jí)，原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)68,034元/年計(jì)算20年為136,068元并提供了戶口簿，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。6、精神損害撫慰金，綜合侵權(quán)后果及事故當(dāng)事人過錯(cuò)程度等因素，原告主張5,000元并要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，并無不當(dāng)，本院予以支持。7、衣物損失費(fèi)，原告主張500元但未提供證據(jù)證明，考慮本案實(shí)際，被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)可200元，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。8、交通費(fèi)，結(jié)合原告診療及鑒定等情況，本院酌情支持300元。9、殘疾輔助器具費(fèi)，原告主張180元并提供了發(fā)票，兩被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，發(fā)票載明內(nèi)容為“醫(yī)療儀器器械*吊帶”，結(jié)合原告受傷部位及程度，該項(xiàng)損失尚屬合理，本院予以確認(rèn)。10、車損費(fèi)，結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書中載明原告車輛受損的情況，原告主張400元并提供發(fā)票，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。11、鑒定費(fèi)，原告主張1,950元并提供相應(yīng)發(fā)票，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。12、律師費(fèi)，根據(jù)案件的難易程度和涉訴標(biāo)的等因素，本院在律師收費(fèi)合理標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)審核，原告主張3,500元并提供發(fā)票，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，原告的各項(xiàng)合理損失共計(jì)為163,710.68元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)114,332.68元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)3，732.68元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)600元)；原告合理損失中超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)45,878元；原告合理損失中的律師費(fèi)3,500元，由被告閔某某賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告薛海波160,210.68元；
　　二、被告閔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛海波3,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,414元，減半收取計(jì)1,707元(原告薛海波已預(yù)交)，由被告閔某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：邱??靈