原告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市蓮池區(qū)。委托代理人：徐志磊，河北金冠律師事務(wù)所律師。被告：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安國市。被告：元某某皓瀚汽車運輸有限公司，住所地石家莊市元某某槐陽鎮(zhèn)鐵屯村，統(tǒng)一社會信用代碼91130132MA07KT1B85。法定代表人：武永輝，該公司經(jīng)理。委托代理人：馬保玉，該公司員工。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司元某某支公司，住所地石家莊市元某某一中南側(cè)天山水榭花都西商1號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：宋世偉，該公司經(jīng)理。委托代理人：劉占浩，該公司員工。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司，住所地石家莊市長安區(qū)正東街59號,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：袁衛(wèi)忠，該公司經(jīng)理。委托代理人：柴瑜，河北冀華律師事務(wù)所律師。

原告薛某某與被告霍某某、元某某皓瀚汽車運輸有限公司（以下簡稱皓瀚公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司元某某支公司（以下簡稱人壽財保公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某某的委托代理人徐志磊、被告霍某某、被告皓瀚公司的委托代理人馬保玉、被告人保公司的委托代理人柴瑜到庭參加訴訟。被告人壽財保公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告薛某某訴稱，2017年10月27日，被告霍某某駕駛被告皓瀚公司冀FAJ54**/冀7Y**掛號貨車沿張望路由西向東行駛至謝莊村南時貨車后輪跑丟后與原告駕駛的冀Ｆ×××××號轎車相撞，造成兩車受損的交通事故，此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告霍某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)查冀FAJ54**貨車在被告人壽財保公司投保交強(qiáng)險，在被告人保公司投保第三者責(zé)任險，故要求被告方賠償原告車輛損失、施救費、評估費、交通費共計捌萬元。被告皓瀚公司辯稱，對事故認(rèn)定事實及責(zé)任劃分沒有異議，我公司在被告人壽財保公司投保交強(qiáng)險，在被告人保公司投保商業(yè)險，應(yīng)該由保險公司承擔(dān)此次損失。被告霍某某辯稱，對事故認(rèn)定事實及責(zé)任劃分沒有異議，我是皓瀚公司的司機(jī)，損失應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。被告人壽財保公司辯稱，對事故認(rèn)定事實及責(zé)任劃分沒有異議，事故車輛冀Ａ×××××半掛牽引汽車在我公司投保有交強(qiáng)險一份，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)，我公司根據(jù)薛某某提供的損失照片，同意在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元修理費，不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失。被告人保公司辯稱，我公司作為涉案機(jī)動車三者險保險合同的保險人在確認(rèn)涉案車輛行駛證、道路運輸證、駕駛司機(jī)駕駛證、從業(yè)資格證年檢合法有效，且無其他免賠拒賠的前提下，在超出交強(qiáng)險部分按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，本案中被保險人提供的行駛證無法顯示其是在合法有效年檢期內(nèi)，同時被保險人沒有提供年檢合法有效的道路運輸證，且經(jīng)查詢顯示輸入車輛信息有誤，根據(jù)被保險人與我公司簽訂的保險合同相關(guān)條款，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。公估費、訴訟費、租車費等不屬于直接損失，不在保險范圍內(nèi)，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年10月27日，被告霍某某駕駛被告皓瀚公司冀FAJ54**/冀7Y**掛號貨車沿張望路由西向東行駛至謝莊村南時貨車后輪跑丟后與原告駕駛的冀Ｆ×××××號轎車相撞，造成兩車受損的交通事故，此事故經(jīng)保定市清苑區(qū)公安交警大隊做出的第17164號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告霍某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告皓瀚公司名下的冀FAJ54**號半掛牽引車在被告人壽財保公司投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險，其中財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險期間為2016年12月26日至2017年12月25日；在人保公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險1000000元（含不計免賠），保險期間為2017年3月16日至2018年3月15日，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)原告薛某某申請，本院于2018年1月19日委托河北天元保險公估有限公司對原告薛某某所有的冀Ｆ×××××號轎車的車輛損失進(jìn)行評估鑒定，河北天元保險公估有限公司于3月5日做出公估編號為TY2018-ZA232的公估報告書，評估車輛損失67104元。原告主張公估費4025元，提交河北天元保險公估有限公司出具的公估費發(fā)票一張；主張拖車費1000元，提交清苑縣盛通汽修城出具的拖車費發(fā)票一張。對上述事實真實性當(dāng)事人各方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。原告主張?zhí)娲越煌ㄙM用1425元，提供出租車發(fā)票，經(jīng)質(zhì)證，被告霍某某與皓瀚公司認(rèn)為原告薛某某的損失都應(yīng)由保險公司承擔(dān)，被告人保公司認(rèn)為原告提供的出租車發(fā)票均為連號，且為手撕票，顯示時間2014年、2016年，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)可。庭審時被告人保公司認(rèn)為皓瀚公司提交的行駛證無法證實在事故發(fā)生時已經(jīng)過合法有效年檢，同時皓瀚公司并未提供道路運輸證，不能證明其運營資格，根據(jù)被保險人與我公司簽訂保險合同的相關(guān)條款，此種情形屬于免賠、拒賠的情形，我公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提交相關(guān)證據(jù)；認(rèn)為公估費屬于間接損失，不屬于我公司賠償范圍。

本院認(rèn)為，原告主張車輛損失67104元、公估費4025元、施救費1000元，被告無異議，本院予以確認(rèn)；原告主張交通費1425元，被告提出異議，但交通事故發(fā)生后，原告會產(chǎn)生必要的交通費用，原告主張1425元過高，本院審定交通費500元，原告財產(chǎn)損失總計72629元（67104+4025+1000+500）。被告人保公司主張不承擔(dān)公估費、交通費不符合《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，本院不予支持。被告人保公司認(rèn)為皓瀚公司提交的行駛證無法證實在事故發(fā)生時已經(jīng)過合法有效年檢，同時皓瀚公司并未提供道路運輸證，不能證明其運營資格，根據(jù)被保險人與我公司簽訂保險合同的相關(guān)條款，此種情形屬于免賠、拒賠的情形，我公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告人保公司未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。原告薛某某的財產(chǎn)損失72629元，被告人壽財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償2000元，剩余70629元由被告人保公司在第三者責(zé)任保險范圍賠付原告薛某某。鑒于原告的損失已由被告人壽財保公司和被告人保公司全部賠付，被告霍某某與被告皓瀚公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《最高人民法院關(guān)于適用適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司元某某支公司于判決書生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告薛某某財產(chǎn)損失2000元。（匯款至薛某某中國建設(shè)銀行賬戶62×××53）二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司于判決書生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告薛某某剩余財產(chǎn)損失70629元。（匯款至薛某某中國建設(shè)銀行賬戶62×××53）三、駁回原告其他訴訟請求。四、被告霍某某與被告元某某皓瀚汽車運輸有限公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1800元，減半收取計900元，由被告元某某皓瀚汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)808元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)92元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　姜恩惠

書記員：劉碩