鄧新民
崔曉晨（河北思洋律師事務所）

再審上訴人（一審被告、二審上訴人、申訴人）:薛某某，個體戶。
委托代理人:趙海林。
再審被上訴人（一審原告、二審被上訴人、被申訴人）:趙全，個體戶。
委托代理人:趙玉峰（趙全之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人:龍海明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
原審第三人:鄧新民，個體。
委托代理人:崔曉晨，河北思洋律師事務所律師。
再審上訴人薛某某與再審被上訴人趙全、原審第三人鄧新民買賣合同糾紛一案，2010年11月17日，張北縣人民法院作出（2010）北商初字第662號民事判決，薛某某不服，向本院提起上訴。2011年3月2日，本院作出（2011）張民終字第114號民事判決，已發(fā)生法律效力，薛某某不服，向檢察機關(guān)申訴。2012年3月20日，河北省人民檢察院作出冀檢民行抗字（2012）13號民事抗訴書，向河北省高級人民法院提出抗訴，2012年3月29日，河北省高級人民法院將本案交由本院再審。2012年8月28日，本院作出（2012）張民再終字第32號民事裁定，發(fā)回張北縣人民法院重審。張北縣人民法院依法追加鄧新民為本案第三人參加訴訟，于2014年4月24日作出（2013）北民再初字第9號民事判決。宣判后，薛某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審上訴人薛某某及其委托代理人趙海林，再審被上訴人趙全及其委托代理人趙玉峰、龍海明，原審第三人鄧新民的委托代理人崔曉晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年5月25日，趙全訴至張北縣人民法院稱:2008年5月25日，被告薛某某向我購買機械設(shè)備及建筑材料共計138595元，我多次催要，被告總是推托，直到現(xiàn)在未給付，請求依法支持我的訴訟請求。
本院二審認為，被上訴人趙全出售自己所有的機械設(shè)備及建筑材料，上訴人薛某某以書寫收條形式接受，上訴人與被上訴人之間形成了買賣合同關(guān)系，上訴人薛某某應以收條所列項目及付款金額支付被上訴人趙全貨款。上訴人薛某某稱被上訴人趙全是從材料保管員處拿走上訴人在2008年從工地拉設(shè)備和建筑材料時給材料保管員所打的收條，但沒有相應的證據(jù)予以佐證，本院不予支持。上訴人稱已將貨款給付案外人鄧某，并提供證人鄧某出庭作證，根據(jù)合同的相對性原理，上訴人可以向案外人鄧某主張自己的權(quán)利。綜上，原審法院判決上訴人歸還被上訴人機械設(shè)備及建筑材料款并無不當，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，遂判決:駁回上訴，維持原判。
本院再審認為，本案原判決遺漏了當事人，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于適用共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二百一十一條，《最高人民法院《關(guān)于適用共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條之規(guī)定，遂裁定:一、撤銷本院（2011）張民終字第114號民事判決和張北縣（2010）北商初字第662號民事判決；二、本案發(fā)回張北縣人民法院重審。
張北縣人民法院再審查明，2006年，趙全與鄧某合伙開發(fā)張北縣福苑小區(qū)項目，雙方各自投入機械設(shè)備若干。2008年項目完工后，趙全與鄧某將部分機械及建筑材料作價138545元賣給薛某某。具體明細如下:2008年5月25日購買卷揚機2套、攪拌機2臺、2.5米柱子2219根（每根15元）、2米柱子803根（每根10元）、計款81315元。2008年5月26日購買方木23.92立方米（每立方米1000元、密目網(wǎng)閘箱扛（700元）、竹膠手板100塊（每塊60元）、電線若干。2008年5月28日購買磅2臺（每臺200元）、磅架子2個（每個10元）、磚車上節(jié)4個、灰斗車上節(jié)1個、平板車上節(jié)1個、竹膠板185塊（每塊60元），計款57280元。薛某某給付鄧某貨款95000元。另查明，本院（2010）北民初字第662號民事判決書判決薛某某給付趙全機械設(shè)備及材料款138595元，已執(zhí)行50000元。
張北縣人民法院再審認為，本院（2010）北民初字第662號一審民事判決及張家口市中級人民法院（2011）張民終字第114號民事判決，均認定薛某某購買的機械設(shè)備及建筑材料屬于趙全所有。通過審理，鄧某主張趙全與鄧某為合伙關(guān)系，薛某某所購買的爭議標的為合伙財產(chǎn)。雖然趙全提供了購買機械設(shè)備及建筑材料款的部分發(fā)票，但不足以證明這些物品為趙全一人所有。在庭審中，趙全雇傭的保管員，同時也是趙全的弟弟趙有也承認這些機械設(shè)備及建筑材料有鄧某的份。綜上，應認定本案爭議的標的物，即薛某某購買的機械設(shè)備及建筑材料為趙全與第三人鄧某共同所有。薛某某與鄧某主張，薛某某購買的爭議標的物價值95000元，并已由薛某某將貨款全部給付鄧某，但此價并沒有征得趙全同意，且沒有趙全、薛某某的簽字，而趙全提供的薛某某拉走的爭議標的物有薛某某簽字的原始收條中，標明138595元的價格，雖然價格為趙全的保管員趙有書寫，但薛某某并無證據(jù)證明該價格系在自己簽名后所書，且按照買賣合同的交易習慣，買賣雙方應在標的物交付時約定價格。綜上，應認定本案爭議的標的物，即薛某某購買的機械設(shè)備及建筑材料價格為138595元，已付鄧某95000元，又通過本院執(zhí)行付趙全50000元，合計145000元，雖然本院執(zhí)行薛某某50000元所依據(jù)的張家口市中級人民法院（2011）張民終字第114號民事判決及本院（2010）北民初字第662號民事判決已被撤銷，但薛某某欠趙全、鄧某機械設(shè)備及建筑材料款138595元的給付義務仍應履行，因鄧某、趙全系合伙關(guān)系，薛某某給付其中任一合伙人的材料款均應視為支付合伙體的欠款，故薛某某已不欠趙全、鄧某的貨款。薛某某多付的6405元可另案處理。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》一
百三十條、第一百五十九之規(guī)定，遂判決:駁回原審原告趙全的訴訟請求。
薛某某上訴稱，原判決認定事實錯誤，本案的事實是上訴人與鄧某進行的購物交易，上訴人與趙全無任何交易，雙方不存在買賣關(guān)系。因此應當依據(jù)上訴人與鄧某之間約定的95000元價款作為判決依據(jù)，且我已將貨款全部付給了鄧某；2、原判決以趙全弟弟趙有書寫的收條認定機械設(shè)備及建筑材料價款138595元由也是錯誤的，該收條在薛某某簽字時并無具體的單價和總價款，收條上的單價和總價款是趙有事后書寫，趙有不是該交易物品的所有人，無權(quán)對所涉物品定價。請求法院依法改判。
趙全辯稱，薛某某向我購買機械設(shè)備及建筑材料共計138595元，不是向鄧某買的。
鄧某陳述，2006年我和趙全合伙開發(fā)張北福苑小區(qū)項目，兩人都投入了機械設(shè)備及建筑材料。項目完工后，趙全之子趙玉峰將好的機械設(shè)備及建筑材料拉走。剩余的機械設(shè)備及建筑材料由我作價95000元賣給了薛某某。薛某某已將貨款全部給了我，我和趙全的合伙關(guān)系雖在張北福苑小區(qū)工程竣工后結(jié)束，但我二人之間的合伙賬目因趙全患病至今未清算。
本院再審認為，趙全和鄧某合伙開發(fā)、承建張北縣福苑小區(qū)項目，雙方均投入了部分機械設(shè)備及建筑材料，薛某某所購買的機械設(shè)備及建筑材料是趙全和鄧某合伙期間所用的機械設(shè)備及建筑材料。趙全雇傭的保管員趙有也證實這些機械設(shè)備及建筑材料有鄧某的份額。故薛某某與鄧某聯(lián)系購買的機械設(shè)備及建筑材料，是趙全和鄧某合伙，承建張北縣福苑小區(qū)時使用過的機械設(shè)備及建筑材料，是其二人的合伙財產(chǎn)。鄧某認可該機械設(shè)備及建筑材料是折舊賣給薛某某。薛某某從福苑小區(qū)拉走機械設(shè)備及建筑材料后，鄧某根據(jù)趙全弟弟趙有簽字的清單，對薛某某拉走的機械設(shè)備及建筑材料作價為95000元，且已經(jīng)履行完畢。鄧某有權(quán)對薛某某購買的機械設(shè)備與建筑材料進行作價。至于鄧某是否征得趙全的同意，是其合伙人內(nèi)部的事，應自行協(xié)商解決。況且，趙有在原審法院再審庭審時陳述，這些設(shè)備是趙全要處理的設(shè)備。現(xiàn)趙全以薛某某拉走機械設(shè)備及建筑材料的原始價格，向薛某某主張138595元顯失公平。原審法院再審判決認定薛某某購買的機械設(shè)備及建筑材料金額有誤，但判決駁回趙全的訴訟請求并無不當。薛某某的上訴理由部分成立，本院應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百零七條 ?第一款 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持張北縣人民法院（2013）北民再初字第9號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認為，趙全和鄧某合伙開發(fā)、承建張北縣福苑小區(qū)項目，雙方均投入了部分機械設(shè)備及建筑材料，薛某某所購買的機械設(shè)備及建筑材料是趙全和鄧某合伙期間所用的機械設(shè)備及建筑材料。趙全雇傭的保管員趙有也證實這些機械設(shè)備及建筑材料有鄧某的份額。故薛某某與鄧某聯(lián)系購買的機械設(shè)備及建筑材料，是趙全和鄧某合伙，承建張北縣福苑小區(qū)時使用過的機械設(shè)備及建筑材料，是其二人的合伙財產(chǎn)。鄧某認可該機械設(shè)備及建筑材料是折舊賣給薛某某。薛某某從福苑小區(qū)拉走機械設(shè)備及建筑材料后，鄧某根據(jù)趙全弟弟趙有簽字的清單，對薛某某拉走的機械設(shè)備及建筑材料作價為95000元，且已經(jīng)履行完畢。鄧某有權(quán)對薛某某購買的機械設(shè)備與建筑材料進行作價。至于鄧某是否征得趙全的同意，是其合伙人內(nèi)部的事，應自行協(xié)商解決。況且，趙有在原審法院再審庭審時陳述，這些設(shè)備是趙全要處理的設(shè)備?，F(xiàn)趙全以薛某某拉走機械設(shè)備及建筑材料的原始價格，向薛某某主張138595元顯失公平。原審法院再審判決認定薛某某購買的機械設(shè)備及建筑材料金額有誤，但判決駁回趙全的訴訟請求并無不當。薛某某的上訴理由部分成立，本院應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百零七條 ?第一款 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持張北縣人民法院（2013）北民再初字第9號民事判決。

審判長：劉巍
審判員：柳瑛
審判員：薛團梅

書記員：吳昊