鄧新民
崔曉晨（河北思洋律師事務(wù)所）

再審上訴人（一審被告、二審上訴人、申訴人）:薛某某，個(gè)體戶。
委托代理人:趙海林。
再審被上訴人（一審原告、二審被上訴人、被申訴人）:趙全，個(gè)體戶。
委托代理人:趙玉峰（趙全之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人:龍海明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
原審第三人:鄧新民，個(gè)體。
委托代理人:崔曉晨，河北思洋律師事務(wù)所律師。
再審上訴人薛某某與再審被上訴人趙全、原審第三人鄧新民買賣合同糾紛一案，2010年11月17日，張北縣人民法院作出（2010）北商初字第662號(hào)民事判決，薛某某不服，向本院提起上訴。2011年3月2日，本院作出（2011）張民終字第114號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力，薛某某不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2012年3月20日，河北省人民檢察院作出冀檢民行抗字（2012）13號(hào)民事抗訴書(shū)，向河北省高級(jí)人民法院提出抗訴，2012年3月29日，河北省高級(jí)人民法院將本案交由本院再審。2012年8月28日，本院作出（2012）張民再終字第32號(hào)民事裁定，發(fā)回張北縣人民法院重審。張北縣人民法院依法追加鄧新民為本案第三人參加訴訟，于2014年4月24日作出（2013）北民再初字第9號(hào)民事判決。宣判后，薛某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審上訴人薛某某及其委托代理人趙海林，再審被上訴人趙全及其委托代理人趙玉峰、龍海明，原審第三人鄧新民的委托代理人崔曉晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年5月25日，趙全訴至張北縣人民法院稱:2008年5月25日，被告薛某某向我購(gòu)買機(jī)械設(shè)備及建筑材料共計(jì)138595元，我多次催要，被告總是推托，直到現(xiàn)在未給付，請(qǐng)求依法支持我的訴訟請(qǐng)求。
本院二審認(rèn)為，被上訴人趙全出售自己所有的機(jī)械設(shè)備及建筑材料，上訴人薛某某以書(shū)寫收條形式接受，上訴人與被上訴人之間形成了買賣合同關(guān)系，上訴人薛某某應(yīng)以收條所列項(xiàng)目及付款金額支付被上訴人趙全貨款。上訴人薛某某稱被上訴人趙全是從材料保管員處拿走上訴人在2008年從工地拉設(shè)備和建筑材料時(shí)給材料保管員所打的收條，但沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院不予支持。上訴人稱已將貨款給付案外人鄧某，并提供證人鄧某出庭作證，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，上訴人可以向案外人鄧某主張自己的權(quán)利。綜上，原審法院判決上訴人歸還被上訴人機(jī)械設(shè)備及建筑材料款并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，遂判決:駁回上訴，維持原判。
本院再審認(rèn)為，本案原判決遺漏了當(dāng)事人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于適用共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二百一十一條，《最高人民法院《關(guān)于適用共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十八條之規(guī)定，遂裁定:一、撤銷本院（2011）張民終字第114號(hào)民事判決和張北縣（2010）北商初字第662號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回張北縣人民法院重審。
張北縣人民法院再審查明，2006年，趙全與鄧某合伙開(kāi)發(fā)張北縣福苑小區(qū)項(xiàng)目，雙方各自投入機(jī)械設(shè)備若干。2008年項(xiàng)目完工后，趙全與鄧某將部分機(jī)械及建筑材料作價(jià)138545元賣給薛某某。具體明細(xì)如下:2008年5月25日購(gòu)買卷?yè)P(yáng)機(jī)2套、攪拌機(jī)2臺(tái)、2.5米柱子2219根（每根15元）、2米柱子803根（每根10元）、計(jì)款81315元。2008年5月26日購(gòu)買方木23.92立方米（每立方米1000元、密目網(wǎng)閘箱扛（700元）、竹膠手板100塊（每塊60元）、電線若干。2008年5月28日購(gòu)買磅2臺(tái)（每臺(tái)200元）、磅架子2個(gè)（每個(gè)10元）、磚車上節(jié)4個(gè)、灰斗車上節(jié)1個(gè)、平板車上節(jié)1個(gè)、竹膠板185塊（每塊60元），計(jì)款57280元。薛某某給付鄧某貨款95000元。另查明，本院（2010）北民初字第662號(hào)民事判決書(shū)判決薛某某給付趙全機(jī)械設(shè)備及材料款138595元，已執(zhí)行50000元。
張北縣人民法院再審認(rèn)為，本院（2010）北民初字第662號(hào)一審民事判決及張家口市中級(jí)人民法院（2011）張民終字第114號(hào)民事判決，均認(rèn)定薛某某購(gòu)買的機(jī)械設(shè)備及建筑材料屬于趙全所有。通過(guò)審理，鄧某主張趙全與鄧某為合伙關(guān)系，薛某某所購(gòu)買的爭(zhēng)議標(biāo)的為合伙財(cái)產(chǎn)。雖然趙全提供了購(gòu)買機(jī)械設(shè)備及建筑材料款的部分發(fā)票，但不足以證明這些物品為趙全一人所有。在庭審中，趙全雇傭的保管員，同時(shí)也是趙全的弟弟趙有也承認(rèn)這些機(jī)械設(shè)備及建筑材料有鄧某的份。綜上，應(yīng)認(rèn)定本案爭(zhēng)議的標(biāo)的物，即薛某某購(gòu)買的機(jī)械設(shè)備及建筑材料為趙全與第三人鄧某共同所有。薛某某與鄧某主張，薛某某購(gòu)買的爭(zhēng)議標(biāo)的物價(jià)值95000元，并已由薛某某將貨款全部給付鄧某，但此價(jià)并沒(méi)有征得趙全同意，且沒(méi)有趙全、薛某某的簽字，而趙全提供的薛某某拉走的爭(zhēng)議標(biāo)的物有薛某某簽字的原始收條中，標(biāo)明138595元的價(jià)格，雖然價(jià)格為趙全的保管員趙有書(shū)寫，但薛某某并無(wú)證據(jù)證明該價(jià)格系在自己簽名后所書(shū)，且按照買賣合同的交易習(xí)慣，買賣雙方應(yīng)在標(biāo)的物交付時(shí)約定價(jià)格。綜上，應(yīng)認(rèn)定本案爭(zhēng)議的標(biāo)的物，即薛某某購(gòu)買的機(jī)械設(shè)備及建筑材料價(jià)格為138595元，已付鄧某95000元，又通過(guò)本院執(zhí)行付趙全50000元，合計(jì)145000元，雖然本院執(zhí)行薛某某50000元所依據(jù)的張家口市中級(jí)人民法院（2011）張民終字第114號(hào)民事判決及本院（2010）北民初字第662號(hào)民事判決已被撤銷，但薛某某欠趙全、鄧某機(jī)械設(shè)備及建筑材料款138595元的給付義務(wù)仍應(yīng)履行，因鄧某、趙全系合伙關(guān)系，薛某某給付其中任一合伙人的材料款均應(yīng)視為支付合伙體的欠款，故薛某某已不欠趙全、鄧某的貨款。薛某某多付的6405元可另案處理。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》一
百三十條、第一百五十九之規(guī)定，遂判決:駁回原審原告趙全的訴訟請(qǐng)求。
薛某某上訴稱，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案的事實(shí)是上訴人與鄧某進(jìn)行的購(gòu)物交易，上訴人與趙全無(wú)任何交易，雙方不存在買賣關(guān)系。因此應(yīng)當(dāng)依據(jù)上訴人與鄧某之間約定的95000元價(jià)款作為判決依據(jù)，且我已將貨款全部付給了鄧某；2、原判決以趙全弟弟趙有書(shū)寫的收條認(rèn)定機(jī)械設(shè)備及建筑材料價(jià)款138595元由也是錯(cuò)誤的，該收條在薛某某簽字時(shí)并無(wú)具體的單價(jià)和總價(jià)款，收條上的單價(jià)和總價(jià)款是趙有事后書(shū)寫，趙有不是該交易物品的所有人，無(wú)權(quán)對(duì)所涉物品定價(jià)。請(qǐng)求法院依法改判。
趙全辯稱，薛某某向我購(gòu)買機(jī)械設(shè)備及建筑材料共計(jì)138595元，不是向鄧某買的。
鄧某陳述，2006年我和趙全合伙開(kāi)發(fā)張北福苑小區(qū)項(xiàng)目，兩人都投入了機(jī)械設(shè)備及建筑材料。項(xiàng)目完工后，趙全之子趙玉峰將好的機(jī)械設(shè)備及建筑材料拉走。剩余的機(jī)械設(shè)備及建筑材料由我作價(jià)95000元賣給了薛某某。薛某某已將貨款全部給了我，我和趙全的合伙關(guān)系雖在張北福苑小區(qū)工程竣工后結(jié)束，但我二人之間的合伙賬目因趙全患病至今未清算。
本院再審認(rèn)為，趙全和鄧某合伙開(kāi)發(fā)、承建張北縣福苑小區(qū)項(xiàng)目，雙方均投入了部分機(jī)械設(shè)備及建筑材料，薛某某所購(gòu)買的機(jī)械設(shè)備及建筑材料是趙全和鄧某合伙期間所用的機(jī)械設(shè)備及建筑材料。趙全雇傭的保管員趙有也證實(shí)這些機(jī)械設(shè)備及建筑材料有鄧某的份額。故薛某某與鄧某聯(lián)系購(gòu)買的機(jī)械設(shè)備及建筑材料，是趙全和鄧某合伙，承建張北縣福苑小區(qū)時(shí)使用過(guò)的機(jī)械設(shè)備及建筑材料，是其二人的合伙財(cái)產(chǎn)。鄧某認(rèn)可該機(jī)械設(shè)備及建筑材料是折舊賣給薛某某。薛某某從福苑小區(qū)拉走機(jī)械設(shè)備及建筑材料后，鄧某根據(jù)趙全弟弟趙有簽字的清單，對(duì)薛某某拉走的機(jī)械設(shè)備及建筑材料作價(jià)為95000元，且已經(jīng)履行完畢。鄧某有權(quán)對(duì)薛某某購(gòu)買的機(jī)械設(shè)備與建筑材料進(jìn)行作價(jià)。至于鄧某是否征得趙全的同意，是其合伙人內(nèi)部的事，應(yīng)自行協(xié)商解決。況且，趙有在原審法院再審?fù)彆r(shí)陳述，這些設(shè)備是趙全要處理的設(shè)備?，F(xiàn)趙全以薛某某拉走機(jī)械設(shè)備及建筑材料的原始價(jià)格，向薛某某主張138595元顯失公平。原審法院再審判決認(rèn)定薛某某購(gòu)買的機(jī)械設(shè)備及建筑材料金額有誤，但判決駁回趙全的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。薛某某的上訴理由部分成立，本院應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?第一款 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持張北縣人民法院（2013）北民再初字第9號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，趙全和鄧某合伙開(kāi)發(fā)、承建張北縣福苑小區(qū)項(xiàng)目，雙方均投入了部分機(jī)械設(shè)備及建筑材料，薛某某所購(gòu)買的機(jī)械設(shè)備及建筑材料是趙全和鄧某合伙期間所用的機(jī)械設(shè)備及建筑材料。趙全雇傭的保管員趙有也證實(shí)這些機(jī)械設(shè)備及建筑材料有鄧某的份額。故薛某某與鄧某聯(lián)系購(gòu)買的機(jī)械設(shè)備及建筑材料，是趙全和鄧某合伙，承建張北縣福苑小區(qū)時(shí)使用過(guò)的機(jī)械設(shè)備及建筑材料，是其二人的合伙財(cái)產(chǎn)。鄧某認(rèn)可該機(jī)械設(shè)備及建筑材料是折舊賣給薛某某。薛某某從福苑小區(qū)拉走機(jī)械設(shè)備及建筑材料后，鄧某根據(jù)趙全弟弟趙有簽字的清單，對(duì)薛某某拉走的機(jī)械設(shè)備及建筑材料作價(jià)為95000元，且已經(jīng)履行完畢。鄧某有權(quán)對(duì)薛某某購(gòu)買的機(jī)械設(shè)備與建筑材料進(jìn)行作價(jià)。至于鄧某是否征得趙全的同意，是其合伙人內(nèi)部的事，應(yīng)自行協(xié)商解決。況且，趙有在原審法院再審?fù)彆r(shí)陳述，這些設(shè)備是趙全要處理的設(shè)備。現(xiàn)趙全以薛某某拉走機(jī)械設(shè)備及建筑材料的原始價(jià)格，向薛某某主張138595元顯失公平。原審法院再審判決認(rèn)定薛某某購(gòu)買的機(jī)械設(shè)備及建筑材料金額有誤，但判決駁回趙全的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。薛某某的上訴理由部分成立，本院應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?第一款 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持張北縣人民法院（2013）北民再初字第9號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：劉巍
審判員：柳瑛
審判員：薛團(tuán)梅

書(shū)記員：吳昊