薛洪某

負責人:張濤，任該公司經(jīng)理。
委托代理人:李立新，北京市安博律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:薛洪某，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)。
上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司與被上訴人薛洪某保險合同糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院受理后，適用普通程序審理，于2013年12月10日作出了（2012）廣民初字第1974號民事判決，民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭進行審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，民安財險與薛洪某訂立的保險合同中均由民安財險提供格式條款，作為投保人，薛洪某僅有是否締約的選擇權，沒有修改、完善保險合同內(nèi)容的權利。由于薛洪某在專業(yè)性方面與保險公司沒有可比性，因此，民安財險對于理賠項目中的免賠條款有義務做充分提示、解釋?！睹癜藏敭a(chǎn)保險有限公司機動車商業(yè)保險條款（2009）》第五條第四項規(guī)定“車載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成得任何損失和費用”保險人不負賠償責任。該條款在文義上清晰，無歧義，但條文存在于字體微小、內(nèi)容復雜廣泛的合同內(nèi)容中，易被忽略。因此民安財險有義務證實投保人清楚明確的知悉、理解并認可該免責條款，否則該條款對投保人薛洪某不具有約束力。本案中，民安財險未盡到上述提示義務，但要求適用該條款以期減少理賠金額的行為屬于濫用締約優(yōu)勢地位，有違誠信原則，該公司相應上訴主張不能成立。綜上，一審法院認定事實清楚，采信證據(jù)充分，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1460元，由民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，民安財險與薛洪某訂立的保險合同中均由民安財險提供格式條款，作為投保人，薛洪某僅有是否締約的選擇權，沒有修改、完善保險合同內(nèi)容的權利。由于薛洪某在專業(yè)性方面與保險公司沒有可比性，因此，民安財險對于理賠項目中的免賠條款有義務做充分提示、解釋。《民安財產(chǎn)保險有限公司機動車商業(yè)保險條款（2009）》第五條第四項規(guī)定“車載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成得任何損失和費用”保險人不負賠償責任。該條款在文義上清晰，無歧義，但條文存在于字體微小、內(nèi)容復雜廣泛的合同內(nèi)容中，易被忽略。因此民安財險有義務證實投保人清楚明確的知悉、理解并認可該免責條款，否則該條款對投保人薛洪某不具有約束力。本案中，民安財險未盡到上述提示義務，但要求適用該條款以期減少理賠金額的行為屬于濫用締約優(yōu)勢地位，有違誠信原則，該公司相應上訴主張不能成立。綜上，一審法院認定事實清楚，采信證據(jù)充分，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1460元，由民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司負擔。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：王同強