原告：薛沙沙，女，漢族，1988年12月1月出生，住河北省新樂市。
委托訴訟代理人：呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層。
負責人：蘇少軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳琪，河北瑞實諾律師事務(wù)所律師。

原告薛沙沙與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告薛沙沙的委托訴訟代理人呂趕年、被告太平洋財險北京公司的委托訴訟代理人陳琪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛沙沙向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車損、施救費、公估費、拆驗費等共計131457元；2、本案訴訟費由被告承擔。訴訟請求事實和理由：2016年10月20日下午5時許，薛莎莎駕駛車輛冀Ａ×××××沿107國道行駛途中，因操作不當碰撞路邊的路燈、花草樹木、路沿，造成車輛、路燈等損壞的交通事故。經(jīng)徐水縣交警部門認定，薛莎莎負事故的全部責任。本次事故發(fā)生后，原告薛莎莎的車輛損失為115197元、公估費8060元、拆檢費5000元，施救費3200元。事故車輛在被告處投保有車損險且不計免賠，因被告不予賠償，故訴至法院。
被告太平洋財險北京公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為：1、對原告的單方公估車損及公估費用不予認可；2、為證實本案訴訟的真實性，即是否為原告本人起訴，原告應(yīng)向法院提交事故發(fā)生后車輛出售的相關(guān)證明。

本院認為，太平洋財險北京公司承認薛沙沙在本案中主張的事實，故對薛沙沙主張的事實予以確認。針對被告提出的“要求核實車輛出售真實性，以查明本案訴訟是否為原告提起的”抗辯意見，本院認為，原告提交了事故車輛冀Ａ×××××的機動車行駛證，該行駛證載明了車牌號碼為冀Ａ×××××的車輛所有人為“薛莎莎”，發(fā)證日期為2016年5月20日。雖然原告未向本院提交事故發(fā)生后冀Ａ×××××已經(jīng)出售的相關(guān)證明，但是原告提交的行駛證足以證明其為事故車輛在事故發(fā)生時的所有人，故對被告提出的抗辯意見不予采納。針對被告提出的各項訴訟請求，本院認為：一、關(guān)于車輛損失，應(yīng)首先以實際修理費用為賠償依據(jù)，未實際修理的則應(yīng)以預(yù)估費的數(shù)額確定，本案沒有證據(jù)證實對事故車輛進行了實際修理，故應(yīng)以雙方協(xié)商選定、本院依法委托的公估機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論80731元作為確定本案車輛損失的依據(jù)，并由被告在車損險限額146800元內(nèi)進行賠付。二、關(guān)于單方公估費用及拆驗費用，因本院采納了雙方共同委托鑒定的公估報告，原告單方委托鑒定而產(chǎn)生的公估費用及拆驗費用不屬于為查明保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故對于被告的此項訴訟請求本院不予支持。三、關(guān)于施救費，原告提交了由保定市新市區(qū)雷馳汽車救援服務(wù)中心出具的施救費發(fā)票一張，證實施救費用為3200元，且被告對此無異議，本院對此項證據(jù)予以采信，故被告應(yīng)當承擔原告施救費3200元。綜上，原告薛莎莎要求被告太平洋財險北京公司賠償車輛損失費、施救費的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十二條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告薛莎莎車輛損失費、施救費共計83931元；
二、駁回原告薛莎莎的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2928元，減半收取計1464元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 李明玉

書記員： 高騰遠