薛某某
李清兵（湖北長久律師事務(wù)所）
湖北興達(dá)建筑工程有限公司
龐竟淵代理權(quán)限一般代理
曹鄖生（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、被告）薛某某。
委托代理人李清兵，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人（原審被告、原告）湖北興達(dá)建筑工程有限公司。住所地:湖北省天門市竟陵西湖新村10號。
法定代表人楊佐成。
委托代理人龐竟淵。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人曹鄖生，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人薛某某與上訴人湖北興達(dá)建筑工程有限公司（以下簡稱:興達(dá)建筑公司）因勞動(dòng)爭議一案，均不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月29日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長，審判員張洪、劉占?。ㄖ鲗彛﹨⒓拥暮献h庭，并于2015年7月15日公開開庭審理了本案。上訴人薛某某及其委托代理人李清兵，上訴人興達(dá)建筑公司的委托代理人龐竟淵、曹鄖生到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2.扣減從第三人處得到的醫(yī)療費(fèi)，我應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇為193918.63元，扣減興達(dá)建筑公司已支付的64427.28元，興達(dá)建筑公司還應(yīng)當(dāng)支付我工傷保險(xiǎn)待遇129491.35元。
3.我與興達(dá)建筑公司勞動(dòng)合同終止時(shí)間應(yīng)為2014年8月7日，興達(dá)建筑公司應(yīng)支付我11個(gè)月雙倍工資即96800元，應(yīng)支付1.5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即13200元。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷一審法院判決第一、二、三項(xiàng)，依法改判興達(dá)建筑公司支付我工傷保險(xiǎn)待遇129491.35元、雙倍工資差額96800元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元。
為支持其上訴理由，薛某某向本院提交了以下新證據(jù):
十堰市東風(fēng)汽車公司總醫(yī)院湖北醫(yī)藥學(xué)院附屬東風(fēng)醫(yī)院于2013年12月6日出具的《醫(yī)學(xué)影像學(xué)診斷報(bào)告書》，擬證明薛某某的實(shí)際病情比太和醫(yī)院認(rèn)定的要嚴(yán)重，薛某某的停工留薪期應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為4個(gè)月。
興達(dá)建筑公司上訴稱:1.我公司承接《十堰市城市排污支管網(wǎng)工程》后，由于沒有專業(yè)施工技術(shù)人員，才聘請的薛某某。我公司已明確告知薛某某，待項(xiàng)目完工后就不再聘請薛某某，考慮到項(xiàng)目很快就會(huì)完工，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。工資約定為每個(gè)月8000元，工資中包含有各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。由于十堰市政府工程延期，導(dǎo)致2013年11月初才完工，因此我公司進(jìn)行了工資決算，并由薛某某簽字，因此，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止日期為2013年11月，故，一審法院計(jì)算雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)屬錯(cuò)誤。
2.薛某某被毆打后獲得德和興建筑工程公司的賠償款115000元，其賠償項(xiàng)目中包含的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等與工傷待遇中的停工留薪期工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)相互重疊，不應(yīng)重復(fù)賠償，因此，一審法院計(jì)算重復(fù)，應(yīng)當(dāng)予以扣減。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判我公司不予支付薛某某二倍工資差額72424元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8800元，并少支付薛某某工傷保險(xiǎn)待遇27321.95元。
為支持其上訴理由，興達(dá)建筑公司向本院提交了以下新證據(jù):
劉娟的證言，劉娟系興達(dá)建筑公司在職員工，劉娟稱薛某某系劉娟介紹到興達(dá)建筑公司工作，薛某某剛到公司的時(shí)候，興達(dá)建筑公司曾要求薛某某簽訂書面勞動(dòng)合同，并且為薛某某辦理社保手續(xù)，因薛某某不認(rèn)可部分合同內(nèi)容，拒絕簽訂書面勞動(dòng)合同。薛某某從事的工程項(xiàng)目應(yīng)為3個(gè)月，因其他原因?qū)е鹿こ虥]有按時(shí)完工。擬證明薛某某的工作具有臨時(shí)性，興達(dá)建筑公司不應(yīng)支付薛某某雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
針對薛某某的上訴，興達(dá)建筑公司未提交書面答辯狀，在二審開庭時(shí)口頭答辯稱:我公司聘請薛某某時(shí)，已經(jīng)明確告知薛某某，待項(xiàng)目完工后就不再聘請薛某某，考慮到項(xiàng)目很快就會(huì)完工，因此雙方就沒有簽訂勞動(dòng)合同。由于市政府工程延期，導(dǎo)致2013年11月初才完工，因此我公司進(jìn)行了工資決算，并由薛某某簽字，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止日期為2013年11月，故，我公司無須向薛某某支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。薛某某被毆打后獲得德和興建筑工程公司的賠償款115000元，其賠償項(xiàng)目中包含的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等與工傷待遇中的停工留薪期工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)相互重疊，不應(yīng)重復(fù)賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣減。綜上，薛某某的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回薛某某的上訴請求，支持我公司的上訴請求。
針對興達(dá)建筑公司的上訴，薛某某未提交書面答辯狀，在二審開庭時(shí)口頭答辯稱:興達(dá)建筑公司在招聘薛某某的時(shí)候，沒有約定工程完工后不再聘用薛某某，另外約定工資中包含有社保費(fèi)用是違反法律規(guī)定的，故，興達(dá)建筑公司應(yīng)當(dāng)支付薛某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和雙倍工資。按照最新的法律規(guī)定，重復(fù)賠償?shù)馁M(fèi)用當(dāng)中只有醫(yī)療費(fèi)可以沖減。綜上，興達(dá)建筑公司的上訴理由不能成立，其上訴主張不應(yīng)得到支持。
經(jīng)二審質(zhì)證，興達(dá)建筑公司對薛某某提交的證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)達(dá)不到薛某某的證明目的，請求二審法院對該證據(jù)不予采信；薛某某對劉娟的證言的真實(shí)性有異議，認(rèn)為劉娟系興達(dá)建筑公司的員工，與興達(dá)建筑公司之間存在利害關(guān)系，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，請求二審法院對該證據(jù)不予采信。
對上述有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為:薛某某提供的《醫(yī)學(xué)影像學(xué)診斷報(bào)告書》與太和醫(yī)院出具的診斷報(bào)告有所區(qū)別，但不能當(dāng)然證明太和醫(yī)院出具的診斷報(bào)告存在錯(cuò)誤，故，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，本院不予采信。因劉娟系興達(dá)建筑公司的工作人員，與興達(dá)建筑公司存在利害關(guān)系，且該證據(jù)為孤證，未能與其他有效證據(jù)形成證據(jù)鏈，故，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，本院不予采信。
本院認(rèn)為:薛某某應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇為:一次性傷殘補(bǔ)助金79200元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金23285.36元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34928.04元，停工留薪期工資19624元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1880元，護(hù)理費(fèi)6697.95元，交通費(fèi)1000元，醫(yī)療費(fèi)11727.28元，合計(jì)178342.63元。因薛某某從第三人處獲得的賠償項(xiàng)目存在重復(fù)，應(yīng)當(dāng)扣除的款項(xiàng)共計(jì)64936.57元，另外，興達(dá)建筑公司已經(jīng)支付20000元，故，薛某某尚應(yīng)享受的工傷待遇為93406.06元（178342.63元－64936.57元-20000元）。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但在計(jì)算用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，未扣除第三人已支付的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，導(dǎo)致實(shí)體處理結(jié)果錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:
一、維持湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00114號民事判決第二、三項(xiàng)，即:湖北興達(dá)建筑工程有限公司支付薛某某雙倍工資差額72424元；湖北興達(dá)建筑工程有限公司支付薛某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8800元，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。
二、撤銷湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00114號民事判決第一、四，即:湖北興達(dá)建筑工程有限公司支付薛某某工傷待遇102984.01元；駁回薛某某和湖北興達(dá)建筑工程有限公司的其他訴訟請求；
三、湖北興達(dá)建筑工程有限公司支付薛某某工傷待遇93406.06元；
四、駁回薛某某及湖北興達(dá)建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)20元，由湖北興達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)20元，由薛某某負(fù)擔(dān)10元，由湖北興達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，湖北興達(dá)建筑工程有限公司必須履行。如其拒絕履行，薛某某可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:薛某某應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇為:一次性傷殘補(bǔ)助金79200元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金23285.36元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34928.04元，停工留薪期工資19624元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1880元，護(hù)理費(fèi)6697.95元，交通費(fèi)1000元，醫(yī)療費(fèi)11727.28元，合計(jì)178342.63元。因薛某某從第三人處獲得的賠償項(xiàng)目存在重復(fù)，應(yīng)當(dāng)扣除的款項(xiàng)共計(jì)64936.57元，另外，興達(dá)建筑公司已經(jīng)支付20000元，故，薛某某尚應(yīng)享受的工傷待遇為93406.06元（178342.63元－64936.57元-20000元）。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但在計(jì)算用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，未扣除第三人已支付的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，導(dǎo)致實(shí)體處理結(jié)果錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:

一、維持湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00114號民事判決第二、三項(xiàng)，即:湖北興達(dá)建筑工程有限公司支付薛某某雙倍工資差額72424元；湖北興達(dá)建筑工程有限公司支付薛某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8800元，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。
二、撤銷湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00114號民事判決第一、四，即:湖北興達(dá)建筑工程有限公司支付薛某某工傷待遇102984.01元；駁回薛某某和湖北興達(dá)建筑工程有限公司的其他訴訟請求；
三、湖北興達(dá)建筑工程有限公司支付薛某某工傷待遇93406.06元；
四、駁回薛某某及湖北興達(dá)建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)20元，由湖北興達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)20元，由薛某某負(fù)擔(dān)10元，由湖北興達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)10元。

審判長：張妍
審判員：張洪
審判員：劉占省

書記員：劉攀