原告:薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市冀南新區(qū)。
委托訴訟代理人：李水全、李艷廣，河北天漢律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：邯鄲市交通運(yùn)輸局城郊公路養(yǎng)護(hù)處，住所地邯鄲市107國道馬莊收費(fèi)站南行500米路東。統(tǒng)一社會信用代碼：12130400693491278C。
法定代表人：魏朝林，該處處長。
委托訴訟代理人：顧小亮，河北十力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
第三人：邯鄲市保暢道路養(yǎng)護(hù)有限公司，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)人民西路105號院13-2-5號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130400MA07KB5C22。
法定代表人：姚杉，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：苗樹森，邯鄲市邯山區(qū)漢華法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告薛某某與被告邯鄲市交通運(yùn)輸局城郊公路養(yǎng)護(hù)處（以下簡稱城郊養(yǎng)護(hù)處）、第三人邯鄲市保暢道路養(yǎng)護(hù)有限公司（以下簡稱保暢養(yǎng)護(hù)公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某某委托訴訟代理人李水全、被告城郊養(yǎng)護(hù)處委托訴訟代理人顧小亮、第三人保暢養(yǎng)護(hù)公司委托訴訟代理人苗樹森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
薛某某向本院提出訴訟請求：1.依法判決城郊養(yǎng)護(hù)處為薛某某補(bǔ)繳2010年8月份至今的養(yǎng)老保險費(fèi)用；2.依法判決城郊養(yǎng)護(hù)處支付原告薛某某2017年3月1日至2017年8月31日的生活費(fèi)6360元；3.依法判決解除薛某某與城郊養(yǎng)護(hù)處之間的事實(shí)勞動關(guān)系，并由城郊養(yǎng)護(hù)處支付薛某某11130元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；4.第三人保暢養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
事實(shí)與理由：原告于2010年8月開始在被告城郊養(yǎng)護(hù)處上班，但未簽訂書面勞動合同，2017年3月，被告城郊養(yǎng)護(hù)處將青蘭高速公路養(yǎng)護(hù)維修工作發(fā)包給其他公司后，未安排原告繼續(xù)上班。2017年8月，原告依法申請勞動仲裁，邯鄲市勞動人事爭議仲裁委作出邯勞人仲案（2017）435號一裁終局裁決書后，被告邯鄲市交通運(yùn)輸局城郊公路養(yǎng)護(hù)處依法向邯鄲市中級人民法院申請撤銷上述裁決書。邯鄲市中級人民法院于2017年12月12日作出（2017）冀04民特375號民事裁定書，依法撤銷了邯勞人仲案（2017）435號裁決，原告起訴。
城郊養(yǎng)護(hù)處當(dāng)庭辯稱，原告于2016年1月已到保暢公司工作，與被告之間事實(shí)勞動關(guān)系已經(jīng)自行終止，2017年5月原告第一次申請勞動仲裁已經(jīng)超過一年仲裁時效，故原告全部訴請已超時效。原告主張的補(bǔ)繳社會保險費(fèi)用不屬于人民法院的受案范圍，應(yīng)依法駁回原告訴被告的訴請。
保暢養(yǎng)護(hù)公司辯稱，1、我公司與城郊養(yǎng)護(hù)處簽訂了青蘭高速公路50.46公里的養(yǎng)護(hù)維修承攬工程，合同期限自2016年1月1日至2017年2月28日。為了工作的連續(xù)性，我公司與原來就在該路段干活的原告簽訂了承攬合同，將相應(yīng)的養(yǎng)護(hù)維修項(xiàng)目交由原告承攬，承攬費(fèi)用仍然按照原告原來的標(biāo)準(zhǔn)支付。2017年2月28日承攬合同到期后，他人中標(biāo)，我公司與原告的承攬合同自行終止，原告目前仍然在現(xiàn)中標(biāo)單位工作。因此我公司與原告之間不存在勞動關(guān)系。2、繳納社會保險等不屬于因執(zhí)行勞動標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的勞動爭議，不屬于勞動爭議的立案范圍，應(yīng)依法駁回原告對我公司的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
薛某某舉證：
1.身份證，證明原告主體身份。2.仲裁裁決書，證明事實(shí)經(jīng)過及經(jīng)過勞動仲裁程序，程序合法。3.邯鄲市中級人民法院民事裁定書，證明一裁終局裁決經(jīng)邯鄲市中級人民法院撤銷。4.送達(dá)回執(zhí)，證明不超訴訟時效。5.邯山區(qū)人民法院民事判決書，證明原告與被告之間存在勞動關(guān)系。
城郊養(yǎng)護(hù)處質(zhì)證意見：證據(jù)1-4真實(shí)性無異議，證據(jù)5證明目的有異議，該案判決在法定期限內(nèi)被告已經(jīng)提起上訴，沒有生效。
保暢養(yǎng)護(hù)公司質(zhì)證意見同被告質(zhì)證意見一致，與第三人沒有勞動合同關(guān)系。
城郊養(yǎng)護(hù)處舉證（2018）冀04民終1470號民事案件中被告曾經(jīng)在案件中提交了2016年1月到2017年2月這一期間原告和第三人之間的工資表，證明：原被告從2016年1月起就已不存在事實(shí)勞動關(guān)系。
薛某某質(zhì)證意見:被告當(dāng)庭未提交證據(jù)原件及復(fù)印件不應(yīng)采信，其所謂的工資表不能證明原告與被告之間勞動關(guān)系終止。
保暢養(yǎng)護(hù)公司舉證：1.承攬合同兩份，證明：第三人于2016年1月1日至2017年2月28日從被告手中承攬了青蘭高速的部分養(yǎng)護(hù)工程。2.承攬合同2份，將承攬的養(yǎng)護(hù)工程部分交給原告承攬；3.安全生產(chǎn)承諾書，用于證明原告向保暢出具的承諾，承諾完成承攬任務(wù)，并非勞動合同關(guān)系。4.邯山區(qū)法院民事判決書（2018）冀0402民初115號民事判決書，本案勞仲仲裁裁決書涉及到的三個人其中兩人的類似本案的案件已經(jīng)經(jīng)貴院判決,判決結(jié)果為原告與第三人是承攬合同關(guān)系。
薛某某質(zhì)證意見：1有異議該合同與原告沒有關(guān)系；證據(jù)2該合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性也未實(shí)際履行，合同不具有合法性。對證據(jù)3與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)4判決書未生效。
城郊養(yǎng)護(hù)處質(zhì)證意見：證據(jù)1真實(shí)性無異議，兩份合同屬于承包合同，不是承攬合同；證據(jù)2、3真實(shí)性不知情，應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系，而非承攬合同；證據(jù)4未發(fā)生法律效力，不能作為證據(jù)使用。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)雙方提供的有效證據(jù)及陳述，本院對本案事實(shí)確認(rèn)如下：城郊養(yǎng)護(hù)處系邯鄲市交通運(yùn)輸局下屬的事業(yè)法人單位。薛某某于2010年8月開始在城郊養(yǎng)護(hù)處上班，從事青蘭高速公路部分路段的維修養(yǎng)護(hù)工作，由城郊養(yǎng)護(hù)處支付工資，但雙方未簽訂書面勞動合同，城郊養(yǎng)護(hù)處未為薛某某繳納社會保險費(fèi)用。保暢養(yǎng)護(hù)公司系有限責(zé)任公司，2015年12月31日，城郊養(yǎng)護(hù)處與保暢養(yǎng)護(hù)公司簽訂《青蘭高速維修工程承攬合同》，約定城郊養(yǎng)護(hù)處將青蘭高速公路部分日常維修工程交由保暢養(yǎng)護(hù)公司實(shí)施，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日，合同估價195萬元；該合同到期后，雙方又簽訂了《青蘭高速養(yǎng)護(hù)工程合同》，合同期限自2017年1月1日至2017年2月28日，合同總估價360922元。2016年1月1日，保暢養(yǎng)護(hù)公司與薛某某簽訂《承攬合同》，薛某某向保暢養(yǎng)護(hù)公司簽署《安全生產(chǎn)承諾書》，約定保暢養(yǎng)護(hù)公司將養(yǎng)護(hù)路段交由薛某某保潔，薛某某接受保暢養(yǎng)護(hù)公司指揮管理，保暢養(yǎng)護(hù)公司按月支付承攬費(fèi)用，期限自2016年1月1日至2016年3月31日；2016年4月1日，保暢養(yǎng)護(hù)公司與薛某某又簽訂《承攬合同》，內(nèi)容與前期合同一致，期限自2016年4月1日至2016年4月30日，雙方按照上述合同內(nèi)容履行。2017年2月28日，城郊養(yǎng)護(hù)處與保暢養(yǎng)護(hù)公司的合同到期后，保暢養(yǎng)護(hù)公司與薛某某之間的合同無法繼續(xù)履行，薛某某到中標(biāo)承攬的其他公司繼續(xù)從事養(yǎng)護(hù)維修工作。2017年8月，薛某某向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委員會于2017年11月1日作出邯勞人仲案（2017）435號仲裁裁決書，裁決：一、城郊養(yǎng)護(hù)處為薛某某補(bǔ)繳2010年8月至2016年1月的社會保險。二、保暢養(yǎng)護(hù)公司為薛某某補(bǔ)繳2016年1月至2017年8月的社會保險。三、保暢養(yǎng)護(hù)公司向薛某某支付自2017年2月28日至2017年8月的生活費(fèi)6360元。四、保暢養(yǎng)護(hù)公司向薛某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11130元，并明確該仲裁裁決為終局裁決。城郊養(yǎng)護(hù)處、保暢養(yǎng)護(hù)公司不服該裁決，向邯鄲市中級人民法院申請撤銷，邯鄲市中級人民法院于2017年12月12日作出（2017）冀04民特375號民事裁定書，裁定撤銷上述裁決，薛某某按照法律規(guī)定向本院起訴，訴請如前。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)和有關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定，薛某某與城郊養(yǎng)護(hù)處自2010年8月起存在事實(shí)勞動關(guān)系；2016年1月1日薛某某與保暢養(yǎng)護(hù)公司簽訂《承攬合同》后，薛某某與保暢養(yǎng)護(hù)公司之間形成承攬合同關(guān)系，因自2016年1月1日之后薛某某不再為城郊養(yǎng)護(hù)處提供實(shí)際勞動而從事其他單位的工作，應(yīng)視為以自己的行為解除了與城郊養(yǎng)護(hù)處之間的勞動關(guān)系。薛某某要求城郊養(yǎng)護(hù)處為其補(bǔ)繳2010年8月至今的養(yǎng)老保險費(fèi)用，根據(jù)《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會保險管理部門是征繳社會保險費(fèi)用的主體，補(bǔ)繳社會保險費(fèi)屬于行政管理范疇，應(yīng)由社會保險管理部門處理，不屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍；因薛某某與城郊養(yǎng)護(hù)處之間的勞動關(guān)系自2016年1月1日解除，薛某某要求城郊養(yǎng)護(hù)處支付2017年3月1日至2017年8月31日的生活費(fèi)6360元的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。因此,薛某某要求城郊養(yǎng)護(hù)處支付11130元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)在勞動爭議發(fā)生之日，即2016年1月1日勞動關(guān)系解除之日起一年內(nèi)主張，薛某某在2017年8月申請勞動仲裁已經(jīng)超過了仲裁失效，又未提出存在時效中斷或中止的主張和證據(jù)，對該訴訟請求依法應(yīng)予駁回；因薛某某與保暢養(yǎng)護(hù)公司之間為承攬合同關(guān)系，并且保暢養(yǎng)護(hù)公司已經(jīng)向薛某某支付了相應(yīng)的承攬費(fèi)用,對薛某某要求保暢養(yǎng)護(hù)公司對上述訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任不予支持。
綜上所述，薛某某的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告薛某某與邯鄲市交通運(yùn)輸局城郊公路養(yǎng)護(hù)處之間的事實(shí)勞動關(guān)系于2016年1月1日解除。
二、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 孫緒仲
人民陪審員 姜明明
人民陪審員 王紅杰

書記員： 栗博文