原告：薛某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周榮華，上海璽融律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸某。
　　被告：薛某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：周某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：周2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周某1(系被告周2之父)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：薛某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：王敏芬，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：金泉國(guó)，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告薛某1與被告薛某2、周某1、周2、薛某3、陳某共有糾紛一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某1的委托訴訟代理人周榮華、陸某，被告薛某2、周某1(兼被告周2委托訴訟代理人)，被告薛某3、陳某的共同委托訴訟代理人王敏芬、金泉國(guó)到庭參加訴訟。審理中，原、被告一致同意本案適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)審限二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薛某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告方動(dòng)遷所得三套房屋中44.96平方米[動(dòng)遷補(bǔ)償安置協(xié)議中屬于原告的房屋：P1中173.46平方米×人民幣(以下幣種同)1,072元每平方米÷3=61,983.04元、P2中10.16平方米×842元每平方米=8,554.72元、P6中17.60平方米×1,074元每平方米=18,902.40元、P7中6.49平方米×833元每平方米=5,406.17元，上述原告房屋價(jià)值共計(jì)94,846.33元；協(xié)議四中棚舍及附屬物的補(bǔ)償22,656元÷3=7,552元；協(xié)議六中搬家補(bǔ)償費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)共計(jì)(6,480元+3,150元)÷4=2,407.50元；協(xié)議十二中裝修補(bǔ)償費(fèi)12,527.66元；陽(yáng)臺(tái)面積補(bǔ)償21,011.20元÷3=7,003.73元，上述均是地上物及補(bǔ)償；另宅基地使用權(quán)補(bǔ)償13.4平方米，購(gòu)房補(bǔ)貼350,000元÷324平方米×13.4平方米=14,475.31元；宅基地補(bǔ)償13.4平方米×1,850元每平方米=24,790元，上述共計(jì)163,602.54元，163,602.54元÷3,639元每平方米=44.96平方米]按34,000元每平方米價(jià)格由被告薛某2及被告薛某3各半以房屋折價(jià)款形式折算給原告。事實(shí)和理由：原告與薛某某(1996年8月31日去世)系堂房叔侄關(guān)系，兩家宅基地房屋相鄰。被告薛某2、薛某3系薛某某的兩個(gè)女兒。被告薛某2與被告周某1系夫妻關(guān)系，生育一女即被告周2，被告薛某3與被告陳某系夫妻關(guān)系。1992年，在進(jìn)行農(nóng)村宅基地使用權(quán)普查登記時(shí)，薛某某誤將本屬于原告的一間灶間宅基地，登記在了自己的農(nóng)村宅基地使用權(quán)證上，事后薛某某親筆確認(rèn)，經(jīng)村委核實(shí)后出具了相關(guān)證明，但未能更正。1994年原告與薛某某經(jīng)協(xié)商后簽訂三方協(xié)議，在楊園鄉(xiāng)上某某[現(xiàn)址：高某某XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱66號(hào))]宅基地上，以薛某某名義申請(qǐng)，由原告及被告薛某2、薛某3三方共同出資，拆除老平房后，就地翻造三上三下樓房，西側(cè)一上一下樓房產(chǎn)權(quán)歸原告所有，由原告自行處理，若遇國(guó)家征購(gòu)三方平分，同年房屋建成后，西側(cè)一上一下樓房一直歸原告所有，由其負(fù)責(zé)打理、處置。2017年7月被告薛某2和被告薛某3作為該戶簽約代表與上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心簽訂了《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議約定補(bǔ)償金額共計(jì)1,481,800元，補(bǔ)償方式為房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。原告認(rèn)為66號(hào)房屋由原、被告三方出資翻建，西側(cè)一上一下樓房產(chǎn)權(quán)歸原告所有，原告是本村村民，不僅是房屋的所有人，實(shí)際上還是該宅基地的使用權(quán)人之一，應(yīng)當(dāng)享有三分之一征地房屋補(bǔ)償利益。現(xiàn)為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
　　被告薛某3、陳某共同辯稱，第一、2017年7月25日，與拆遷公司簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議明確本次拆遷被安置人是本案五被告，其中沒有原告的安置權(quán)利；第二、在本次拆遷中原告在本地也有一處宅基地獲得了安置，并取得了安置權(quán)利；第三、被告是以房屋宅基地結(jié)合人口戶籍的方式進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置，與原告無(wú)關(guān)。雖然原告在被告的宅基地上出資建造了部分房屋，但是原告僅僅享有地上建筑物相應(yīng)的權(quán)利，其可要求返還相應(yīng)的建房出資。原告享有的地上建筑物相應(yīng)的權(quán)利為分戶報(bào)告單中所列第一、第二、第六、第七項(xiàng)所對(duì)應(yīng)的四處房屋，該部分地上建筑物是由原告出資的，但是宅基地均是屬于被告方的，被告最多返還原告相應(yīng)的建房出資部分(對(duì)應(yīng)的評(píng)估價(jià)及裝潢)，由五被告共同支付原告相對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)，故不同意原告全部訴請(qǐng)。
　　被告薛某2、周某1、周2共同辯稱，原告所述身份關(guān)系屬實(shí)，動(dòng)遷情況亦屬實(shí)，其余同被告薛某3、陳某的答辯意見。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：原告與薛某某(1996年8月31日去世)系堂房叔侄關(guān)系。被告薛某2、薛某3系薛某某的女兒，被告薛某2與被告周某1系夫妻關(guān)系，育有一女即被告周2。被告薛某3與被告陳某系夫妻關(guān)系。
　　涉訴房屋系宅基地房屋，1991年的上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)表及1992年的上海市農(nóng)村宅基地使用證上核定的土地使用者戶主為薛某某，核定使用面積329平方米，其中主房占地64平方米。1993年12月，薛某某(家庭成員包括殷某某等六人)申請(qǐng)拆除舊房翻建為76平方米三上三下樓房。1994年6月26日，被告薛某某出具情況說明表示在發(fā)放上海市農(nóng)村宅基地使用證時(shí)，將楊某某薛某某土地使用證附圖中南邊東側(cè)一間披屋灶間誤登記在自己名下，實(shí)際該披屋灶間是屬于原告薛某1的，請(qǐng)有關(guān)部門辦理更正手續(xù)。
　　1994年7月，被告薛某3(甲方)、被告薛某2(乙方)、原告薛某1(丙方)共同簽訂一份《協(xié)議書》，約定以薛某某名義申請(qǐng)，三方共同出資在上某某的薛某3、薛某1宅基地上拆除老平房后，就地翻造三上三下樓房，樓房產(chǎn)權(quán)不屬于申請(qǐng)者，而屬于出資者，西側(cè)一上一下樓房屬于原告，其余房屋屬于被告薛某3、薛某2，扶梯及衛(wèi)生間由被告薛某3、薛某2共同使用。
　　1994年8月，上海市浦東新區(qū)楊園鄉(xiāng)上游村民委員會(huì)出具證明，確認(rèn)薛某某將本屬于薛某1的一間灶屋誤登記在其名下。1994年9月，因建造三上三下樓房的總面積超過9平方米，經(jīng)薛某某(家庭成員包括殷某某等五人)申請(qǐng)，獲批補(bǔ)9平方米。2002年，經(jīng)殷某某(家庭成員包括薛某2)申請(qǐng)，獲批拆除舊房14平方米翻建為二層樓房。
　　2017年7月，上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心作為甲方，五被告作為乙方(被補(bǔ)償人)，就66號(hào)宅基地房屋簽訂《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》(適用居住房屋貨幣補(bǔ)償和易地新建房屋)，認(rèn)定建筑面積324平方米。房屋建安重置單價(jià)結(jié)合成新分別為833元/平方米、842元/平方米、852元/平方米、1,028元/平方米、1,072元/平方米、1,074元/平方米、1,121元/平方米，土地使用權(quán)基價(jià)1,350元，價(jià)格補(bǔ)貼500元/建筑面積，貨幣補(bǔ)償款924,838.19元，棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款22,656元，搬家補(bǔ)助費(fèi)6,480元，設(shè)備遷移費(fèi)3,150元，裝修補(bǔ)償費(fèi)35,256元，搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)64,800元，購(gòu)房補(bǔ)貼350,000元，陽(yáng)臺(tái)面積補(bǔ)償21,011.20元，簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)40,000元，過渡費(fèi)一次性發(fā)放3個(gè)月共計(jì)13,608元，以上合計(jì)甲方應(yīng)支付乙方1,481,800元，后被告方將該筆錢款用于購(gòu)買了上某某XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱101室)、上某某XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱802室)及同弄45號(hào)102室(以下簡(jiǎn)稱102室)三套配套安置房屋。原告認(rèn)為其不僅是66號(hào)房屋宅基地的所有權(quán)人，也是土地使用權(quán)人，應(yīng)當(dāng)享有三分之一征地房屋補(bǔ)償利益。被告表示原告并非拆遷安置人，原告在他處另有宅基地，動(dòng)遷后也取得了相應(yīng)的安置房屋，原告僅享有地上建筑物相應(yīng)的權(quán)利。雙方意見不一，產(chǎn)生矛盾，致訟。
　　另查明，2017年8月，上某某有限公司(甲方，賣方)與被告薛某3、陳某(乙方、買方)簽訂了《上海市商品房出售合同》，約定乙方向甲方購(gòu)買101室房屋，建筑面積91.97平方米，每平方米房屋建筑面積單價(jià)3,639元，總房?jī)r(jià)款324,691元，房屋權(quán)利人登記為被告薛某3、陳某，共有情況共同共有。被告薛某2、周某1、周2購(gòu)買了802室及102室配套安置房屋，102室房屋權(quán)利人登記為被告薛某2、周某1，共有情況共同共有，802室房屋權(quán)利人登記為被告周2，共有情況單獨(dú)所有。
　　再查明，被告薛某2自認(rèn)在購(gòu)買三套配套安置房屋后剩余的371,574元均在其處，且未與其他被告就該筆款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算。
　　又查明，2017年7月，上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心作為甲方，原告薛某1(蔣某某、薛1、奚某、薛某2)作為乙方(被補(bǔ)償人)，就高某某XXX號(hào)房屋簽訂了《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》(適用居住房屋貨幣補(bǔ)償和易地新建房屋)，認(rèn)定建筑面積276平方米。房屋建安重置單價(jià)結(jié)合成新為1,048元/平方米，土地使用權(quán)基價(jià)1,350元，價(jià)格補(bǔ)貼500元/建筑面積，貨幣補(bǔ)償款695,974.60元，棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款13,943元，搬家補(bǔ)助費(fèi)5,520元，設(shè)備遷移費(fèi)1,850元，裝修補(bǔ)償費(fèi)19,805元，搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)55,200元，購(gòu)房補(bǔ)貼300,000元，陽(yáng)臺(tái)面積補(bǔ)償5,030.40元，簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)40,000元，過渡費(fèi)一次性發(fā)放3個(gè)月共計(jì)11,592元，以上合計(jì)甲方應(yīng)支付乙方1,148,915元。后，原告方將該筆錢款用于購(gòu)買相應(yīng)的配套安置房屋。
　　以上事實(shí)，有原告提供的情況說明、證明、協(xié)議書、收據(jù)、征地房屋補(bǔ)償方案公告、上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議及面積會(huì)審單、薛某某戶籍資料、薛某3、陳某戶籍資料、上海市第一中級(jí)人民法院判決書，被告薛某3、陳某共同提供的農(nóng)村宅基地使用權(quán)證、內(nèi)檔資料、建房用地申請(qǐng)表、分戶報(bào)告單及裝修附屬設(shè)施情況，被告薛某2、周某1、周2共同提供的購(gòu)房聯(lián)系單、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)商銀行存單及雙方的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。本案中，原告并非涉訴房屋建房用地審批文件和農(nóng)村宅基地使用證的申請(qǐng)、核定人員，亦非此次動(dòng)遷的被補(bǔ)償人，不應(yīng)享受相應(yīng)征收補(bǔ)償利益。雖然根據(jù)1994年的《協(xié)議書》，涉訴房屋由原告與被告薛某3、薛某2共同出資翻建，約定了西側(cè)一上一下樓房屬于原告，但該約定系內(nèi)部約定，不具備對(duì)外的公示效力，且該約定僅及于地上物(房屋)，不能及于土地使用權(quán)。此外，原告在同地段他處另有宅基地且已取得了相應(yīng)的拆遷安置補(bǔ)償利益，該安置方案已充分保障了原告及其家人的宅基地使用權(quán)及其他相應(yīng)的動(dòng)遷利益，原告起訴諸被告另外主張相應(yīng)動(dòng)遷利益，有違相關(guān)的動(dòng)遷政策，更有失公允。故原告訴請(qǐng)要求被告方動(dòng)遷所得三套房屋中44.96平方米按34,000元每平方米價(jià)格由被告薛某2及被告薛某3各半以房屋折價(jià)款形式折算給原告，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持?；谠娉鲑Y翻建的事實(shí)以及《協(xié)議書》的約定還有被告方認(rèn)可原告出資所建相對(duì)應(yīng)的四處房屋，被告方應(yīng)支付原告的補(bǔ)償款為：動(dòng)遷補(bǔ)償安置協(xié)議中的(173.46平方米×每平方米1,072元)÷3=61,983.04元、10.16平方米×每平方米842元=8,554.72元、17.60平方米×每平方米1,074元=18,902.40元、6.49平方米×每平方米833元=5,406.17元，上述原告房屋價(jià)值共計(jì)94,846.33元；棚舍及附屬物的補(bǔ)償22,656元÷3=7,552元；搬家補(bǔ)償費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)共計(jì)(6,480元+3,150元)÷4=2,407.50元；裝修補(bǔ)償費(fèi)12,527.66元(6,047.66元+3,993元+2,487元)；陽(yáng)臺(tái)面積補(bǔ)償21,011.20元÷3=7,003.73元，上述共計(jì)124,337.22元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告薛某2、周某1、周2、薛某3、陳某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告薛某1補(bǔ)償款人民幣124,337.22元；
　　二、駁回原告薛某1的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣18,136元，減半收取計(jì)人民幣9,068元，由原告薛某1負(fù)擔(dān)人民幣8,307元，被告薛某2、周某1、周2、薛某3、陳某共同負(fù)擔(dān)人民幣761元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：龔文詒

書記員：徐嘉杰