薛**
張*（黑龍江于仁海律師事務所）
劉**
薛**（黑龍江薛成海律師事務所）

原告薛**，身份證號******************，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托代理人張*，黑龍江于仁海律師事務所律師。
被告劉**，身份證號******************，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系黑龍江省**有限公司職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)*。
委托代理人薛**，黑龍江薛成海律師事務所律師。
原告薛**與被告劉**確認合同效力糾紛一案，薛**于2016年2月4日向本院起訴，本院受理后，薛**于2016年2月4日向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院裁定將劉**名下的車牌號為黑JTA564小型轎車車籍和車輛營運手續(xù)予以查封。
本案依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。
薛**及其委托代理人張*，劉**及其委托代理人薛**到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告薛**訴稱，我與劉**系夫妻關系，劉**與被告劉**系姐弟關系。
2015年11月26日劉**因交通事故死亡。
2012年劉**因低保原因將其所有的黑JT3697號奇瑞轎車及車營運手續(xù)通過虛假的買賣方式轉移到劉**名下，并簽訂買賣協(xié)議，實質該車輛及營運手續(xù)并未轉移、占有，劉**亦未實際支付購車款。
劉**去世后，劉**以其為車輛所有權人為由向我索要該車輛。
故訴至法院，現(xiàn)要求:1、確認劉**與劉**于2012年4月1日簽訂的《車輛買賣協(xié)議書》無效；2、劉**承擔本案的訴訟費用。
原告薛**針對其訴訟主張向本院提交以下證據(jù)材料:1、車輛買賣協(xié)議及二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票，證明訴爭車輛的最初取得是劉**購買的二手車；2、雙鴨山市尖山區(qū)人民政府二馬路街道辦事處春光社區(qū)居民委員會介紹信及劉**銀行流水，證明車輛過戶到被告劉**名下，真實目的是為劉**辦理低保；3、發(fā)票及車輛保險投保單，證明訴爭車輛一直由劉**繳納各項費用，車輛為劉**所有；4、結婚證一份，證明薛**與劉**于2014年5月15日經(jīng)政府登記復婚。
被告劉**辯稱，我與劉**所簽訂的合同真實合法有效且已實際履行，請人民法院駁回原告薛**的訴訟請求。
被告劉**針對其辯駁意見向本院提交以下證據(jù)材料:1、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票一張，證明劉**于2015年2月25日購買奇瑞牌轎車一臺，訴爭車輛應歸劉**所有；2、離婚協(xié)議書，證明2014年4月22日原告薛**與劉**經(jīng)政府登記離婚，薛**不具有訴訟主體資格，同時證明在離婚協(xié)議中兩人無財產(chǎn)，訴爭車輛不歸劉**所有；3、劉**的存取款明細，證明2008年3月份在購買車輛時劉**出資30000元；4、薛**與劉**結婚登記檔案，證明在結婚檔案中劉**不是本人簽字，簽字與買賣協(xié)議中簽字不相符；5、證人王會新（系劉**母親）證言，證明最初購買車輛時劉**出資30000元，王會新出資20000元；6、車輛買賣協(xié)議書，證明訴爭車輛已歸劉**所有。
庭審質證時，被告劉**對原告薛**提交證據(jù)1中車輛買賣協(xié)議真實性有異議，認為該份證據(jù)不是原件，但對購買車輛的事實認可，并且當時購車時劉**出資3萬元；對證據(jù)1中二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票無異議；對證據(jù)2中介紹信合法性有異議，認為該證據(jù)應由單位加蓋公章并由法定代表人或負責人簽字，而該證據(jù)僅有公章而沒有負責人簽字，不具有證據(jù)的合法性；對證據(jù)2中存單的真實性、關聯(lián)性均有異議，認為該證據(jù)不能證明薛**待證的內(nèi)容，存折中體現(xiàn)的明細與社區(qū)出具證明的時間不符，且該證據(jù)與本案無關聯(lián)性；對證據(jù)3的真實性無異議，但對其關聯(lián)性有異議，認為自2012年4月份以后車輛發(fā)生所有費用均是由劉**出資，劉**替其交付；對證據(jù)4的真實性無異議，但對其結婚登記合法性有異議。
薛**對劉**提交證據(jù)1的真實性無異議，但認為系因該車輛營運手續(xù)已過戶到劉**名下，所有購買車輛戶名記載劉**，該車的出資完全是由薛**和劉**通過向朋友借款完成的，并且劉**對購買過程根本不了解；對證據(jù)2的真實性無異議，認為二人系為了辦理廉租房才辦理離婚手續(xù)，離婚協(xié)議中對財產(chǎn)的處分系雙方協(xié)商的結果，并不真實，且雙方已于2014年5月15日經(jīng)政府登記復婚；對證據(jù)3的真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案無關聯(lián)；對證據(jù)4真實性無異議，認為劉**主張簽字問題系行政登記對當事人資格的審查問題，與本案無關；對證據(jù)5證人王會新證言有異議，認為證人王會新陳述的車輛購買時間與實際購買時間不符，王會新并不了解案件實際情況，其陳述的內(nèi)容不真實；對證據(jù)6真實性無異議，但認為此車輛買賣協(xié)議書不是劉**簽訂的。
經(jīng)庭審質證，經(jīng)審查，本院對原、被告提交的證據(jù)認證如下:原告薛**提交的證據(jù)3、4具有真實性、合法性、關聯(lián)性,具有證明力，本院予以采信；對證據(jù)1、2的真實性予以確認。
本院對被告劉**提交的證據(jù)1-4的真實性予以確認；證據(jù)5證人王會新證言，因其陳述購車時間與實際購車時間不符，且該證人與劉**存在利害關系，故本院對該證據(jù)不予采信；本院對證據(jù)6的真實性予以確認。
本院認為，原告薛**與案外人劉**雖于2014年4月22日經(jīng)政府登記離婚，但已于2014年5月15日經(jīng)政府登記復婚，劉**于2015年11月26日死亡，薛**作為劉**的配偶提起本案訴訟，具備本案訴訟主體資格。
合同成立是指訂約當事人就合同的主要條款達成合意。
合同的成立要件包括:一、須有雙方當事人；二、雙方當事人訂立合同必須依法進行；三、需雙方意思表示一致。
本案中，被告劉**雖辯稱車輛相關費用由其出資，劉**替其交付，但對此未提供證據(jù)予以證實，薛**對此予以否認，且車輛費用相關票據(jù)原件均在薛**處，故對劉**的抗辯意見不予采納，本院確認車輛相關費用系由劉**、薛**交付；結合劉**手中無《車輛買賣協(xié)議書》原件、劉**未向劉**支付購車款及劉**當庭陳述辦理車輛變更登記原因前后不一致的內(nèi)容，且按照劉**辯稱三人合伙期間（即2008年至2012年）三年之久一直未進行結算，該車輛收益均歸劉**所有，及2012年劉**購買車輛后未對該車輛實際占有使用，收益及使用權均歸劉**所有的內(nèi)容與常理不符，再結合訴爭車輛變更登記后相關費用及更新車輛的購車款均由劉**、薛**交付的事實，故本院確認劉**與劉**之間并不存在真實的買賣關系。
因劉**已經(jīng)自認其未在2012年4月1日《車輛買賣協(xié)議書》中簽字，該協(xié)議書中乙方劉**并非其本人簽署，故該協(xié)議書不具備合同成立要件，本院認定此《車輛買賣協(xié)議書》并未成立。
因該協(xié)議書未成立，且劉**與劉**之間不存在真實的買賣關系，故訴爭車輛依據(jù)此協(xié)議書由車輛原所有人劉**變更為劉**的行為無法律依據(jù)；因劉**現(xiàn)已死亡，訴爭車輛權屬問題不在本案審理范圍，可由權利人另行析產(chǎn)訴訟。
據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
案外人劉**與被告劉**于2012年4月1日簽訂的《車輛買賣協(xié)議書》未成立。
財產(chǎn)保全費2070元由被告劉**負擔。
案件受理費5950元由被告劉**負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，原告薛**與案外人劉**雖于2014年4月22日經(jīng)政府登記離婚，但已于2014年5月15日經(jīng)政府登記復婚，劉**于2015年11月26日死亡，薛**作為劉**的配偶提起本案訴訟，具備本案訴訟主體資格。
合同成立是指訂約當事人就合同的主要條款達成合意。
合同的成立要件包括:一、須有雙方當事人；二、雙方當事人訂立合同必須依法進行；三、需雙方意思表示一致。
本案中，被告劉**雖辯稱車輛相關費用由其出資，劉**替其交付，但對此未提供證據(jù)予以證實，薛**對此予以否認，且車輛費用相關票據(jù)原件均在薛**處，故對劉**的抗辯意見不予采納，本院確認車輛相關費用系由劉**、薛**交付；結合劉**手中無《車輛買賣協(xié)議書》原件、劉**未向劉**支付購車款及劉**當庭陳述辦理車輛變更登記原因前后不一致的內(nèi)容，且按照劉**辯稱三人合伙期間（即2008年至2012年）三年之久一直未進行結算，該車輛收益均歸劉**所有，及2012年劉**購買車輛后未對該車輛實際占有使用，收益及使用權均歸劉**所有的內(nèi)容與常理不符，再結合訴爭車輛變更登記后相關費用及更新車輛的購車款均由劉**、薛**交付的事實，故本院確認劉**與劉**之間并不存在真實的買賣關系。
因劉**已經(jīng)自認其未在2012年4月1日《車輛買賣協(xié)議書》中簽字，該協(xié)議書中乙方劉**并非其本人簽署，故該協(xié)議書不具備合同成立要件，本院認定此《車輛買賣協(xié)議書》并未成立。
因該協(xié)議書未成立，且劉**與劉**之間不存在真實的買賣關系，故訴爭車輛依據(jù)此協(xié)議書由車輛原所有人劉**變更為劉**的行為無法律依據(jù)；因劉**現(xiàn)已死亡，訴爭車輛權屬問題不在本案審理范圍，可由權利人另行析產(chǎn)訴訟。

據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
案外人劉**與被告劉**于2012年4月1日簽訂的《車輛買賣協(xié)議書》未成立。
財產(chǎn)保全費2070元由被告劉**負擔。
案件受理費5950元由被告劉**負擔。