原告：薛常成。
委托代理人：周書林，成都市龍泉驛區(qū)龍泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告：余讓洪。
被告：眉山盛盟達汽車運輸有限公司。
住所地：眉山市新區(qū)鐵環(huán)路中段。
法定代表人：田旭林，該公司經(jīng)理。
被告余讓洪、眉山盛盟達汽車運輸有限公司共同委托代理人：王洪，四川維是律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山市中心支公司。
住所地：眉山市一環(huán)路萬倫大廈。
法定代表人：許雪莉，該公司副總經(jīng)理（主持工作）。
委托代理人：劉海平，該公司職工，特別授權(quán)。

原告薛常成訴被告余讓洪、眉山盛盟達汽車運輸有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年12月17日受理后，依法由審判員晉兆其適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告薛常成及其代理人周書林，被告余讓洪，被告余讓洪和眉山盛盟達汽車運輸有限公司的代理人王洪，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司的代理人劉海平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛常成訴稱：2012年2月25日，被告余讓洪在龍城一號南大門與師大現(xiàn)代花園之間的路段駕駛川Z00793號車，從首創(chuàng)萬卷山方向往龍城大道方向行駛時將正常駕駛摩托車的原告撞傷，車輛受損，后原告被送往華西醫(yī)院和華西醫(yī)院西藏成辦分院住院治療51天。經(jīng)交警部門認定，原告薛常成和被告余讓洪分別承擔(dān)此次事故的主次責(zé)任。在此次事故中，原告損失如下：醫(yī)療費：48624.35元，誤工費12672元，營養(yǎng)費2000元，護理費15720元，住院伙食補助費1020元，殘疾用具費400元，鑒定費1440元，傷殘補助金78755.60元，交通費620元，精神撫慰金7500元，租床費120元，摩托車損2300元，后續(xù)治療費17500元，后續(xù)治療誤工費11000元，后續(xù)治療營養(yǎng)費1000元，后續(xù)治療護理費3500元，后續(xù)治療住院伙食補助費700元，共計205171元。由于在此次事故中原告薛常成、被告余讓洪分別承擔(dān)次要、主要責(zé)任，且肇事車主、被告眉山盛盟達汽車運輸有限公司向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司購買了交強險和第三者責(zé)任險，故請求法院判處三被告共同賠償原告188136元。訴訟過程中，原告薛常成自愿放棄了要求被告賠償摩托車損2300元的訴訟請求。
被告余讓洪辯稱：對原告薛常成主張的事實及責(zé)任認定無異議。肇事車已向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險、第三者責(zé)任險，其中第三者責(zé)任險不計免賠，賠償限額為300000元，本案應(yīng)當由保險公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。且本案中自己已墊付了94450.16元。
被告眉山盛盟達汽車運輸有限公司辯稱：盛盟達汽車運輸有限公司不是交通事故肇事方，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。被告盛盟達汽車運輸有限公司僅是肇事車登記車主，實際車主是余讓洪，另該車向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山市中心支公司投保了相關(guān)保險，應(yīng)當由保險公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司辯稱：對事故的發(fā)生和事故的責(zé)任劃分無異議。原告主張的誤工費、營養(yǎng)費、護理費、后續(xù)治療費過高；傷者薛常成戶口簿未載明城鎮(zhèn)戶口，村委會證明證明力不足，故原告主張的殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村標準計算。另肇事車有超載的事實，在賠付時應(yīng)當扣除10%絕對免賠率。
經(jīng)審理查明：被告余讓洪是川Z00793號車實際車主，該車掛靠眉山盛盟達汽車運輸有限公司，并在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險、第三者責(zé)任險，其中第三者責(zé)任險不計免賠，賠償限額為300000元。2012年2月25日8時50分，被告余讓洪在龍城一號南大門與師大現(xiàn)代花園之間的路段，駕駛川Z00793號車從首創(chuàng)萬卷山方向往龍城大道方向行駛時與同向駕駛摩托車的薛常成相撞，致薛常成受傷。經(jīng)交警部門認定，被告余讓洪承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告薛常成承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，原告薛常成在四川大學(xué)華西醫(yī)院、西藏自治區(qū)人民政府成都辦事處醫(yī)院住院治療51天，醫(yī)生在出院病情證明書上建議原告加強營養(yǎng)、加強護理。后經(jīng)四川求實司法鑒定所鑒定，意見為：1、原告薛常成因交通事故受傷的傷殘等級評定為一處九級傷殘，一處十級傷殘；2、后續(xù)醫(yī)療費用共計約需人民幣17500.00元，兩次手術(shù)住院時間共計約需35天，出院后休息共約需3個月。
另查明，在庭審過程中，原、被告就部分損失金額達成了一致意見，分別為醫(yī)療費131074.51元（其中被告余讓洪墊付86450.16元），醫(yī)療費中自費藥扣除比例12%；誤工天數(shù)103天；住院伙食補助費1020元；交通費600元；鑒定費1440元；精神撫慰金5500元；后續(xù)醫(yī)療費自費藥扣除比例12%。原告薛常成受傷后，被告余讓洪向其支付了4000元。
又查明，原告薛常成2011年7月與成都人力資源管理有限公司建立了勞動關(guān)系，至車禍前為該公司員工。車禍前最后六個月原告薛常成工資分別為2867.4元、2252.43元、2698.46元、2598.3元、2752.5元、2674.3元，車禍后暫未發(fā)工資。
上述事實，有原、被告的陳述以及經(jīng)庭審質(zhì)證的道路交通事故認定書、醫(yī)藥費票據(jù)十四份、太平洋保險機動車交通事故責(zé)任強制保險單（正本）、神行車保系列產(chǎn)品保險單（正本）、成都人力資源管理有限公司與原告簽訂的勞動合同、成都人力資源管理有限公司證明、四川求實司法鑒定所法醫(yī)學(xué)鑒定意見書在案為證，足已認定。

本院認為，被告余讓洪承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，原告請求掛靠人余讓洪和被掛靠人眉山盛盟達汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。被告余讓洪所有的川Z00793號車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)直接向原告薛常成履行賠償義務(wù)，被告余讓洪墊付的費用應(yīng)予以收回。在賠付金額方面，對雙方有分歧的費用，本院認定如下：1、殘疾賠償金，原告薛常成戶口簿及其所在村委會出具的證明表明原告已農(nóng)轉(zhuǎn)非，為城鎮(zhèn)居民，其主張殘疾賠償金78755.60元｛17899×20×0.22｝，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；對被告提出按農(nóng)村標準計算死亡賠償金的意見，本院不予采納。2、誤工費，根據(jù)成都人力資源管理有限公司證明，原告日均工資為88元，誤工103天，該項費用認定為9064元；3、護理費，本院酌情認定：住院期間的51天，護理費按80元／天計算；出院后至定殘日期間的52天，因護理強度降低，護理費按40元／天計算，據(jù)此該項費用認定為6160元。3、營養(yǎng)費，因醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，本院酌情認定1500元。4、殘疾用具費，因無醫(yī)院證明原告確實需要殘疾用具，本院不予支持。5、租床費，因無法律規(guī)定，本院不予支持。6、后續(xù)治療方面，根據(jù)四川求實司法鑒定所鑒定意見，對后續(xù)醫(yī)療費17500元予以認定；后續(xù)治療誤工費、后續(xù)治療護理費、后續(xù)治療營養(yǎng)費、后續(xù)治療伙食補助費，因后續(xù)治療住院時間及休息時間需視原告治療方案和恢復(fù)情況而定，且被告均主張待實際發(fā)生后另案處理，本院暫不予以認定。綜上，原告薛常成主張的各項費用，本院共計認定252614.11元。其中被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的費用為110079.60元，具體為醫(yī)藥費10000元、殘疾賠償金78755.60元、精神撫慰金5500元、護理費6160元、誤工費9064元、交通費600元。在商業(yè)險內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的費用為：醫(yī)藥費73742元{（131074.51×0.88-10000）×70%}、后續(xù)醫(yī)療費10780元（17500×0.88×70%）、住院伙食補助費714元（1020×70%）、營養(yǎng)費1050元（1500×70%），共86286元。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司提出肇事車有超載事實，賠付時應(yīng)扣除10%的絕對免賠率，因無事實依據(jù)，故對該意見不予支持。因此中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司應(yīng)承擔(dān)的費用為196365.60元。被告余讓洪和被告眉山盛盟達汽車運輸有限公司應(yīng)承擔(dān)自費藥12480.25元（131074.51×0.12×70%＋17500×0.12×70%）、鑒定費1008元（1440×70%），共13488.25元。被告余讓洪主張已墊付了94450.16元，但庭審中原告方僅認可墊付了90450.16元，因被告余讓洪未出示其他證據(jù)，本院認定被告余讓洪墊付了90450.16元，經(jīng)品跌后，被告余讓洪應(yīng)收回墊付款76961.91元。原告薛常成應(yīng)獲得的賠償費為119403.69元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，支付原告薛常成賠償款119403.69元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，支付被告余讓洪76961.91元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取720元，原告薛常成負擔(dān)216元，被告余讓洪負擔(dān)504元（此款已由原告預(yù)交，被告在履行給付義務(wù)時一并將此款付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判員 晉兆其

書記員： 方馨