薛某
楊金坡（河北秦海律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司
王廣卉

原告薛某。
委托代理人楊金坡，河北秦海律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)八一街60號。
負責人張友林，系總經理。
委托代理人王廣卉，保險公司職員。
原告薛某訴被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司保險糾紛一案，本院受理后，由審判員黨瑋獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告薛某委托代理人楊金坡，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司委托代理人王某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告薛某訴稱，原告為自有的冀某號車在被告處分別投保了交強險、第三者責任險和機動車損失險，保險合同對保險期間、保險金額均予以載明。
2016年2月14日17時，原告駕駛投保車輛自東向西行駛至青龍縣三星口鄉(xiāng)龍頭村路段時，與自北向南崔某駕駛的冀某號車輛相撞（車上載有乘員張某），致雙方車輛損壞，張某受傷。
此事故經認定，原告負事故全部責任。
本次事故給原告造成損失如下:車輛損失37882元、公估費1940元、拆解費4500元、施救費1500元；賠償三者損失:三者車輛損失8760元、公估費460元、施救費1500元、拆解費2000元、停運損失3900元（240元／天×16天）；賠償三者張某損失1000元:醫(yī)療費404.76元、誤工費548.86元（農林牧副漁標準15410元／年÷365天×13天）、交通費50元，共計63442元。
現(xiàn)原告訴至法院請求判令被告賠償其上述損失共計63442元并承擔本案訴訟費。
被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司辯稱，我公司在原告駕駛證行駛證合法有效期限內對保險期間發(fā)生的交通事故造成的合理合法損失負賠償責任，訴訟費、鑒定費不負責賠償，其他意見待質證時發(fā)表。
原告薛某為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據:
1、事故認定書一份，證明事故發(fā)生時間，事故發(fā)生在保險期間內，薛某承擔事故的全部責任、崔某、張某無責任；
2、交強險及商業(yè)險保單復印件一份，證明原告車輛在被告保險公司處投保了交強險及52000元的車損險、三者險30萬元均不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內；
3、原告駕駛證及車輛行駛證復印件各一份，證明原告具有合法駕駛證資格，車輛為原告所有；
4、原告車輛公估報告書一份，證明原告車輛損失為37882元；
5、公估費發(fā)票一張，金額為1940元；
6、施救費發(fā)票一張，金額為1500元；
7、拆解費發(fā)票一張，金額為4500元；
8、秦皇島然通汽車維修有限公司出具的原告車輛修理費發(fā)票一張、項目清單一份及北京五方天雅汽配城市場有限責任公司出具的汽車配件一張、北京強盛達經貿發(fā)展中心出具的汽車配件發(fā)票三張，證明原告車輛已經實際修理，花費修理費37282元；
9、三者崔某行駛證復印件一份、身份證復印件一份及道路運輸證復印件一份，證明車輛為三者崔某所有，車輛具有合法營運資格；
10、三者崔某車輛公估報告書一份，證明三者車輛損失為8760元；
11、三者車輛公估服務費發(fā)票一張，金額為460元；
12、三者車輛施救費發(fā)票一張，金額為1500元；
13、三者車輛拆解費發(fā)票一張，金額為2000元；
14、秦皇島然通汽車維修有限公司出具的證明一份，證明冀某號車自2016年2月16日至2016年3月2日在其修理廠修理16天，經原告與三者崔某協(xié)商賠償其停運損失3900元；
15、三者崔某出具的收條一份，證明原告已經賠償三者各項損失16620元；
16、青龍滿族自治縣龍王廟中心衛(wèi)生院出具的三者車輛張某疾病診斷書一份、身份證復印件一份，證明張某傷情及休息10天；
17、青龍滿族自治縣龍王廟中心衛(wèi)生院出具的三者車輛張某醫(yī)療費票據三張，證明三者張某因事故受傷支出醫(yī)療費404.76元；
18、張某出具的收條一份，證明原告已經賠償張某損失共計1000元。
被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司對原告提交證據的質證意見如下:對證據一二三均無異議；原告提供的公估報告屬于個人委托，公估價格過高，根據公估報告后面現(xiàn)場照片標的車的損失程度不影響正常行駛；施救費我公司不負責賠償；對于三者車提供的公估報告也是個人委托，公估價格過高，并且標的車及三者車均在二類修理廠修理，修理費及配件費價格明顯高于普通二類修理廠價格，對原告賠償三者車輛的停運損失屬于本次事故的間接損失我公司不負責賠償；對于傷者張某醫(yī)藥費應按醫(yī)保標準核減比例后報銷，另外原告主張的張某誤工費未提供誤工證明，我公司不負責賠償；其余均無異議。
被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司為支持其主張?zhí)峤涣颂峤粯说能嚰叭哕嚬缊蟾娓饕环?，證明兩車損失項目及修理金額，可以證明具體損失情況，標的車損失金額為5900元，三者車損失金額5340元。
原告薛某對被告提交證據的質證意見如下:對被告提供的原告的車損評估報告不能反駁原告提供的公估報告，因原告車輛進行了修理并提供的修車發(fā)票和配件發(fā)票，金額與公估損失一致，充分證明原告車輛損失的金額，被告單方委托鑒定，且評估金額與原告實際車輛損失相差較大，三者車的鑒定報告認為與本案沒有關聯(lián)性，因本案為保險糾紛，并不是機動車交通事故責任糾紛，原告對三者的車損進行了實際賠償，該兩份證據原告不予認可。
本院認為，原告薛某與被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關系依法成立并有效。
保險事故發(fā)生后，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應按保險合同條款的約定及時履行賠付義務。
關于損失的確定:
車輛損失:原告薛某主張為維修冀某號車而支出的維修及配件費共計37282元是本次事故給原告造成的實際損失，且未超過由有資質的鑒定機構出具的公估報告書認定的原告車輛損失的的合理范圍，應屬于原告因本次事故導致的合理合法損失，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司辯稱公估報告系個人委托且價格過高、修理費金額過高、故對原告主張的車輛損失金額不予認可，本院認為，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司未能提交合法有效的證據證明原告提交的公估報告書、修理費發(fā)票、配件費發(fā)票、維修項目清單等證據存在瑕疵或錯誤，亦未能提交合法有效的證據證明原告為維修車輛支出的費用中哪些費用不屬于原告因此次事故導致的合理合法損失，故本院對于被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予認可；綜上，本院酌定以原告提交的維修費發(fā)票及配件費發(fā)票、項目清單等證據作為認定原告因此次事故導致車輛損失的依據，即認定原告車輛損失為37282元，此部分損失屬于機動車損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應當予以賠償；
公估服務費、施救費、修理拆解費:原告投保的冀某號車發(fā)生的公估服務費1940元、施救費1500元、修理拆解費4500元，共計7940元是原告因保險事故產生和為確定車輛損失所支付的必要費用，屬于機動車損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應當予以賠償；
三者車輛損失:原告賠償給三者崔某的車輛損失8760元為原告因此次事故導致的實際損失，且有公估報告書、三者出具的收條等證據對損失的真實性及具體數額加以證明，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司辯稱三者車輛公估價格過高故不予認可，本院認為，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司未能提交合法有效的證據證明原告提交的三者車輛公估報告書存在瑕疵或錯誤，亦未能提交合法有效的證據證明原告主張的三者車輛損失中哪些費用不屬于原告因此次事故導致的合理合法損失，故本院對于被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予認可；本院酌定以信德保險公估有限公司出具的公估報告書作為認定三者車輛損失的依據，即認可三者車輛損失為8760元，其中2000元屬于機動車交通事故責任強制保險的賠償范圍且未超過保險限額，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應當予以賠償，剩余三者車輛損失6760元屬于第三者責任保險約定的賠償范圍且未超過賠償限額，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應當予以賠償；
三者車輛公估服務費、修理拆解費、施救費:原告方賠償給三者崔某的車輛公估服務費460元、修理拆解費2000元、施救費1500元，共計3960元屬于原告因本次事故導致的實際損失，且有公估服務費票據、拆解費票據、施救費票據及三者出具的收條對損失的真實性及具體數額加以證明，本院予以認可，此部分損失屬于第三者責任保險約定的賠償范圍且未超過賠償限額，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應當予以賠償；
三者車輛停運損失:因三者崔某所有的冀某號車屬從事道路出租車客運的營運車輛，在車輛維修期間因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失應當得到支持，結合原告提交的修理時間證明、公估報告書中記載的三者車輛修理的工時費用并參考三者車輛損失程度，本院認可三者車輛冀某的維修期間為16天，在此期間內的合理停運損失應當得到支持，結合2016年交通運輸業(yè)的職工年平均工資及本地實際收入水平情況，本院認為停運損失以200元／天的標準計算為宜，故三者車輛的合理停運損失應為200元／天×16天=3200元；被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司辯稱原告賠償三者車輛的停運損失屬于間接損失故不負責賠償，本院認為，原、被告簽訂的第三者責任保險合同中雖約定車輛停運損失屬于間接損失不予賠償，但被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司未能提交證據證明其曾向原告薛某交付該保險合同條款文本，亦無證據證明其在訂立保險合同之前或訂立保險合同之時對該保險合同條款中免除其責任的相關條款以書面或者口頭的形式向原告履行了明確的提示和告知義務，故本院對被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予支持，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應在第三者責任保險的賠償限額內對三者車輛因本次事故導致的合理合法的停運損失予以賠償；
三者醫(yī)療費:原告提交的醫(yī)療費票據可以證實三者張某到青龍滿族自治縣龍王廟中心衛(wèi)生院治療的事實，其所花費的醫(yī)療費404.76元應屬必要、合理費用，本院予以認可；
三者誤工費:參考醫(yī)囑建議并結合三者張某的傷情，本院酌定三者張某誤工時間以七天為宜，根據三者張某的戶籍性質，本院認可按照2015年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中農、林、牧、漁業(yè)平均工資15410元／年計算其誤工費，故三者張某的誤工費應為15410元／年÷365天／年×7天=295.53元；
三者交通費:結合三者張某的治療的實際情況，本院認可三者交通費為50元。
綜上，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應在機動車損失保險賠償限額內賠償原告薛某車輛損失37282元、公估服務費1940元、施救費1500元、修理拆解費4500元，共計45222元；應在交強險賠償限額內賠償原告薛某三者車輛損失2000元、三者醫(yī)療費404.76元、三者誤工費295.53元、三者交通費50元，共計2750.29元；在第三者責任保險賠償限額內賠償原告薛某三者車輛損失余款6760元、三者車輛公估服務費460元、三者車輛修理拆解費2000元、三者車輛施救費1500元、三者車輛停運損失3200元，共計13920元，上述合計61892.29元。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應于本判決生效之日起十五日內賠償原告薛某損失61892.29元人民幣；
駁回原告薛某的其他訴訟請求。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務期間的債務利息。
案件受理費1386元，減半收取693元，由被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告薛某與被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關系依法成立并有效。
保險事故發(fā)生后，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應按保險合同條款的約定及時履行賠付義務。
關于損失的確定:
車輛損失:原告薛某主張為維修冀某號車而支出的維修及配件費共計37282元是本次事故給原告造成的實際損失，且未超過由有資質的鑒定機構出具的公估報告書認定的原告車輛損失的的合理范圍，應屬于原告因本次事故導致的合理合法損失，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司辯稱公估報告系個人委托且價格過高、修理費金額過高、故對原告主張的車輛損失金額不予認可，本院認為，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司未能提交合法有效的證據證明原告提交的公估報告書、修理費發(fā)票、配件費發(fā)票、維修項目清單等證據存在瑕疵或錯誤，亦未能提交合法有效的證據證明原告為維修車輛支出的費用中哪些費用不屬于原告因此次事故導致的合理合法損失，故本院對于被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予認可；綜上，本院酌定以原告提交的維修費發(fā)票及配件費發(fā)票、項目清單等證據作為認定原告因此次事故導致車輛損失的依據，即認定原告車輛損失為37282元，此部分損失屬于機動車損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應當予以賠償；
公估服務費、施救費、修理拆解費:原告投保的冀某號車發(fā)生的公估服務費1940元、施救費1500元、修理拆解費4500元，共計7940元是原告因保險事故產生和為確定車輛損失所支付的必要費用，屬于機動車損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應當予以賠償；
三者車輛損失:原告賠償給三者崔某的車輛損失8760元為原告因此次事故導致的實際損失，且有公估報告書、三者出具的收條等證據對損失的真實性及具體數額加以證明，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司辯稱三者車輛公估價格過高故不予認可，本院認為，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司未能提交合法有效的證據證明原告提交的三者車輛公估報告書存在瑕疵或錯誤，亦未能提交合法有效的證據證明原告主張的三者車輛損失中哪些費用不屬于原告因此次事故導致的合理合法損失，故本院對于被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予認可；本院酌定以信德保險公估有限公司出具的公估報告書作為認定三者車輛損失的依據，即認可三者車輛損失為8760元，其中2000元屬于機動車交通事故責任強制保險的賠償范圍且未超過保險限額，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應當予以賠償，剩余三者車輛損失6760元屬于第三者責任保險約定的賠償范圍且未超過賠償限額，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應當予以賠償；
三者車輛公估服務費、修理拆解費、施救費:原告方賠償給三者崔某的車輛公估服務費460元、修理拆解費2000元、施救費1500元，共計3960元屬于原告因本次事故導致的實際損失，且有公估服務費票據、拆解費票據、施救費票據及三者出具的收條對損失的真實性及具體數額加以證明，本院予以認可，此部分損失屬于第三者責任保險約定的賠償范圍且未超過賠償限額，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應當予以賠償；
三者車輛停運損失:因三者崔某所有的冀某號車屬從事道路出租車客運的營運車輛，在車輛維修期間因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失應當得到支持，結合原告提交的修理時間證明、公估報告書中記載的三者車輛修理的工時費用并參考三者車輛損失程度，本院認可三者車輛冀某的維修期間為16天，在此期間內的合理停運損失應當得到支持，結合2016年交通運輸業(yè)的職工年平均工資及本地實際收入水平情況，本院認為停運損失以200元／天的標準計算為宜，故三者車輛的合理停運損失應為200元／天×16天=3200元；被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司辯稱原告賠償三者車輛的停運損失屬于間接損失故不負責賠償，本院認為，原、被告簽訂的第三者責任保險合同中雖約定車輛停運損失屬于間接損失不予賠償，但被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司未能提交證據證明其曾向原告薛某交付該保險合同條款文本，亦無證據證明其在訂立保險合同之前或訂立保險合同之時對該保險合同條款中免除其責任的相關條款以書面或者口頭的形式向原告履行了明確的提示和告知義務，故本院對被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司的抗辯不予支持，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應在第三者責任保險的賠償限額內對三者車輛因本次事故導致的合理合法的停運損失予以賠償；
三者醫(yī)療費:原告提交的醫(yī)療費票據可以證實三者張某到青龍滿族自治縣龍王廟中心衛(wèi)生院治療的事實，其所花費的醫(yī)療費404.76元應屬必要、合理費用，本院予以認可；
三者誤工費:參考醫(yī)囑建議并結合三者張某的傷情，本院酌定三者張某誤工時間以七天為宜，根據三者張某的戶籍性質，本院認可按照2015年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中農、林、牧、漁業(yè)平均工資15410元／年計算其誤工費，故三者張某的誤工費應為15410元／年÷365天／年×7天=295.53元；
三者交通費:結合三者張某的治療的實際情況，本院認可三者交通費為50元。
綜上，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應在機動車損失保險賠償限額內賠償原告薛某車輛損失37282元、公估服務費1940元、施救費1500元、修理拆解費4500元，共計45222元；應在交強險賠償限額內賠償原告薛某三者車輛損失2000元、三者醫(yī)療費404.76元、三者誤工費295.53元、三者交通費50元，共計2750.29元；在第三者責任保險賠償限額內賠償原告薛某三者車輛損失余款6760元、三者車輛公估服務費460元、三者車輛修理拆解費2000元、三者車輛施救費1500元、三者車輛停運損失3200元，共計13920元，上述合計61892.29元。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司應于本判決生效之日起十五日內賠償原告薛某損失61892.29元人民幣；
駁回原告薛某的其他訴訟請求。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務期間的債務利息。
案件受理費1386元，減半收取693元，由被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司負擔。

審判長：黨瑋

書記員：史孟蕊