原告：薛某好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省西華縣人，現(xiàn)住香河縣。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
被告：馬某海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
二被告委托代理人：張福印，河北正昊律師事務所律師。

原告薛某好訴被告王某某、馬某海生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2016年8月4日立案受理，依法由審判員李芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告薛某好、被告王某某、被告王某某與被告馬某海的共同委托代理人張福印到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2016年7月22日13時許，在安頭屯鎮(zhèn)北口頭村集市附近雙安路上，被告王某某與原告薛某好因行車發(fā)生糾紛后，被告王某某對原告薛某好進行毆打，后原告薛某好追被告王某某至北口頭集市內(nèi)，與被告馬某海發(fā)生口角，被被告馬某海毆打。事發(fā)后原告向香河縣公安局報案，香河縣公安局作出香公（安）行罰決字（2016）0596號、香公（安）行罰決字（2016）0595號行政處罰決定書，分別對被告王某某行政拘留五日、對被告馬某海行政拘留三日。事發(fā)后原告到香河縣人民醫(yī)院住院治療3天，被診斷為雙耳感音神經(jīng)性耳聾、雙耳神經(jīng)性耳鳴、左面部軟組織損傷、胸部軟組織損傷、左頂部頭皮下血腫、顱腦閉合傷、頭外傷后神經(jīng)反應、冠狀動脈支架植入術后、高脂血癥，共支出醫(yī)療費3838.43元。原告出院后醫(yī)囑建議休息1周。另查，事發(fā)時原告系香河銘浩出租汽車有限公司出租車司機，每月向公司繳納承租費3600元。
上述事實，有當事人陳述、香河縣公安局安頭屯派出所受案回執(zhí)、詢問筆錄、香河縣公安局行政處罰決定書、病歷復印件、醫(yī)療費票據(jù)、承包運營合同、出租車服務監(jiān)督卡、道路運輸證、上崗證等證據(jù)證明，本院予以確認。

本院認為，公民的人身權受法律保護，侵害公民人身健康權，造成損害的應承擔民事賠償責任。本案中，二被告致原告受傷，根據(jù)香河縣公安局安頭屯派出所詢問筆錄內(nèi)容，原告未能控制好情緒，未采取正確方式解決雙方糾紛，對于本次糾紛存在一定過錯，本院認為，原告因本次糾紛造成的各項損失，二被告承擔80%賠償責任，原告自行負擔20%為宜。因二被告?zhèn)χ略媸軅?，原告共支出醫(yī)療費3838.43元，提供了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)予以證實，二被告對證據(jù)真實性無異議，但認為檢查費用中包含治療冠狀動脈支架植入術后的用藥、生化檢查以及尿常規(guī)檢查，均不屬于打架傷害方面的檢查，且原告只提交醫(yī)療費收費票據(jù)，沒有處方，不能證明與本案具有關聯(lián)性。本院認為，為治療原告的傷情，醫(yī)療結構一般對原告的其他疾病一并治療，有利于原告的傷情盡快治愈，××人，結合醫(yī)療費票據(jù)出具時間，可確認以上醫(yī)療費為原告治療傷情的實際支出，故本院對原告支出醫(yī)療費3838.43元予以確認，對二被告該抗辯理由不予采納。原告主張住院伙食補助費300元，按每天100元標準，按實際住院3天計算，提交病歷復印件予以證實，二被告認為病歷中2016年7月24日沒有醫(yī)囑和治療，故原告實際住院天數(shù)不足3天。經(jīng)本院審查，原告病歷中臨時醫(yī)囑單記載2016年7月24日請耳鼻喉會診，且病歷明確記載原告實際住院3天，故本院對二被告的抗辯不予采信。本院認為住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告主張的住院伙食補助費按每天100元計算，與當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準基本相符，本院予以確認，認定原告住院伙食補助費為300元（100元／天×住院3天）。原告主張護理費300元，由其妻子王香進行護理，二被告不予認可。原告并未提交其妻子的收入證明，經(jīng)本院審查原告妻子王香為河南省農(nóng)村居民，隨同原告在香河縣居住一年以上，故原告護理費應按河北省2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資19779元標準計算，故原告護理費應為162.57元（19779元／年÷365天×住院3天）。原告主張誤工費3500元，按廊坊市2016年司機行業(yè)的補貼標準計算，二被告不予認可。本院認為，原告的誤工費標準應按河北省2015年度交通運輸業(yè)年平均工資57784元標準計算，按實際住院3天加出院后建議休息7天計算，故本院確認原告誤工費為1583.12元（57784元／年÷365天×（住院3天＋出院休息7天）］。原告主張停運損失費1440元，按每月3600元標準計算，提交《承包運營合同》予以證實，二被告對證據(jù)真實性無異議，但認為原告應提交以往正常營運繳納的營運費票據(jù)作為證明，且認為停運損失與誤工費為重復請求。本院認為，原告的停運損失應包括向公司繳納的承租費，承租費與誤工費并非重復主張。根據(jù)原告提交的《承包運營合同》記載，原告每月向公司繳納3600元承租費，故原告的停運損失應為1200元（3600元／月÷30天×（住院3天＋出院休息7天）］。原告主張后續(xù)治療費2000元，二被告不予認可。因原告未提交相應證據(jù)證實，故本院對原告此項主張不予支持。原告主張交通費200元，二被告不予認可，本院認為，原告就醫(yī)、復診確會支出交通費用，本院結合原告就醫(yī)地點、次數(shù)、人數(shù)等實際情況，酌情認定交通費為100元。上述原告的各項損失合計7184.12元，二被告共同賠償80%即5747.30元，二被告互負連帶賠償責任，其余損失由原告自行負擔。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告王某某、被告馬某海共同賠償原告薛某好醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、停業(yè)損失費、交通費共計5747.30元，二被告互負連帶賠償責任。于判決生效后立即履行。
駁回原告薛某好的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取45元，由二被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　李　芳

書記員：王新旭