上訴人(原審被告)：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。
上訴人(原審被告)：王某某（曾用名王小風(fēng)），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。
上列二上訴人共同委托的訴訟代理人：聶福順，老河口市贊陽法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告)：孫傳斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。
委托訴訟代理人：陳文勝，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。

上訴人薛某、王某某因與被上訴人孫傳斌民間借貸糾紛一案，不服湖北省老河口市人民法院（2016）鄂0682民初296號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人薛某及其與王某某共同委托的訴訟代理人聶福順，被上訴人孫傳斌及其委托訴訟代理人陳文勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
薛某、王某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判駁回孫傳斌的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。薛某、王某某沒有向?qū)O傳斌借款，所形成的“借條”，是在孫傳斌誘騙下形成的，孫傳斌沒有將5萬元交給薛某、王某某。至于死者薛國平形成的債務(wù)。薛某、王某某不知曉，更沒有用于家庭生活，同時(shí)薛某、王某某沒有繼承薛國平的遺產(chǎn)，根據(jù)我國繼承法相關(guān)規(guī)定，死者生前形成的債務(wù)，應(yīng)由遺產(chǎn)予以清償，怎能沿用封建社會(huì)的“父?jìng)觾敗边@種非法方式呢？況且，薛國平生前唯一的遺產(chǎn)“魚塘”已被孫傳斌占用使用。二、孫傳斌在薛國平尸骨未寒，薛某全家沉浸在悲痛之中，僅憑“丹江口傳動(dòng)軸有限公司”的便簽紙，寫了一個(gè)“薛國平的欠款明細(xì)”，誘騙上訴人出具了借條。依據(jù)孫傳斌提供的“薛國平”生前欠款清單，薛國平生前分別于2009年1月19日、3月13日、2010年11月25日、2011年1月22日、2012年1月3日分5次向?qū)O傳斌償還25000元的事實(shí)，而一審法院認(rèn)定，薛某、王某某與孫傳斌結(jié)賬之后，才形成的“借條”，試想，薛某還在上學(xué)，根本不知薛國平經(jīng)營什么，拿什么依據(jù)與孫傳斌“算賬”呢？這完全是在孫傳斌誘逼不知情，僅憑孫傳斌而言才出具的“借條”。就算薛國平生前欠孫傳斌款項(xiàng)，那么薛國平已經(jīng)償還孫傳斌2.5萬元，死后又用遺產(chǎn)抵償所謂的欠款。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
孫傳斌辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
孫傳斌向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令薛某、王某某償還借款5萬元整。2、本案的訴訟費(fèi)用由薛某、王某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年4月，薛某的父親薛國平與孫傳斌有經(jīng)濟(jì)來往。2012年1月份，薛某的父親薛國平患病去世，孫傳斌于2012年1月29日手持自己記賬的薛國平生前借款明細(xì)，該明細(xì)上孫傳斌寫到薛國平生前共欠孫傳斌本息80600元，孫傳斌找到薛某、王某某要求結(jié)算薛國平生前所欠債務(wù)，經(jīng)過雙方算賬，薛某、王某某當(dāng)日又給孫傳斌出具了一張借條，內(nèi)容為“今借到孫傳斌現(xiàn)金五萬元整（50000元），四年內(nèi)還清，魚塘（水壩）于2013年1月至2020年1月為止由孫傳斌使用，以上借款不在付息?！敝笱δ?、王某某將魚塘（水壩）交付給孫傳斌使用管理。雙方各自履行協(xié)議到2016年2月，孫傳斌找薛某、王某某索要借款本金50000元，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，故孫傳斌訴至法院。另查明，位于老河口市張集鎮(zhèn)高灣村和蔣灣村魚塘（水壩）由畢青全在承包，承包期限為20年，即從1993年1月1日起2012年12月底為止，2006年畢青全又將該魚塘（水壩）轉(zhuǎn)包給薛國平承包，后薛國平因欠孫傳斌的錢未還，于2009年3月1日薛國平將魚塘（水壩）轉(zhuǎn)包給孫傳斌的女婿李榮強(qiáng)承包經(jīng)營，薛國平與李榮強(qiáng)簽訂了魚塘（水壩）承包合同，約定承包期限為三年，截止2012年合同到期，后薛某、王某某將薛國平生前承包的魚塘（水壩）從2013年1月到2020年1月無償?shù)慕唤o孫傳斌管理使用，現(xiàn)該魚塘（水壩）由李榮強(qiáng)管理使用。一審法院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案薛某、王某某給孫傳斌出據(jù)借款條據(jù)一張，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，故對(duì)孫傳斌要求薛某、王某某償還借款本金50000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。庭審中薛某、王某某提出給孫傳斌出具借條時(shí)系孫傳斌脅迫所寫，該借條無效，因薛某、王某某沒有向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，庭審中也沒有向一審法院提交脅迫的證據(jù)，且薛某、王某某已按2012年1月29日給孫傳斌出具的借條及協(xié)議履行了4年，在此期限內(nèi)薛某、王某某沒有行使撤銷權(quán)，其已超過《中華人民共和國合同法》第五十五條規(guī)定的合同可撤銷的訴訟時(shí)效一年，故一審法院對(duì)薛某、王某某提出給孫傳斌出具借條是受脅迫及借條無效的抗辯理由不能成立，不予支持。孫傳斌所訴其他請(qǐng)求，不予支持，經(jīng)合議庭評(píng)議。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第五十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、薛某、王某某于判決生效之日起十日內(nèi)一次支付給孫傳斌本金50000元。二、駁回孫傳斌的其他訴訟請(qǐng)求。薛某、王某某若未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，由薛某、王某某承擔(dān)
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

綜上所述，薛某、王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由薛某、王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王佼莉 審判員　　楊建新 審判員　　尹波濤

書記員：周宇昂