原告：薛某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省霸州市。
委托訴訟代理人：楊杰，河北輔騰律師事務(wù)所律師。
被告：霸州市康仙莊國豐紙箱廠（個體工商戶），住所地：霸州市康仙莊鄉(xiāng)大各莊村，注冊號：131081600120663。
經(jīng)營者：倪尊國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省霸州市。
委托訴訟代理人：劉振旺，霸州市開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

原告薛某某與被告霸州市康仙莊國豐紙箱廠勞動爭議糾紛一案,本院于2018年10月15日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告薛某某及其委托訴訟代理人楊杰、被告霸州市康仙莊國豐紙箱廠經(jīng)營者倪尊國及其委托訴訟代理人劉振旺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某某向本院提出訴訟請求：1、依法確認原、被告之間存在事實勞動關(guān)系；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告于2016年9月份經(jīng)人介紹在被告處工作，操作工種，月平均工資3500元。2017年9月5日11時許，原告在單位車間操作壓片機過程中，機器發(fā)生故障將原告的右手及前臂擠傷。被告經(jīng)營者倪尊國及其妻子二人，將原告送往北京積水潭醫(yī)院救治，后因急診手術(shù)需要，原告被轉(zhuǎn)至北京朝陽醫(yī)院急診搶救中心治療，原告的醫(yī)療費均是被告支付。因原告與被告未簽訂勞動合同，且就賠償事宜協(xié)商未果，原告為辦理工傷認定事宜，向霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起仲裁，要求確認原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。原告于2018年10月領(lǐng)取了仲裁裁決書，原告對該裁決書不服，故起訴。
被告辯稱，原告并不是被告處的工人，被告也沒有給原告發(fā)放過3500元的工資。原告在被告單位工作的時間段進入了被告的廠區(qū)，接觸了機器，導(dǎo)致其自身受傷的結(jié)果。原告與被告不存在任何的事實勞動關(guān)系，在原告受傷后，被告本著人道的方面對原告進行了救治，原告應(yīng)當(dāng)返還被告為原告所墊付的醫(yī)藥費，被告保留對醫(yī)藥費另訴或反訴的權(quán)利。綜上，法院應(yīng)駁回原告的起訴。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告霸州市國豐紙箱廠為個體工商戶，經(jīng)營者為倪尊國，經(jīng)營場所為霸州市康仙莊鄉(xiāng)大各莊村，組成形式為家庭經(jīng)營，登記狀態(tài)為存續(xù)（在營、開業(yè)、在冊）。2017年9月5日11時30分許，原告在被告廠房內(nèi)被機器設(shè)備將其右手及前臂擠傷。原告受傷后，被告經(jīng)營者倪尊國帶原告先后到廊坊市第四人民醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院，北京朝陽急診搶救中心治療，原告稱倪尊國支付了全部醫(yī)療費，倪尊國稱支付了部分醫(yī)療費。原告稱其自2016年9月至受傷之日在被告處工作，從事操作壓片機。被告否認雙方存在勞動關(guān)系，并稱原告受傷是因原告想去被告處上班，在被告工作時間進入被告廠區(qū)，接觸了機器，才導(dǎo)致受傷，后出于人道主義才帶原告去治療。原告受傷后，向霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、被告存在勞動關(guān)系，霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年8月20日作出霸勞人調(diào)仲案字（2018）第179號仲裁裁決書，以原告提供的證據(jù)不足以證實其主張為由，駁回了原告的仲裁請求，原告于2018年10月8日簽收該裁決書。
原告申請的證人陳某出庭作證稱：我于2015年10月左右在霸州市國豐紙箱廠工作，為操作工，現(xiàn)在不在那工作了。薛某某于2017年9月5日11時許在單位車間操作壓片機時，因機器發(fā)生故障右手及手臂被擠傷，當(dāng)時我在現(xiàn)場，此情況是我親眼所見。薛某某是2016年9月份到那去工作的，在那上班的人都沒有工作服、沒有勞動合同、沒有出入門證，也沒有上崗證。原告申請的證人蔡某出庭作證稱：2017年（證人稱此處為筆誤，應(yīng)為2018年）6月2日20時許，我與孫中平（薛某某丈夫）找倪尊國就薛某某在倪尊國的紙箱廠干活受傷一事進行協(xié)商，地點在市政府停車場我的車里。孫中平當(dāng)時要做傷殘鑒定作為依據(jù)，然后在協(xié)商賠償，倪尊國不同意配合，不出具任何做鑒定的任何手續(xù)，孫中平在場時沒有商量出結(jié)果。孫中平走后，倪尊國和我在車里表態(tài)，愿意出五萬元賠償了事，讓我表達他的意思給薛某某，我回來后向薛某某轉(zhuǎn)達了倪尊國的意思，薛某某的意思是先做個傷殘鑒定，有個依據(jù)后在后續(xù)協(xié)商賠償事宜。針對兩位證人的證言，被告稱：陳某是薛某某的姨，雙方存在利害關(guān)系，且陳某不能提供工作服、出入卡、上崗證、勞動合同等，陳某沒有在我廠上過班，因此陳某的證言不應(yīng)采信；蔡某稱在市政府車里協(xié)商的時間為2017年6月2日20時許，而薛某某受傷的時間為2017年9月5日上午，因此蔡某的證言不真實，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。案外人劉珍于2018年10月8日出具證明一份：我于2016年到霸州國豐紙箱廠工作，為操作工；我證明薛某某是霸州市國豐紙箱廠職工，是操作工工種；薛某某于2017年9月5日11時許，在單位車間操作壓片機時機器發(fā)生故障，將薛某某右手及手臂擠傷，當(dāng)時我在場，是我親眼所見。2018年11月20日，劉珍又出具證明一份：我給薛某某出具證明，她是霸州市國豐紙箱廠工人，由于我妹妹劉芳在紙箱廠上班，怕給她帶來不好影響，我就不出庭作證了。被告稱劉珍應(yīng)出庭作證，接受詢問，且劉珍也不是我方的工人。
原告提供的2017年5月6日在北京天安門包括原告及倪尊國在內(nèi)的照片一張。原告稱，該照片是被告組織其工人于2017年6月6日去北京旅游的合影留念，照片中人員為左起李金紅、金小池、小金（具體名字不清楚）、蔡紅艷、王麗麗的兒子、王麗麗、付玉華的丈夫（名字不清楚）、劉芳、楊大伯（名字不清楚）、付玉華、付玉華的女兒、劉珍、陳某、原告、孫雪（原告女兒）、前排左起小金的女兒、劉芳的女兒、倪尊國、劉珍的女兒。被告稱左起第二個人不叫金小池，小金也不對，這個旅游是我組織的，是旅行社組團，誰想去誰就去，誰去誰拿錢；照片上的人不都是我廠的工人，但他們之間都有聯(lián)系；劉珍、蔡紅艷是我廠的工人，現(xiàn)在也是，陳某、王麗麗、付玉華原來在廠上班，后來就不上了。
原告提供了2018年6月2日20時許倪尊國、孫中平、蔡某的談話錄音一份，該錄音的主要內(nèi)容為：蔡某說，薛某某他們想做個鑒定，對雙方都有個依據(jù)；倪尊國說，傷殘的等級可以根據(jù)薛某某的具體傷情在百度上查詢，去法院起訴還得交訴訟費，我把錢給你們，該過日子過日子，別把錢交給法院了；孫中平說，出了這個事以后，我們沒少抬杠拌嘴，對薛某某傷害確實很大，這是兩倒霉的事，薛某某落個殘，你給出個錢，你打算給出多少錢；倪尊國說，這個事得有理有據(jù)，為這事我們兩口子也打架，找誰說呀，出事后，醫(yī)藥費我沒用你們拿過一分錢，這不是三萬、五萬，這是大十幾萬，你說我倪尊國哪里辦的不對；孫中平說，薛某某在你這里上班，是創(chuàng)造利益去了；倪尊國說，一共干了這三年活，跟我上了這三年班，給我創(chuàng)造了多大的利益啊，你這一下子，他不是故意的，我倪尊國哪里辦的不對，你可以說，他沒和你說，是不是有個廠長安排的她和劉珍干的這活，這個沒關(guān)系，她出事了，都是我的責(zé)任。你要說非得去鑒定，那就鑒定去，你要非要走法律程序，咱就走法律程序，法院判了，該賠多少錢，就陪多少錢。被告經(jīng)營者倪尊國稱，該錄音證據(jù)已超過舉證期限，且沒有說明錄制的時間、起因、經(jīng)過、結(jié)果、場合，故對該錄音不應(yīng)予以認定，對錄音的真實性不確定。
上述事實有原告提供的被告企業(yè)信用信息公示報告、仲裁裁決書送達回證、劉珍出具的證言、陳某與蔡某出庭作證證言、倪尊國與蔡某及孫中平談話錄音，被告提供的仲裁裁決書等證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認為，被告為合法的用工單位，具備勞動用工主體資格，原告為合法的勞動者。證人蔡某的證言中雖時間與本案事實不符，但蔡某已在出庭作證中予以糾正，證人證言應(yīng)以出庭作證的證言為準(zhǔn)。被告經(jīng)營者倪尊國對原告提供的其與孫中平及蔡某的談話錄音真實性不確定，未提出明確的否認意見，結(jié)合蔡某的證言，本院對原告提供的錄音證據(jù)予以采信。庭審中，被告對劉珍證言質(zhì)證時稱劉珍不是其工人，并稱對證人陳某沒有在被告處上過班，但被告在第二次庭審中對原告提供的照片的相關(guān)情況陳述時，又稱劉珍是其工人并且現(xiàn)在仍然是，陳某曾經(jīng)是其工人，兩次表述截然相反，本院依法認定劉珍現(xiàn)仍為被告工人，陳某曾為被告工人的事實，故對陳某的證言本院予以采信。劉珍雖未出庭作證，但已說明了較為合理的理由，且劉珍的證言與本案其他證據(jù)證明的事實相吻合，故對劉珍的證言本院予以采信。被告經(jīng)營者倪尊國在錄音中認可原告已工作三年，且原告受傷時從事的工作系受廠長安排。綜合以上事實，可以認定原告受被告的勞動管理，從事被告安排的有報酬的勞動，被告的勞動規(guī)章制度適用于原告，原告的勞動是被告業(yè)務(wù)的組成部分，應(yīng)依法認定原告與被告勞動關(guān)系成立，對原告要求確認原、被告之間存在勞動關(guān)系的請求，本院予以支持。被告否認與原告存在勞動關(guān)系，與事實不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條、第二條第五項之規(guī)定，判決如下：

原告薛某某與被告霸州市國豐紙箱廠之間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告霸州市國豐紙箱廠負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，同時交納上訴費10元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。逾期七日不交納上訴費，視為放棄上訴請求。

審判長 任建勛
人民陪審員 蘇芳
人民陪審員 趙艷美

書記員： 劉子飛