大同市鳳某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司宣化分公司
王斌（河北華研律師事務所）
喬曉東（河北華研律師事務所）
薛某某
王曉明（河北張家口順德法律服務所）

上訴人（原審被告）:大同市鳳某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司宣化分公司。
負責人:孫剛義。
委托代理人:王斌，河北華研律師事務所律師。
委托代理人:喬曉東，河北華研律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:薛某某。
委托代理人:王曉明，張家口市順德法律服務所法律工作者。
上訴人大同市鳳某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司宣化分公司（以下簡稱鳳某房地產(chǎn)）因與被上訴人薛某某商品房預售合同糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)商初字第76號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人鳳某房地產(chǎn)的委托代理人喬曉東、被上訴人薛某某及其委托代理人王曉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，薛某某與鳳某房地產(chǎn)宣化分公司簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同有效。薛某某按照合同約定，支付了首付款并提交了辦理按揭貸款的有關資料，鳳某房地產(chǎn)將薛某某申請貸款的有關材料提交銀行審批，銀行未通過薛某某的按揭貸款審批，薛某某無能力支付剩余購房款，導致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行。鳳某房地產(chǎn)上訴稱薛某某提供的按揭貸款材料中“工作單位有誤”導致銀行未予審批貸款的行為違約。對銀行未通過薛某某的按揭貸款審批的事實，薛某某與鳳某房地產(chǎn)公司均無責任，故不能認定薛某某違約，對鳳某房地產(chǎn)的該上訴理由本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?之規(guī)定“商品房買賣合同約定，買受人以擔保貸款方式付款，因當事人一方原因未能訂立商品房擔保貸款合同并導致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，對方當事人可以請求解除合同和賠償損失。因不可歸責于當事人雙方的事由未能訂立商品房擔保貸款合同并導致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當事人可以請求解除合同，出賣人應當將收受的購房款本金及其利息或者定金返還買受人。”本案中，雙方當事人對未能訂立商品房擔保貸款合同均無過錯，故均享有合同解除權。薛某某要求解除與鳳某房地產(chǎn)簽訂的《商品房買賣合同》并要求鳳某房地產(chǎn)返還首付款并支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人鳳某房地產(chǎn)的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1500元，由上訴人大同市鳳某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司宣化分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，薛某某與鳳某房地產(chǎn)宣化分公司簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同有效。薛某某按照合同約定，支付了首付款并提交了辦理按揭貸款的有關資料，鳳某房地產(chǎn)將薛某某申請貸款的有關材料提交銀行審批，銀行未通過薛某某的按揭貸款審批，薛某某無能力支付剩余購房款，導致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行。鳳某房地產(chǎn)上訴稱薛某某提供的按揭貸款材料中“工作單位有誤”導致銀行未予審批貸款的行為違約。對銀行未通過薛某某的按揭貸款審批的事實，薛某某與鳳某房地產(chǎn)公司均無責任，故不能認定薛某某違約，對鳳某房地產(chǎn)的該上訴理由本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?之規(guī)定“商品房買賣合同約定，買受人以擔保貸款方式付款，因當事人一方原因未能訂立商品房擔保貸款合同并導致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，對方當事人可以請求解除合同和賠償損失。因不可歸責于當事人雙方的事由未能訂立商品房擔保貸款合同并導致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當事人可以請求解除合同，出賣人應當將收受的購房款本金及其利息或者定金返還買受人?！北景钢?，雙方當事人對未能訂立商品房擔保貸款合同均無過錯，故均享有合同解除權。薛某某要求解除與鳳某房地產(chǎn)簽訂的《商品房買賣合同》并要求鳳某房地產(chǎn)返還首付款并支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人鳳某房地產(chǎn)的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1500元，由上訴人大同市鳳某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司宣化分公司負擔。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：姜建龍

書記員：梁秀峰