原告：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：李文斌，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：柴婷婷，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱歐某某美醫(yī)院有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路43—45號軍悅公寓0—3層。
法定代表人：楊海川，職務(wù)院長。
委托訴訟代理人：王濱廷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位總務(wù)主任，住哈爾濱市道外區(qū)。

原告薛某某與被告哈爾濱歐某某美醫(yī)院有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某某的委托訴訟代理人李文斌、柴婷婷，被告哈爾濱歐某某美醫(yī)院有限公司委托訴訟代理人王濱廷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告限期修復(fù)自己房屋漏水處，排除對原告房屋的漏水妨害；2.要求被告承擔(dān)原告修復(fù)或者恢復(fù)廚房棚頂及墻壁、壁柜門及頂板的費用暫計3000元（具體金額以司法鑒定意見書為準(zhǔn)）；3.要求被告承擔(dān)訴訟費和鑒定費。事實和理由：原、被告是樓下樓上鄰居，原告是哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路43—45號軍悅公寓房屋的產(chǎn)權(quán)人，被告是哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路43—45號軍悅公寓使用者。2017年8月29日因被告的房屋衛(wèi)生間漏水、從天花板下滴至原告廚房，導(dǎo)致原告廚房棚頂及墻壁大面積泡水墻皮脫離，櫥柜門及櫥柜頂泡水導(dǎo)致大面積的泡水變形。在此嚴(yán)重漏水期間，原告告知物業(yè)公司情況，物業(yè)公司確定滲漏點為被告四樓衛(wèi)生間滲水，造成原告房屋滲水被泡。原告多次聯(lián)系被告請其上門察看，被告不予理睬，并拒絕賠償原告損失。原告為保護(hù)自己合法權(quán)益，原告訴至法院。
被告哈爾濱歐某某美醫(yī)院有限公司辯稱，第一，確實存在漏水事實，但是原告所述有異議。首先，原告要求被告限期修復(fù)自己房屋漏水處，排除對原告房屋的漏水妨害。2017年8月29日原告跟被告反映說漏水了，物業(yè)領(lǐng)著原告去找到被告，被告領(lǐng)著原告和物業(yè)就去了四樓，看了以后沒發(fā)現(xiàn)有漏水的地方，又到三樓的衛(wèi)生間去看，也沒有發(fā)現(xiàn)有漏水的地方，把三樓的棚上的板破壞了看的。其次，原告要求被告承擔(dān)原告修復(fù)或者恢復(fù)廚房棚頂及墻壁柜、門及頂板的費用3000元，賠償數(shù)額依據(jù)和計算方式不明確，沒有計算依據(jù)被告不接受。再次，原告要求被告承擔(dān)全部訴訟費用，按法律規(guī)定誰的責(zé)任誰承擔(dān)。第二，原告闡述事實理由過程中與真實情況不符，嚴(yán)重失實，并惡意夸大受損面積和受損的嚴(yán)重性。真實情況是原告廚房上方墻角平面有約一平方尺左右面積的浸濕，吊柜及門沒有變形的變化。原告聲稱櫥柜門及棚頂泡水導(dǎo)致大面積泡水變形，這一說法與事實不符，當(dāng)時物業(yè)公司經(jīng)理和助理員都到現(xiàn)場察看了，被告單位的工作人員也都察看了，如需要調(diào)查核實可給物業(yè)打電話了解真實情況，物業(yè)電話8233×××3。第三，原告聲稱物業(yè)公司確定被告四樓衛(wèi)生間地面下面有漏水點后原告多次聯(lián)系被告請其上門察看，被告不予理睬，并拒絕賠償原告損失，此話正是嚴(yán)重失實，無中生有，顛倒黑白。真實情況是原告公司里的人就來過一次通知被告上門察看，被告當(dāng)時上午非常忙，但仍然把此問題當(dāng)做頭等大事，放下工作過去查看了，原告述被告多次聯(lián)系被告不予理睬，請問原告所謂的多次應(yīng)該怎樣才叫多次，一次兩次不能叫多次，兩次以上才能作為多次來形容。而事實是原告僅僅就聯(lián)系被告一次前去上門查看，被告就積極響應(yīng)馬上跟隨原告到現(xiàn)場查看了，這足以證明被告認(rèn)真負(fù)責(zé)的誠意，所以多次聯(lián)系被告不予理睬拒絕賠償之詞屬無中生有，原告多次聯(lián)系被告是如何聯(lián)系，是否有通話依據(jù)，原告是否知道被告的手機(jī)號碼，是否能說出來，如果原告能說出來當(dāng)做聯(lián)系過的證據(jù)，被告可以認(rèn)為原告多次聯(lián)系之說辭成立，如果原告說不出來，訴狀就是嚴(yán)重失實，欺騙法庭，向法庭說謊，就是要達(dá)到事實損失情況不相符十倍賠償，并以此為依據(jù)做鋪墊，企圖從理論上、心理上獲得法庭對原告的支持和同情?？芍^一石二鳥，一箭雙雕，任何事情最后真的假不了，假的真不了，都要以事實為依據(jù)。2017年8月29日原告公司人員在小區(qū)物業(yè)引領(lǐng)下來被告，說被告的房屋棚頂濕了，看看漏水的情況，看看漏水點是不是在被告這里，被告當(dāng)時感到很意外，并沒有發(fā)現(xiàn)漏水現(xiàn)象，帶領(lǐng)來人查看了四樓衛(wèi)生間，并沒有發(fā)現(xiàn)漏水的情況。又查看了三樓衛(wèi)生間，也沒有發(fā)現(xiàn)漏水問題，最后將三樓衛(wèi)生間吊棚板破壞掉才發(fā)現(xiàn)由四樓地面下面向三樓衛(wèi)生間墻面有非常緩慢的水珠順墻滴漏下來，將墻面浸濕，而在吊棚外面是看不出來的，發(fā)現(xiàn)問題被告當(dāng)時就立刻關(guān)閉了四樓衛(wèi)生間上水閥門，當(dāng)時就止住了滲漏水問題，當(dāng)天找人將四樓衛(wèi)生間地面刨開檢查，發(fā)現(xiàn)漏水原因系該樓房在建筑衛(wèi)生間時埋設(shè)的地面里面的自來水管線PPR熱熔借口處有輕微的水滲漏出來，造成了一墻之隔的三樓棚角損失，確定的漏水位置，當(dāng)時被告表示負(fù)責(zé)維修，并主張即刻去原告家中查看一下受損情況，原告公司來的人表示說漏的不算大今天不要看了，其現(xiàn)在有事要走，等過兩天來找再看。物業(yè)的人也說是的，下次需要物業(yè)，物業(yè)隨叫隨到，原、被告可以先自己商量，被告表示同意原告意見，過了兩天原告來人到被告處找被告要求賠償1500元了結(jié)，被告提出看一下漏水造成的損壞程度再定，派兩個員工與來的人共同到受損房屋察看受損情況，看到的情況是位于廚房灶臺上方的棚角處邊緣有浸濕痕跡，掉下一塊巴掌大墻皮，浸濕面積一平方米左右，棚上的吊柜及門仍完好無損，其他下面無任何家具也無任何受損的東西，受損的僅僅是一平方尺面積的棚面，被告當(dāng)時就表態(tài)馬上給原告安排維修，原告公司的來人不同意維修，要求給1500元，被告認(rèn)為其要求提的太高，如果原告的要求合理錢可以給，但是原告提的條件太過高被告無權(quán)答應(yīng)，需回去向領(lǐng)導(dǎo)匯報后再答復(fù)，原告將門關(guān)上并擋住門口不讓被告單位三人走，被告和原告解釋，被告財務(wù)制度嚴(yán)格，要經(jīng)過匯報、請示、審批等程序才能給錢付款，原告方表示那也不行，不答應(yīng)給1500元就別想出這道門，被告只好提出先放兩個同事回去，這兩個同事是做具體工作的不能耽誤，這才同意放兩個同事出門，被告代理人被繼續(xù)滯留在原告房屋內(nèi)近一個小時，逼迫其當(dāng)時就答應(yīng)1500元的賠付條件，并當(dāng)時取錢給原告來的人，否則別想走出這道門，對這樣的無知法盲，被告代理人實在氣不己，要辦也需要時間和過程，跟原告講不通，不給錢又走不了，只好奮力強(qiáng)行拽開擋住門口的人，拽開門沖出門外，門外的兩個同事也還沒走怕被告代理人受到傷害在等被告代理人，這些情況都是事實，被告單位的員工都可以作證。同時，被告代理人把以上情況當(dāng)時就向物業(yè)公司做了匯報，并表明態(tài)度。給予維修恢復(fù)原狀，如果要錢也行，要公平合理，材料費、工費按市場價格計算，請物業(yè)給予幫助調(diào)解。上述事情整個發(fā)展過程物業(yè)都知道，被告代理人說的都屬實，可以調(diào)查取證。需要向法庭陳述的幾點意見：第一，事情發(fā)現(xiàn)后被告的態(tài)度是積極主動的，原告訴被告稱多次聯(lián)系不予理睬的說法不成立（物業(yè)公司可以證明）。第二，被告代理人的態(tài)度始終是一貫的主張給原告損壞部分予以維修恢復(fù)原狀，《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有恢復(fù)原狀賠償。第三，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六規(guī)定被損壞人對損失擴(kuò)大發(fā)生有過錯的也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因原告不經(jīng)常在涉案房屋居住，沒能及時發(fā)現(xiàn)房屋漏水，導(dǎo)致?lián)p壞擴(kuò)大，對原告原因?qū)е碌臄U(kuò)大部分損失應(yīng)減輕被告責(zé)任，再者說被告是無過錯方。理由有：首先，四樓衛(wèi)生間漏水是原房屋建造時鋪設(shè)的管道出現(xiàn)滲漏問題，應(yīng)由當(dāng)時建造的施工方負(fù)責(zé)，與被告無關(guān)。其次，供水管線埋在地面里面，由于年久發(fā)生的滲漏被告是看不見摸不著的，就好比發(fā)生自然災(zāi)害一樣，被告是無法抗力的，這是不可預(yù)知的，不存在被告的監(jiān)管責(zé)任、使用責(zé)任、管理上不到位的問題，不屬于人為責(zé)任。因此特殊情況請考慮被告應(yīng)為無過錯方。第四，綜上所述，這個案子其實很簡單，所受損失又非常微小，不應(yīng)訴至法院給法院添麻煩，原告如能以公平合理的心態(tài)，而不是以敲竹杠為目的的話是完全可以友好協(xié)商解決的。但由于原告將事情擴(kuò)大化、嚴(yán)重化，歪曲事實，高調(diào)要求超出損失十倍以上的賠償，把實際300元左右的費用就可以修復(fù)的事情復(fù)雜化、擴(kuò)大化。鄰里之間應(yīng)該本著互諒互讓和平友善的態(tài)度相處。彼此包容，習(xí)近平主席的和諧社會，和諧的人際關(guān)系，和諧的鄰里關(guān)系，應(yīng)大力提倡和遵從，與人為善，而不應(yīng)與人為惡，尤其作為共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)干部子女，更應(yīng)該發(fā)揚和提倡這種和諧友善的精神。簡單的一句話，就是要為人厚道，才能讓老百姓尊重。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告所舉證據(jù)三司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，予以采信；所舉證據(jù)二2017年8月30日照片8張，因被告對真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性予以采信。被告所舉證據(jù)照片兩張的真實性予以采信。
經(jīng)審理查明，原告系位于哈爾濱市南崗區(qū)××路軍××公寓××層××座的登記所有權(quán)人，被告與其系鄰居關(guān)系。2017年8月29日因被告承租房產(chǎn)的衛(wèi)生間發(fā)生漏水情況，導(dǎo)致原告所有的房產(chǎn)受損。審理中，經(jīng)原告申請，本院委托黑龍江華圣工程造價咨詢有限公司進(jìn)行鑒定，2017年12月19日該鑒定機(jī)構(gòu)作出黑華圣司法鑒定中心[2017]017號司法鑒定意見書，鑒定意見為：位于哈爾濱市××路××軍××公寓××層××室內(nèi)損毀的修復(fù)費用為1502.15元，其中粉刷部分874.95元，櫥房櫥柜部分627.20元。原告為進(jìn)行鑒定支出鑒定費3000元。另查明，發(fā)生漏水事件后，被告同意為原告進(jìn)行維修，因雙方未協(xié)商一致，原告訴至法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任”。本案中，被告承租的房屋與原告所有的房屋系相鄰關(guān)系，被告對其承租的房屋具有管理和維護(hù)的義務(wù)?，F(xiàn)因被告承租的房屋發(fā)生漏水情況，導(dǎo)致原告所有的房屋受損，被告已侵害原告的合法權(quán)益，對原告所受損失應(yīng)予賠償。根據(jù)黑華圣司法鑒定中心[2017]017號司法鑒定意見書，原告所有的房屋因漏水造成損毀的修復(fù)費用為1502.15元，故對原告要求被告給付修復(fù)費用1502.15元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)原告的訴訟請求，其要求被告給付修復(fù)費用暫計為3000元（具體金額以司法鑒定意見書為準(zhǔn)），因被告在發(fā)生的漏水事件后同意為原告進(jìn)行修復(fù)而未協(xié)商一致，基于公平原則，原告因進(jìn)行訴訟而產(chǎn)生的鑒定費3000元應(yīng)由原、被告按照各自50%的比例進(jìn)行負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告要求被告限期修復(fù)自己房屋漏水處，排除對原告房屋的漏水妨害的訴訟請求，因其未提交證據(jù)證明此種侵害現(xiàn)存，故本院對其該項主張，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱歐某某美醫(yī)院有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告薛某某修復(fù)費用為1502.15元和鑒定費1500元；
二、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告哈爾濱歐某某美醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)25元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張艷
人民陪審員 楊桂榕
人民陪審員 黃榮

書記員： 劉秋宏