薛明某
袁宗寶（河北三杰律師事務所）
滕某某
冉令濤（河北北華律師事務所）

原告（反訴被告）:薛明某。
委托代理人:袁宗寶，河北三杰律師事務所律師。
被告（反訴原告）:滕某某。
委托代理人:冉令濤，河北北華律師事務所律師。
原告薛明某訴被告滕某某財產損害賠償糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理。
2014年5月5日被告滕某某就本案提出反訴，本院于2014年5月10日受理。
本案依法由審判員蔡德勝、王艷、王元斌組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）委托代理人袁宗寶、被告（反訴原告）委托代理人冉令濤到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱:原被告于2013年4月12日簽訂房屋租賃協議一份，被告租用原告位于霸州市勝芳鎮(zhèn)幸福工業(yè)區(qū)房屋及院落一處，協議約定:在被告租用期間出現一切問題均由被告負責。
2013年10月31日0時5分，被告在租住房內因電動車下電氣線路或設備故障引發(fā)火災，將原告房屋全部燒毀，給原告財產造成極大損失。
故起訴要求被告賠償原告在租用原告房屋期間失火造成的損失600000元，訴訟費用被告承擔。
被告辯稱:原告提供的出租房屋不符合其用途，也未能保證被告人身及財產安全，且起火原因尚不明確，故被告不應承擔賠償責任。
被告（反訴原告）反訴稱:原被告于2013年4月12日簽訂房屋租賃協議一份，被告租用原告位于霸州市勝芳鎮(zhèn)幸福工業(yè)區(qū)房屋及院落一處，被告明確告知原告租賃房屋及院落的用途，經原告同意2013年5月1日被告交納租賃費并進入原告提供的租賃地。
合同法規(guī)定:出租人應當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。
而本案原告即出租人不僅未能向反訴人提供安全場所甚至該租賃地連基本的消防設施都沒有，導致2013年10月31日晚該租賃房屋及院落發(fā)生火災后，消防人員到達時，因為沒有可供滅火的水源，未能第一時間控制火勢，給被告造成直接財產損失260000元，部分家電、設備至今遺留在火場。
特提起反訴，請求判令原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）財產損失260000元，協助被告（反訴原告）將被告遺留在火災現場的財產進行清理并歸還被告（一臺冰箱、二臺冰柜、一臺空調、熱水器、二臺氣泵、部分首飾及受損設備、車輛等），訴訟費由原告承擔。
原告（反訴被告）針對被告（反訴原告）的反訴辯稱:被告的反訴沒有事實和法律依據，被反訴人提供的房屋符合合同約定用途，且反訴人驗收后已經接收使用了該房屋，完全可以證實符合合同的約定，而且反訴人主張?zhí)峁┑臎]有消防措施，沒有法律依據，這并不是被反訴人需要承擔的義務，要求依法駁回反訴請求。
庭審中原告向法庭提供如下證據:
1、原告所有租賃房屋契證四份及原被告于2013年4月12日簽訂房屋租賃協議一份。
證明涉案房屋屬于原告所有及原告將房屋租賃給被告的相關情況。
2、2013年11月7日霸州市公安消防大隊霸公消火字（2013）第0011號火災事故認定書一份，對起火原因認定如下:起火點位于民房院內東側電動車處，起火原因可以排除放火、雷擊、用火不慎、吸煙、玩火、生產作業(yè)、自燃、靜電引發(fā)火災的可能性，不排除電動車下電氣線路或設備故障引發(fā)火災。
證明事故發(fā)生的地點及時間等詳細情況，以及對火災的認定。
3、2013年11月1日火災直接財產損失申報統計表一份，經霸州市公安消防大隊統計原告損失為275750元。
證實原告的損失。
4、火災事故后的現場照片8張。
證明事故后房屋的現狀，房屋已無法使用，需要重置。
被告對原告提供的證據質證意見為:1、對契證的真實性以及與本案的關聯性都不持異議，契證說明了其該套房屋的價值為80000元，而非其火災直接財產損失申報統計表中建筑時價值450000元。
對租房協議不持異議。
2、對火災事故認定書記載的火災發(fā)生地、時間不持異議，但對其統計的直接財產財失為327700元有異議，其不具真實性，對其認定起火原因予以認可，但該火災事故認定書并未說明，具體起火原因，故此原告不能僅憑事故認定書要求被告賠償。
3、證據3其形式不符合火災事故調查規(guī)定第27條、第28條的相關規(guī)定，未附相關的有效證明材料，公安消防機關也并未就申報人申報的財產損失向有關價格認定機構提出鑒定。
原告薛明某財產損失申報統計表與原告提供的四本房產契證不相吻合，四本契機記載建造價值為8萬元，而財產申報表記載為45萬元，故財產申報統計表不具真實性，不能作為判案依據。
4、對8張照片真實性無異議，對與本案的關聯性有異議。
庭審中被告向法庭提供如下證據:
1、2013年11月7日霸州市公安消防大隊火災事故認定書一份。
2、2013年11月1日火災直接財產損失申報統計表一份，經霸州市公安消防大隊統計被告損失為51950元。
這兩份證據證明:因此次火災對反訴人造成的直接的財產損失。
原告質證意見為:證據1沒有異議，證據2經過公安、消防機關認定的被告的直接財產損失51950元，證明不了被告的主張，而且造成火災的責任和過錯均在被告，被告的損失不應由我們承擔。
本院認為，原告（反訴被告）薛明某與被告（反訴原告）滕某某于2013年4月12日簽訂房屋租賃協議一份，被告（乙方）租用原告（甲方）位于霸州市勝芳鎮(zhèn)幸福工業(yè)區(qū)房屋及院落一處，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，雙方租賃合同關系成立，本院予以確認。
《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?規(guī)定:“承租人應當妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應當承擔損害賠償責任”。
被告租用原告房屋期間發(fā)生火災，將原告房屋燒毀，未盡到妥善保管的義務，被告應承擔賠償責任。
經霸州市公安消防大隊統計原告直接財產損失為275750元，故本院對原告要求被告賠償直接經濟損失275750元的主張予以支持。
原告主張的其余財產損失因未能提交合法有效的證據證明，本院不予支持。
被告反訴要求原告協助被告（反訴原告）將被告遺留在火災現場的財產進行清理并歸還被告（一臺冰箱、二臺冰柜、一臺空調、熱水器、二臺氣泵、部分首飾及受損設備、車輛等）的訴訟請求，未提供合法有效的證據證明其主張，本院不予支持，另主張原告賠償其他財產損失并未提供證據證明原告存在過錯，亦無法律依據，本院對該請求不予支持。
依據《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、被告（反訴原告）滕某某于本判決生效后十日內賠償原告（反訴被告）薛明某財產損失275750元；
2、駁回原告（反訴被告）薛明某其他訴訟請求；
3、駁回被告（反訴原告）滕某某的反訴請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費及反訴案件受理費14800元，由原告（反訴被告）薛明某承擔4503元，被告（反訴原告）滕某某承擔10297元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時繳納上訴案件受理費14800元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告（反訴被告）薛明某與被告（反訴原告）滕某某于2013年4月12日簽訂房屋租賃協議一份，被告（乙方）租用原告（甲方）位于霸州市勝芳鎮(zhèn)幸福工業(yè)區(qū)房屋及院落一處，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，雙方租賃合同關系成立，本院予以確認。
《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?規(guī)定:“承租人應當妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應當承擔損害賠償責任”。
被告租用原告房屋期間發(fā)生火災，將原告房屋燒毀，未盡到妥善保管的義務，被告應承擔賠償責任。
經霸州市公安消防大隊統計原告直接財產損失為275750元，故本院對原告要求被告賠償直接經濟損失275750元的主張予以支持。
原告主張的其余財產損失因未能提交合法有效的證據證明，本院不予支持。
被告反訴要求原告協助被告（反訴原告）將被告遺留在火災現場的財產進行清理并歸還被告（一臺冰箱、二臺冰柜、一臺空調、熱水器、二臺氣泵、部分首飾及受損設備、車輛等）的訴訟請求，未提供合法有效的證據證明其主張，本院不予支持，另主張原告賠償其他財產損失并未提供證據證明原告存在過錯，亦無法律依據，本院對該請求不予支持。

依據《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、被告（反訴原告）滕某某于本判決生效后十日內賠償原告（反訴被告）薛明某財產損失275750元；
2、駁回原告（反訴被告）薛明某其他訴訟請求；
3、駁回被告（反訴原告）滕某某的反訴請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費及反訴案件受理費14800元，由原告（反訴被告）薛明某承擔4503元，被告（反訴原告）滕某某承擔10297元。

審判長：蔡德勝
審判員：王艷
審判員：王元斌

書記員：宋廣權