原告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：梅建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡雪華，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　原告薛某某、楊某某與被告梅建國民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某某和楊某某、被告梅建國的委托訴訟代理人蔡雪華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　薛某某、楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令梅建國支付借款利息14,352元。事實(shí)和理由：薛某某、楊某某系夫妻，楊某某與楊某某系姐妹，梅建國系楊某某的丈夫。2008年6月1日，梅建國以楊某某治病為由向薛某某、楊某某借款。薛某某、楊某某于2008年6月3日向梅建國現(xiàn)金交付3萬元，梅建國遂向薛某某、楊某某出具了相應(yīng)借條，并約定借期3年，按照銀行利息即年利率5.85%支付借款利息。后梅建國于2015年向薛某某、楊某某歸還了借款本金3萬元，但始終未向薛某某、楊某某支付借款利息，故薛某某、楊某某訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　梅建國辯稱，涉案3萬元借款的真實(shí)性無異議，系用于其妻楊某某治病，雙方既未約定借款期限，亦未約定借款利息。楊某某于2010年2月22日去世。在楊某某去世后，梅建國與薛某某、楊某某協(xié)商過還款，但從未提出過支付利息，且梅建國已于2015年向薛某某、楊某某還清了涉案借款本金。據(jù)此，梅建國不同意薛某某、楊某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2008年6月3日，薛某某、楊某某向梅建國交付借款3萬元。
　　2008年6月3日，梅建國向薛某某、楊某某出具《借條》一張，內(nèi)容為：“今借到薛某某、楊某某人民幣叁萬元整?！泵方▏凇督钘l》的落款人處簽名，并代簽了楊某某的名字。
　　2015年2月15日，梅某向薛某某轉(zhuǎn)賬3萬元。
　　另查明，梅建國與楊某某系夫妻，楊某某于2010年2月22日死亡。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人當(dāng)庭陳述外，另有借條、招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，梅某向本院表示，其系梅建國之子，其向薛某某轉(zhuǎn)賬的3萬元系替梅建國向薛某某、楊某某歸還的涉案借款。
　　本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。薛某某、楊某某持有梅建國出具的借條，且梅建國對(duì)借款事實(shí)亦無異議，故雙方的借貸法律關(guān)系依法成立。庭審中薛某某、楊某某及梅建國均一致確認(rèn)涉案借款本金3萬元已歸還，現(xiàn)雙方的爭議焦點(diǎn)在于梅建國是否應(yīng)當(dāng)支付涉案借款的利息。根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。在本案中，雖然薛某某、楊某某主張雙方約定涉案借款的借期為3年并按照銀行利息即年利率5.85%計(jì)算借款利息，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)該主張不予采納，并據(jù)此認(rèn)定雙方對(duì)利息沒有約定。因此，薛某某、楊某某要求梅建國支付借款利息的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定，判決如下：
　　駁回薛某某、楊某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)158元，減半收取計(jì)79元，由薛某某、楊某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：范??萍

書記員：王??嶸