原告:薛某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市奉賢區(qū)。
原告:楊某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市奉賢區(qū)。
被告:梅建國(guó),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市徐匯區(qū)。
委托訴訟代理人:蔡雪華,上海恒隆律師事務(wù)所律師。
原告薛某某、楊某某與被告梅建國(guó)民間借貸糾紛一案,本院于2019年2月2日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2019年3月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告薛某某和楊某某、被告梅建國(guó)的委托訴訟代理人蔡雪華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
薛某某、楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令梅建國(guó)支付借款利息14,352元。事實(shí)和理由:薛某某、楊某某系夫妻,楊某某與楊某某系姐妹,梅建國(guó)系楊某某的丈夫。2008年6月1日,梅建國(guó)以楊某某治病為由向薛某某、楊某某借款。薛某某、楊某某于2008年6月3日向梅建國(guó)現(xiàn)金交付3萬(wàn)元,梅建國(guó)遂向薛某某、楊某某出具了相應(yīng)借條,并約定借期3年,按照銀行利息即年利率5.85%支付借款利息。后梅建國(guó)于2015年向薛某某、楊某某歸還了借款本金3萬(wàn)元,但始終未向薛某某、楊某某支付借款利息,故薛某某、楊某某訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
梅建國(guó)辯稱,涉案3萬(wàn)元借款的真實(shí)性無(wú)異議,系用于其妻楊某某治病,雙方既未約定借款期限,亦未約定借款利息。楊某某于2010年2月22日去世。在楊某某去世后,梅建國(guó)與薛某某、楊某某協(xié)商過(guò)還款,但從未提出過(guò)支付利息,且梅建國(guó)已于2015年向薛某某、楊某某還清了涉案借款本金。據(jù)此,梅建國(guó)不同意薛某某、楊某某的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)定事實(shí)如下:2008年6月3日,薛某某、楊某某向梅建國(guó)交付借款3萬(wàn)元。
2008年6月3日,梅建國(guó)向薛某某、楊某某出具《借條》一張,內(nèi)容為:“今借到薛某某、楊某某人民幣叁萬(wàn)元整?!泵方▏?guó)在《借條》的落款人處簽名,并代簽了楊某某的名字。
2015年2月15日,梅某向薛某某轉(zhuǎn)賬3萬(wàn)元。
另查明,梅建國(guó)與楊某某系夫妻,楊某某于2010年2月22日死亡。
上述事實(shí),除當(dāng)事人當(dāng)庭陳述外,另有借條、招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)等證據(jù)證明,本院予以確認(rèn)。
庭審中,梅某向本院表示,其系梅建國(guó)之子,其向薛某某轉(zhuǎn)賬的3萬(wàn)元系替梅建國(guó)向薛某某、楊某某歸還的涉案借款。
本院認(rèn)為,合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。薛某某、楊某某持有梅建國(guó)出具的借條,且梅建國(guó)對(duì)借款事實(shí)亦無(wú)異議,故雙方的借貸法律關(guān)系依法成立。庭審中薛某某、楊某某及梅建國(guó)均一致確認(rèn)涉案借款本金3萬(wàn)元已歸還,現(xiàn)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于梅建國(guó)是否應(yīng)當(dāng)支付涉案借款的利息。根據(jù)法律規(guī)定,自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的,視為不支付利息。在本案中,雖然薛某某、楊某某主張雙方約定涉案借款的借期為3年并按照銀行利息即年利率5.85%計(jì)算借款利息,但并未提供相應(yīng)證據(jù),故本院對(duì)該主張不予采納,并據(jù)此認(rèn)定雙方對(duì)利息沒(méi)有約定。因此,薛某某、楊某某要求梅建國(guó)支付借款利息的訴訟請(qǐng)求,無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條規(guī)定,判決如下:
駁回薛某某、楊某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)158元,減半收取計(jì)79元,由薛某某、楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:范??萍
書(shū)記員:王??嶸
成為第一個(gè)評(píng)論者