原告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
原告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
原告：薛雷，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
原告：薛歡歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
四原告共同委托訴訟代理人：侯長生，河北明池律師事務(wù)所律師。
四原告共同委托訴訟代理人：田春苗，河北明池律師事務(wù)所律師。
被告：成安縣眾鑫汽車運輸隊，住所地邯鄲市成安縣西環(huán)路東側(cè)范耳莊段。
法定代表人：丁金亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝占雪，河北九川律師事務(wù)所律師。
被告：張俊超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
被告：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲周縣支公司（以下簡稱人壽保險曲周支公司），住所地曲周縣建設(shè)街北頭路西農(nóng)牧局南側(cè)。
法定代表人：馮運坤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬曉雷，該公司職員。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司（以下簡稱人民保險成都分公司），住址成都市武侯區(qū)老馬路7號。
法定代表人：謝川峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王潔，河北九川律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李雪梅，河北九川律師事務(wù)所律師。
被告：張海民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
委托訴訟代理人：張小鵬，河北九川律師事務(wù)所律師。

原告薛某某、薛某、薛雷、薛歡歡與被告成安縣眾鑫汽車運輸隊、張俊超、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲周縣支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，成安縣眾鑫汽車運輸隊申請追加張海民為本案被告，本院準予并通知張海民作為被告參加訴訟，后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告薛某某、薛某、薛雷、薛歡歡的共同委托訴訟代理人侯長生，被告張俊超，被告成安縣眾鑫汽車運輸隊的委托訴訟代理人謝占雪，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司的訴訟代理人李雪梅，被告張海民的委托訴訟代理人張小鵬到庭參加訴訟。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲周縣支公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某某、薛某、薛雷、薛歡歡向本院提出訴訟請求：1、判令被告成安縣眾鑫汽車運輸隊、張俊超共同賠償四原告因其近親屬齊月芹死亡而發(fā)生的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、電動三輪車損失費、處理交通事故人員誤工費、交通費共計201041.6元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲周縣支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司分別在交強險、商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；2、訴訟費由被告負擔。事實與理由：2017年11月1日15時12分許，齊月芹（原告薛某某的妻子，原告薛某、薛雷、薛歡歡的母親）駕駛帥克牌電動三輪車，沿磁縣磁西路由南向北行駛至磁縣時村營鄉(xiāng)牛尾崗村路段時，與張俊超駕駛的冀Ｄ×××××重型半掛牽引車牽引冀Ｄ×××××重型普通半掛車（該車所有人為成安縣眾鑫汽車運輸隊）尾追相撞，致受害人齊月芹當場死亡、電動三輪車受損的交通事故。2017年11月21日，磁縣公安交警大隊出具磁公交認字【2017】第00187號事故認定書，認定：齊月芹承擔此事故的主要責任、張俊超承擔此事故的次要責任。張俊超駕駛的冀Ｄ×××××重型半掛牽引車分別在人壽保險曲周支公司、人民保險成都市分公司投保了交強險、商業(yè)險，上述保險公司應當在保險限額內(nèi)承擔相應責任。原告索賠未果，為此訴至法院。
被告成安縣眾鑫汽車運輸隊辯稱，其公司與張海民簽有汽車融資租賃合同，租賃期限自2016年12月20日起至2019年12月19日止，該車輛租賃期間由承租人張海民自行控制經(jīng)營、收益、管理，其公司不承擔賠償責任。
被告張俊超辯稱，其在事故中無過錯，造成齊月芹死亡的原因是其本人追尾所致；其是張海民雇傭的司機，發(fā)生事故后，根據(jù)法律規(guī)定，應由雇主張海民承擔責任，其作為雇員不應承擔責任；事故車輛投有交強險和商業(yè)險，保險公司應承擔相應的責任；成安眾鑫汽車運輸隊對此事故也應承擔相應的責任。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲周縣支公司辯稱，張俊超增加駕駛證A2尚處于實習期，根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，其在實習期內(nèi)不得駕駛牽引掛車；根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，對于符合規(guī)定的搶救費其公司可以墊付，但原告的訴求不包含搶救費，其公司拒絕賠償；訴訟費不屬于保險責任，其公司不予承擔。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司辯稱，張俊超在實習期內(nèi)駕駛營運牽引掛車，屬于絕對免賠情形，其公司對本次事故不承擔賠償責任；鑒定費、訴訟費等間接損失，其公司不予承擔。
被告張海民辯稱，事故車輛投有交強險及商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期間，保險公司應當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任；保險合同中的免責條款是格式條款，在保險公司未提供證據(jù)證實投保時其對免責條款盡到提示和說明義務(wù)的情況下，保險公司的免賠理由不成立。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月1日15時12分許，齊月芹駕駛帥克牌電動三輪車，沿磁縣磁西路由南向北行駛至磁縣時村營鄉(xiāng)牛尾崗村路段時，與張俊超駕駛的停放在道路前方的冀Ｄ×××××牽引車冀Ｄ×××××重型普通半掛車尾追相撞，造成齊月芹當場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，磁縣公安交警大隊于2017年11月21日對該事故作出磁公交認字【2017】第00187號事故認定書，認定：齊月芹駕駛電動三輪車上路，對前方道路觀察不夠，是導致此事故的主要原因，承擔此事故的主要責任；張俊超駕駛機動車停放，未緊靠道路右側(cè)停車，是導致此事故發(fā)生的次要原因，承擔此事故的次要責任。磁縣公安交通警察大隊事故科委托河北恒嘉機動車鑒定評估有限公司對齊月芹駕駛的帥克牌電動車車輛損失進行了評估，將車輛損失評定為750元，原告為此支付評估費200元。另外，原告支付拖車費300元。原告薛某某系齊月芹的丈夫，原告薛某、薛雷和薛歡歡系齊月芹的子女。
張俊超駕駛的冀Ｄ×××××牽引車冀Ｄ×××××重型普通半掛車的所有人為成安縣眾鑫汽車運輸隊。成安縣眾鑫汽車運輸隊（甲方）與張海民（乙方）于2016年12月14日簽訂了汽車融資租賃合同，約定：一、甲方根據(jù)乙方租賃的要求，租給乙方冀Ｄ×××××牽引車冀Ｄ×××××重型普通半掛車；二、租賃期間，租賃汽車的所有權(quán)屬于甲方，乙方對租賃汽車只有使用權(quán)；三、租期3年，自2016年12月20日起至2019年12月19日止。張俊超系張海民雇傭的司機。
張俊超駕駛的冀Ｄ×××××牽引車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲周縣支公司投保了交強險，保險期間自2016年12月20日0時起至2017年12月19日24時止，另外該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司投保了商業(yè)第三者責任保險和不計免賠率險，保險金額為100000元，保險期間自2016年12月27日0時起至2017年12月26日24時止。此次事故發(fā)生在保險期間。

本院認為，（一）因齊月芹死亡發(fā)生的損失問題。1、死亡賠償金238380元（11919元×20年）；2、喪葬費28493.5元（56987元÷2）；3、精神損害撫慰金50000元；4、電動車損失750元；5、評估費200元；6、拖車費300元；7、交通費，根據(jù)原告提供的票據(jù)，結(jié)合本案的實際情況，本院酌定交通費為500元。另外，原告以齊月芹的丈夫薛某某無勞動能力為由主張被撫養(yǎng)人生活費，并提交了薛某某的病例及村民委員會出具的證明，被告對此持有異議，質(zhì)證稱村委會不具有證明無勞動能力的資質(zhì)，且原告未提交薛某某康復情況的相關(guān)證據(jù)，本院對原告的該主張不予支持；同時，原告主張?zhí)幚斫煌ㄊ鹿嗜藛T的誤工費用，但未提供證據(jù)證明誤工時間，且其該主張無法律依據(jù)，本院對此不予支持。綜上，原告在交強險死亡傷殘賠償限額部分的損失為317373.5元（238380元+28493.5元+50000元+500元），在交強險財產(chǎn)損失賠償限額部分的損失為1250元（750元+200元+300元）。
（二）人壽保險曲周支公司是否應當在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任問題。人壽保險曲周支公司辯稱張俊超持有A2駕駛證在實習期內(nèi)駕駛牽引掛車，違反《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，屬于《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條中“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的”情形，其公司有權(quán)拒絕賠償，本院認為張俊超已經(jīng)取得A2駕駛證，雖然其違反規(guī)定在實習期內(nèi)駕駛牽引掛車，與準駕車型不符，但不屬于《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條中“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的”情形，人壽保險曲周支公司應當在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任問題，本院對其公司的辯稱理由不予采納。根據(jù)道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，人壽保險曲周支公司作為冀Ｄ×××××牽引車交強險承保公司應當在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1250元，即在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告111250元（110000元+1250元）。
（三）人民保險成都分公司是否應當在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任問題。根據(jù)保險法有關(guān)規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，人民保險成都分公司辯稱張俊超在實習期內(nèi)駕駛牽引掛車，屬于商業(yè)險免賠條款規(guī)定的情形，但未提供證據(jù)證實其公司對免責條款盡到了提示和說明義務(wù)，應承擔對其不利的法律后果，其公司主張的免責條款不發(fā)生效力，其公司應當在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。
原告的損失超過交強險責任限額的部分為207373.5元（317373.5元-110000元）。根據(jù)事故認定書，齊月芹駕駛電動三輪車上路，對前方道路觀察不夠，是導致此事故的主要原因，承擔此事故的主要責任；張俊超駕駛機動車停放，未緊靠道路右側(cè)停車，是導致此事故發(fā)生的次要原因，承擔此事故的次要責任?？紤]雙方的過錯程度，本院酌定齊月芹對其在事故中造成的損失承擔70%的責任，張俊超承擔30%的責任，即賠償原告的經(jīng)濟損失62212元（207373.5元×30%）。因張俊超駕駛的冀Ｄ×××××牽引車在人民保險成都市分公司投保了商業(yè)第三者責任保險，故人民保險成都市分公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告62212元。
（四）關(guān)于被告成安縣眾鑫汽車運輸隊、張俊超、張海民是否承擔責任問題。因肇事司機張俊超駕駛的冀Ｄ×××××牽引車分別人壽保險曲周支公司和人民保險成都市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，原告的損失由以上保險公司在保險賠償限額內(nèi)足額賠償，故被告成安縣眾鑫汽車運輸隊、張俊超、張海民無需承擔責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲周縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告薛某某、薛某、薛雷、薛歡歡死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、電動車損失、評估費、拖車費、交通費等各項損失共計111250元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告薛某某、薛某、薛雷、薛歡歡各項損失62212元；
三、駁回原告薛某某、薛某、薛雷、薛歡歡的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4316元，由被告張海民負擔3769元，原告薛某某、薛某、薛雷、薛歡歡負擔547元；保全申請費720元，由被告張海民負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 馬艷萍

書記員： 劉書芬