薛新年
馬禎禎（北京至普律師事務(wù)所）
賈志恒（北京至普律師事務(wù)所）
湖北恩施鑫盛建筑勞務(wù)有限公司
向會(huì)柱（湖北清江源律師事務(wù)所）
中鐵十一局集團(tuán)第五工程有限公司
胡偉
周浩

原告薛新年，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）馬禎禎，北京至普律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）賈志恒，北京至普律師事務(wù)所律師。
被告湖北恩施鑫盛建筑勞務(wù)有限公司，住所地:湖北省恩施市航空路民航宿舍1棟1單元602室。組織機(jī)構(gòu)代碼:66769251-9。
法定代表人陳千鑫，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）向會(huì)柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告中鐵十一局集團(tuán)第五工程有限公司，住所地:重慶市沙坪壩區(qū)新橋村71號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:20280558-7。
法定代表人蔣國(guó)云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）胡偉。
委托代理人（特別授權(quán)）周浩。
原告薛新年訴被告湖北恩施鑫盛建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫盛公司）、被告中鐵十一局集團(tuán)第五工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵十一局五公司）租賃合同糾紛一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法組成由審判員于永國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員郭韶華、助理審判員袁禹參加的合議庭于2015年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告薛新年的委托代理人賈志恒、被告鑫盛公司的委托代理人向會(huì)柱、被告中鐵十一局五公司的委托代理人周浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見(jiàn)分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
本院認(rèn)為，原告薛新年與被告鑫盛公司簽訂《機(jī)械租賃合同》，約定由原告薛新年為被告鑫盛公司提供挖機(jī)作業(yè)，被告鑫盛公司向原告薛新年支付租金，雙方成立租賃合同關(guān)系。該合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告鑫盛公司付清了所欠原告薛新年的全部租金，雙方對(duì)此均無(wú)異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、被告鑫盛公司應(yīng)否支付原告薛新年租金668705元的逾期利息138420元（按照年利率6.9%從2011年7月20日計(jì)算到2014年9月10日）；二、被告鑫盛公司應(yīng)否支付原告薛新年停工損失900000元，以及應(yīng)否支付原告薛新年挖掘機(jī)毀損費(fèi)用200000元；三、被告中鐵十一局五公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合各方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于被告鑫盛公司應(yīng)否支付原告薛新年逾期利息138420元的問(wèn)題。1、從雙方所簽《機(jī)械租賃合同》（2010年5月28日）的內(nèi)容來(lái)看，原告薛新年從2008年4月25日起進(jìn)場(chǎng)為被告鑫盛公司提供挖機(jī)作業(yè)，雙方到2010年5月28日才簽訂《機(jī)械租賃合同》，該合同約定了租金標(biāo)準(zhǔn)，還約定“租費(fèi)由甲乙雙方協(xié)商支付”，其支付租金期限實(shí)際為不定期。2、從《2011年7月租費(fèi)一覽表》的內(nèi)容來(lái)看，原告薛新年與被告鑫盛公司確認(rèn)應(yīng)付款數(shù)額為668705元，雙方仍未約定付款期限，應(yīng)視為原告薛新年繼續(xù)同意“租費(fèi)由甲乙雙方協(xié)商支付”。3、從被告鑫盛公司《付款聲明》（2014年7月22日）的內(nèi)容來(lái)看，被告鑫盛公司自愿將中鐵十一局五公司暫存在重慶鐵路運(yùn)輸法院的款項(xiàng)向原告薛新年支付668705元，定于2014年8月5日前支付20萬(wàn)元，余款468705元在薛新年的卡特320挖機(jī)駛離中鐵十一局五公司工地后三日內(nèi)，由中鐵十一局五公司確認(rèn)并由法院付款。原告對(duì)《付款聲明》簽字予以認(rèn)可，當(dāng)時(shí)并未提出利息問(wèn)題。此后，重慶鐵路運(yùn)輸法院向原告薛新年轉(zhuǎn)賬支付了668705元，原告薛新年予以接受。前述事實(shí)證明，原告薛新年與被告鑫盛公司已就租金問(wèn)題達(dá)成協(xié)議并已實(shí)際履行完畢。此后，原告薛新年再要求被告鑫盛公司支付從2011年7月20日到2014年9月10日的逾期利息138420元，已無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。
二、關(guān)于被告鑫盛公司應(yīng)否支付原告薛新年停工損失900000元，以及應(yīng)否支付原告薛新年挖掘機(jī)毀損費(fèi)用200000元的問(wèn)題。首先，原告薛新年請(qǐng)求判決被告挖機(jī)停工損失900000元、毀損費(fèi)用200000元，對(duì)其損失數(shù)額未提供證據(jù)加以證明。原告薛新年主張被告鑫盛公司人員表示隨時(shí)可能恢復(fù)施工而要求不撤場(chǎng)，對(duì)此亦未提供證據(jù)加以證明。其次，雙方所簽《機(jī)械租賃合同》約定是按月計(jì)算租金（不是按實(shí)際工作量來(lái)計(jì)算），租金的計(jì)算與挖機(jī)是否停工無(wú)關(guān)，除非原告薛新年自身的原因造成停工。原告薛新年主張?jiān)?014年7月以前未收到停工或者撤場(chǎng)通知，雙方租賃合同關(guān)系尚未解除，如果其主張的該項(xiàng)事實(shí)能夠成立，則不存在所謂停工損失的問(wèn)題，而是被告鑫盛公司應(yīng)否支付剩余租金的問(wèn)題。第三，原告薛新年明知2011年7月19日即已全面停工，此后長(zhǎng)達(dá)數(shù)年未給被告鑫盛公司從事挖機(jī)作業(yè)。原告薛新年主張《2011年7月租費(fèi)一覽表》形成于“2011年7月20日”，承認(rèn)其租金已全部計(jì)算在內(nèi)并已履行完畢。再結(jié)合證人向某證明2011年7月20日“通知薛新年他們退場(chǎng)”的內(nèi)容來(lái)看，可以認(rèn)定雙方租賃合同關(guān)系已于2011年7月20日解除。第四，在2011年7月19日即已全面停工的情況下，原告薛新年作為出租人對(duì)挖機(jī)負(fù)有維修和管理的義務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。對(duì)于原告要求支付停工損失及挖掘機(jī)毀損費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不充分，且缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。
三、關(guān)于被告中鐵十一局五公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。原告薛新年主張被告中鐵十一局五公司租賃其挖掘機(jī)進(jìn)行施工，但未提供證據(jù)加以證明，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，對(duì)原告薛新年提出的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不充分，且缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告薛新年的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)15944元，由原告薛新年負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本案經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見(jiàn)分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
本院認(rèn)為，原告薛新年與被告鑫盛公司簽訂《機(jī)械租賃合同》，約定由原告薛新年為被告鑫盛公司提供挖機(jī)作業(yè)，被告鑫盛公司向原告薛新年支付租金，雙方成立租賃合同關(guān)系。該合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告鑫盛公司付清了所欠原告薛新年的全部租金，雙方對(duì)此均無(wú)異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、被告鑫盛公司應(yīng)否支付原告薛新年租金668705元的逾期利息138420元（按照年利率6.9%從2011年7月20日計(jì)算到2014年9月10日）；二、被告鑫盛公司應(yīng)否支付原告薛新年停工損失900000元，以及應(yīng)否支付原告薛新年挖掘機(jī)毀損費(fèi)用200000元；三、被告中鐵十一局五公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合各方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于被告鑫盛公司應(yīng)否支付原告薛新年逾期利息138420元的問(wèn)題。1、從雙方所簽《機(jī)械租賃合同》（2010年5月28日）的內(nèi)容來(lái)看，原告薛新年從2008年4月25日起進(jìn)場(chǎng)為被告鑫盛公司提供挖機(jī)作業(yè)，雙方到2010年5月28日才簽訂《機(jī)械租賃合同》，該合同約定了租金標(biāo)準(zhǔn)，還約定“租費(fèi)由甲乙雙方協(xié)商支付”，其支付租金期限實(shí)際為不定期。2、從《2011年7月租費(fèi)一覽表》的內(nèi)容來(lái)看，原告薛新年與被告鑫盛公司確認(rèn)應(yīng)付款數(shù)額為668705元，雙方仍未約定付款期限，應(yīng)視為原告薛新年繼續(xù)同意“租費(fèi)由甲乙雙方協(xié)商支付”。3、從被告鑫盛公司《付款聲明》（2014年7月22日）的內(nèi)容來(lái)看，被告鑫盛公司自愿將中鐵十一局五公司暫存在重慶鐵路運(yùn)輸法院的款項(xiàng)向原告薛新年支付668705元，定于2014年8月5日前支付20萬(wàn)元，余款468705元在薛新年的卡特320挖機(jī)駛離中鐵十一局五公司工地后三日內(nèi)，由中鐵十一局五公司確認(rèn)并由法院付款。原告對(duì)《付款聲明》簽字予以認(rèn)可，當(dāng)時(shí)并未提出利息問(wèn)題。此后，重慶鐵路運(yùn)輸法院向原告薛新年轉(zhuǎn)賬支付了668705元，原告薛新年予以接受。前述事實(shí)證明，原告薛新年與被告鑫盛公司已就租金問(wèn)題達(dá)成協(xié)議并已實(shí)際履行完畢。此后，原告薛新年再要求被告鑫盛公司支付從2011年7月20日到2014年9月10日的逾期利息138420元，已無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。
二、關(guān)于被告鑫盛公司應(yīng)否支付原告薛新年停工損失900000元，以及應(yīng)否支付原告薛新年挖掘機(jī)毀損費(fèi)用200000元的問(wèn)題。首先，原告薛新年請(qǐng)求判決被告挖機(jī)停工損失900000元、毀損費(fèi)用200000元，對(duì)其損失數(shù)額未提供證據(jù)加以證明。原告薛新年主張被告鑫盛公司人員表示隨時(shí)可能恢復(fù)施工而要求不撤場(chǎng)，對(duì)此亦未提供證據(jù)加以證明。其次，雙方所簽《機(jī)械租賃合同》約定是按月計(jì)算租金（不是按實(shí)際工作量來(lái)計(jì)算），租金的計(jì)算與挖機(jī)是否停工無(wú)關(guān)，除非原告薛新年自身的原因造成停工。原告薛新年主張?jiān)?014年7月以前未收到停工或者撤場(chǎng)通知，雙方租賃合同關(guān)系尚未解除，如果其主張的該項(xiàng)事實(shí)能夠成立，則不存在所謂停工損失的問(wèn)題，而是被告鑫盛公司應(yīng)否支付剩余租金的問(wèn)題。第三，原告薛新年明知2011年7月19日即已全面停工，此后長(zhǎng)達(dá)數(shù)年未給被告鑫盛公司從事挖機(jī)作業(yè)。原告薛新年主張《2011年7月租費(fèi)一覽表》形成于“2011年7月20日”，承認(rèn)其租金已全部計(jì)算在內(nèi)并已履行完畢。再結(jié)合證人向某證明2011年7月20日“通知薛新年他們退場(chǎng)”的內(nèi)容來(lái)看，可以認(rèn)定雙方租賃合同關(guān)系已于2011年7月20日解除。第四，在2011年7月19日即已全面停工的情況下，原告薛新年作為出租人對(duì)挖機(jī)負(fù)有維修和管理的義務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。對(duì)于原告要求支付停工損失及挖掘機(jī)毀損費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不充分，且缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。
三、關(guān)于被告中鐵十一局五公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。原告薛新年主張被告中鐵十一局五公司租賃其挖掘機(jī)進(jìn)行施工，但未提供證據(jù)加以證明，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，對(duì)原告薛新年提出的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不充分，且缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告薛新年的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)15944元，由原告薛新年負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于永國(guó)
審判員：郭韶華
審判員：袁禹

書記員：羅毅