薛新年
馬禎禎（北京至普律師事務(wù)所）
賈志恒（北京至普律師事務(wù)所）
湖北恩施鑫盛建筑勞務(wù)有限公司
向會柱（湖北清江源律師事務(wù)所）
中鐵十一局集團第五工程有限公司
胡偉
周浩

原告薛新年，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）馬禎禎，北京至普律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）賈志恒，北京至普律師事務(wù)所律師。
被告湖北恩施鑫盛建筑勞務(wù)有限公司，住所地:湖北省恩施市航空路民航宿舍1棟1單元602室。組織機構(gòu)代碼:66769251-9。
法定代表人陳千鑫，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）向會柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告中鐵十一局集團第五工程有限公司，住所地:重慶市沙坪壩區(qū)新橋村71號。組織機構(gòu)代碼:20280558-7。
法定代表人蔣國云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）胡偉。
委托代理人（特別授權(quán)）周浩。
原告薛新年訴被告湖北恩施鑫盛建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱鑫盛公司）、被告中鐵十一局集團第五工程有限公司（以下簡稱中鐵十一局五公司）租賃合同糾紛一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法組成由審判員于永國擔(dān)任審判長，審判員郭韶華、助理審判員袁禹參加的合議庭于2015年1月20日公開開庭進行了審理。原告薛新年的委托代理人賈志恒、被告鑫盛公司的委托代理人向會柱、被告中鐵十一局五公司的委托代理人周浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧較大，未能達成調(diào)解協(xié)議。
本院認為，原告薛新年與被告鑫盛公司簽訂《機械租賃合同》，約定由原告薛新年為被告鑫盛公司提供挖機作業(yè)，被告鑫盛公司向原告薛新年支付租金，雙方成立租賃合同關(guān)系。該合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告鑫盛公司付清了所欠原告薛新年的全部租金，雙方對此均無異議。本案的爭議焦點為，一、被告鑫盛公司應(yīng)否支付原告薛新年租金668705元的逾期利息138420元（按照年利率6.9%從2011年7月20日計算到2014年9月10日）；二、被告鑫盛公司應(yīng)否支付原告薛新年停工損失900000元，以及應(yīng)否支付原告薛新年挖掘機毀損費用200000元；三、被告中鐵十一局五公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合各方訴辯焦點和審理查明的事實，本院分析評判如下:
一、關(guān)于被告鑫盛公司應(yīng)否支付原告薛新年逾期利息138420元的問題。1、從雙方所簽《機械租賃合同》（2010年5月28日）的內(nèi)容來看，原告薛新年從2008年4月25日起進場為被告鑫盛公司提供挖機作業(yè)，雙方到2010年5月28日才簽訂《機械租賃合同》，該合同約定了租金標(biāo)準(zhǔn)，還約定“租費由甲乙雙方協(xié)商支付”，其支付租金期限實際為不定期。2、從《2011年7月租費一覽表》的內(nèi)容來看，原告薛新年與被告鑫盛公司確認應(yīng)付款數(shù)額為668705元，雙方仍未約定付款期限，應(yīng)視為原告薛新年繼續(xù)同意“租費由甲乙雙方協(xié)商支付”。3、從被告鑫盛公司《付款聲明》（2014年7月22日）的內(nèi)容來看，被告鑫盛公司自愿將中鐵十一局五公司暫存在重慶鐵路運輸法院的款項向原告薛新年支付668705元，定于2014年8月5日前支付20萬元，余款468705元在薛新年的卡特320挖機駛離中鐵十一局五公司工地后三日內(nèi)，由中鐵十一局五公司確認并由法院付款。原告對《付款聲明》簽字予以認可，當(dāng)時并未提出利息問題。此后，重慶鐵路運輸法院向原告薛新年轉(zhuǎn)賬支付了668705元，原告薛新年予以接受。前述事實證明，原告薛新年與被告鑫盛公司已就租金問題達成協(xié)議并已實際履行完畢。此后，原告薛新年再要求被告鑫盛公司支付從2011年7月20日到2014年9月10日的逾期利息138420元，已無事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。
二、關(guān)于被告鑫盛公司應(yīng)否支付原告薛新年停工損失900000元，以及應(yīng)否支付原告薛新年挖掘機毀損費用200000元的問題。首先，原告薛新年請求判決被告挖機停工損失900000元、毀損費用200000元，對其損失數(shù)額未提供證據(jù)加以證明。原告薛新年主張被告鑫盛公司人員表示隨時可能恢復(fù)施工而要求不撤場，對此亦未提供證據(jù)加以證明。其次，雙方所簽《機械租賃合同》約定是按月計算租金（不是按實際工作量來計算），租金的計算與挖機是否停工無關(guān)，除非原告薛新年自身的原因造成停工。原告薛新年主張在2014年7月以前未收到停工或者撤場通知，雙方租賃合同關(guān)系尚未解除，如果其主張的該項事實能夠成立，則不存在所謂停工損失的問題，而是被告鑫盛公司應(yīng)否支付剩余租金的問題。第三，原告薛新年明知2011年7月19日即已全面停工，此后長達數(shù)年未給被告鑫盛公司從事挖機作業(yè)。原告薛新年主張《2011年7月租費一覽表》形成于“2011年7月20日”，承認其租金已全部計算在內(nèi)并已履行完畢。再結(jié)合證人向某證明2011年7月20日“通知薛新年他們退場”的內(nèi)容來看，可以認定雙方租賃合同關(guān)系已于2011年7月20日解除。第四，在2011年7月19日即已全面停工的情況下，原告薛新年作為出租人對挖機負有維修和管理的義務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失擴大，沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。對于原告要求支付停工損失及挖掘機毀損費用的訴訟請求，因證據(jù)不充分，且缺乏事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。
三、關(guān)于被告中鐵十一局五公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。原告薛新年主張被告中鐵十一局五公司租賃其挖掘機進行施工，但未提供證據(jù)加以證明，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，對原告薛新年提出的訴訟請求，因證據(jù)不充分，且缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告薛新年的訴訟請求。
案件受理費15944元，由原告薛新年負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本案經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧較大，未能達成調(diào)解協(xié)議。
本院認為，原告薛新年與被告鑫盛公司簽訂《機械租賃合同》，約定由原告薛新年為被告鑫盛公司提供挖機作業(yè)，被告鑫盛公司向原告薛新年支付租金，雙方成立租賃合同關(guān)系。該合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告鑫盛公司付清了所欠原告薛新年的全部租金，雙方對此均無異議。本案的爭議焦點為，一、被告鑫盛公司應(yīng)否支付原告薛新年租金668705元的逾期利息138420元（按照年利率6.9%從2011年7月20日計算到2014年9月10日）；二、被告鑫盛公司應(yīng)否支付原告薛新年停工損失900000元，以及應(yīng)否支付原告薛新年挖掘機毀損費用200000元；三、被告中鐵十一局五公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合各方訴辯焦點和審理查明的事實，本院分析評判如下:
一、關(guān)于被告鑫盛公司應(yīng)否支付原告薛新年逾期利息138420元的問題。1、從雙方所簽《機械租賃合同》（2010年5月28日）的內(nèi)容來看，原告薛新年從2008年4月25日起進場為被告鑫盛公司提供挖機作業(yè)，雙方到2010年5月28日才簽訂《機械租賃合同》，該合同約定了租金標(biāo)準(zhǔn)，還約定“租費由甲乙雙方協(xié)商支付”，其支付租金期限實際為不定期。2、從《2011年7月租費一覽表》的內(nèi)容來看，原告薛新年與被告鑫盛公司確認應(yīng)付款數(shù)額為668705元，雙方仍未約定付款期限，應(yīng)視為原告薛新年繼續(xù)同意“租費由甲乙雙方協(xié)商支付”。3、從被告鑫盛公司《付款聲明》（2014年7月22日）的內(nèi)容來看，被告鑫盛公司自愿將中鐵十一局五公司暫存在重慶鐵路運輸法院的款項向原告薛新年支付668705元，定于2014年8月5日前支付20萬元，余款468705元在薛新年的卡特320挖機駛離中鐵十一局五公司工地后三日內(nèi)，由中鐵十一局五公司確認并由法院付款。原告對《付款聲明》簽字予以認可，當(dāng)時并未提出利息問題。此后，重慶鐵路運輸法院向原告薛新年轉(zhuǎn)賬支付了668705元，原告薛新年予以接受。前述事實證明，原告薛新年與被告鑫盛公司已就租金問題達成協(xié)議并已實際履行完畢。此后，原告薛新年再要求被告鑫盛公司支付從2011年7月20日到2014年9月10日的逾期利息138420元，已無事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。
二、關(guān)于被告鑫盛公司應(yīng)否支付原告薛新年停工損失900000元，以及應(yīng)否支付原告薛新年挖掘機毀損費用200000元的問題。首先，原告薛新年請求判決被告挖機停工損失900000元、毀損費用200000元，對其損失數(shù)額未提供證據(jù)加以證明。原告薛新年主張被告鑫盛公司人員表示隨時可能恢復(fù)施工而要求不撤場，對此亦未提供證據(jù)加以證明。其次，雙方所簽《機械租賃合同》約定是按月計算租金（不是按實際工作量來計算），租金的計算與挖機是否停工無關(guān)，除非原告薛新年自身的原因造成停工。原告薛新年主張在2014年7月以前未收到停工或者撤場通知，雙方租賃合同關(guān)系尚未解除，如果其主張的該項事實能夠成立，則不存在所謂停工損失的問題，而是被告鑫盛公司應(yīng)否支付剩余租金的問題。第三，原告薛新年明知2011年7月19日即已全面停工，此后長達數(shù)年未給被告鑫盛公司從事挖機作業(yè)。原告薛新年主張《2011年7月租費一覽表》形成于“2011年7月20日”，承認其租金已全部計算在內(nèi)并已履行完畢。再結(jié)合證人向某證明2011年7月20日“通知薛新年他們退場”的內(nèi)容來看，可以認定雙方租賃合同關(guān)系已于2011年7月20日解除。第四，在2011年7月19日即已全面停工的情況下，原告薛新年作為出租人對挖機負有維修和管理的義務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失擴大，沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。對于原告要求支付停工損失及挖掘機毀損費用的訴訟請求，因證據(jù)不充分，且缺乏事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。
三、關(guān)于被告中鐵十一局五公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。原告薛新年主張被告中鐵十一局五公司租賃其挖掘機進行施工，但未提供證據(jù)加以證明，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，對原告薛新年提出的訴訟請求，因證據(jù)不充分，且缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告薛新年的訴訟請求。
案件受理費15944元，由原告薛新年負擔(dān)。

審判長：于永國
審判員：郭韶華
審判員：袁禹

書記員：羅毅