上訴人（原審原告）薛新年，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）任微，北京至普律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北恩施鑫盛建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱鑫盛公司）。住所地：湖北省恩施市航空路民航宿舍1棟1單元602室。
法定代表人陳千鑫，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）向會柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中鐵十一局集團第五工程有限公司（以下簡稱中鐵十一局五公司）。住所地：重慶市沙坪壩區(qū)新橋村71號。
法定代表人蔣國云，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）胡偉，系中鐵十一局五公司法律事務(wù)部部長。
委托代理人（特別授權(quán)）李玉琛，系中鐵十一局五公司職員。

上訴人薛新年因與被上訴人鑫盛公司、中鐵十一局五公司租賃合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02578號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月12日立案受理后，依法組成由朱華忠擔任審判長，審判員李志華、代理審判員申寶參加的合議庭，于2015年8月17日對本案公開開庭進行了審理。上訴人薛新年及其委托代理人任微，被上訴人鑫盛公司委托代理人向會柱，被上訴人中鐵十一局五公司委托代理人胡偉、李玉琛到庭參加訴訟。本案經(jīng)院長批準，延長審限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
薛新年一審時訴稱，2008年4月25日，中鐵十一局五公司租賃薛新年的挖掘機用于山西省臥龍山隧道2#斜井項目施工。2010年5月28日，鑫盛公司（甲方）與薛新年（乙方）簽訂《機械租賃合同》，約定：乙方為臥龍山隧道2#斜井項目的大洞子掌子面的排險、扒渣及落井出渣、仰拱扒渣、架橋、修路以及在特殊情況下由甲方管理人員安排的工作和任務(wù)。2008年4月26日至2009年9月25日，租費按30000元／月計算；2009年9月26日至2009年12月25日，租費按38000元／月計算；自2009年12月26日起到隧道貫通時止，租費按35000元／月計算。薛新年按照合同約定履行了自己的義務(wù)，對方不按合同約定支付工程款，嚴重影響了施工進度。2011年7月19日，臥龍山隧道2#斜井項目全面停止施工，中鐵十一局五公司直到2014年9月12日才向薛新年支付工程欠款668705元。請求判決：1、中鐵十一局五公司、鑫盛公司共同向薛新年支付工程款668705元的逾期利息（從2011年7月20日起至2014年9月10日止按三至五年貸款利率6.9%計算）；2、中鐵十一局五公司、鑫盛公司共同向薛新年支付臥龍山隧道2#斜井項目的停工損失900000元；3、中鐵十一局五公司、鑫盛公司共同向薛新年支付挖掘機毀損費用200000元，以上費用共計1238420元；4、由中鐵十一局五公司、鑫盛公司承擔本案訴訟費用。
鑫盛公司一審時辯稱：一、停工原因是業(yè)主方存在資金問題，薛新年對此是知道的，其損失不應(yīng)由鑫盛公司承擔。二、雙方已經(jīng)達成結(jié)算協(xié)議，鑫盛公司按照協(xié)議支付了相關(guān)款項，不應(yīng)當再承擔付款義務(wù)。請求駁回薛新年的訴訟請求。
中鐵十一局五公司一審時辯稱：一、中鐵十一局五公司不是本案適格主體，薛新年與中鐵十一局五公司不存在合同關(guān)系，也沒有任何經(jīng)濟往來及債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二、本案實質(zhì)是薛新年與鑫盛公司之間因機械租賃合同產(chǎn)生的債務(wù)糾紛，債務(wù)糾紛的主體是薛新年與鑫盛公司，薛新年要求中鐵十一局五公司承擔責任沒有事實及法律依據(jù)。三、中鐵十一局五公司并未在2014年9月12日向薛新年支付668705元的工程款，該款實際是由鑫盛公司委托重慶鐵路運輸法院向薛新年支付的，是鑫盛公司履行其與薛新年簽訂租賃合同義務(wù)的行為。四、薛新年不存在停工損失，其故意將挖機停放在工地，應(yīng)當自行看管并承擔全部費用。
原審查明，鑫盛公司于2007年12月12日經(jīng)工商行政管理部門登記設(shè)立，其經(jīng)營范圍為建筑施工、隧道橋梁施工勞務(wù)分包、工程機械設(shè)備租賃。2008年6月23日，鑫盛公司（乙方）與中鐵十一局五公司（甲方）簽訂《工程勞務(wù)合同》。雙方約定：甲方雇傭乙方承擔準朔鐵路臥龍山隧道2#斜井以及正洞工程的部分勞務(wù)工程施工，工程地點為山西省偏關(guān)縣（河曲縣），工作內(nèi)容為隧道（斜井）開挖、安全警戒、出渣、初期支護、二次襯砌、防水與排水等勞務(wù)工作內(nèi)容，合同總價暫定為4400萬元；本工程期限自2008年5月30日開工，2010年5月30日完工，除滿足甲方總體進度要求外，還應(yīng)滿足甲方階段性進度要求。2010年5月28日，鑫盛公司（甲方，現(xiàn)場負責人向某）與薛新年（乙方）簽訂《機械租賃合同》。雙方約定：甲方承租乙方CAT挖掘機，乙方機械自2008年4月25日進入臥龍山隧道2#斜井工地，甲方施工隊領(lǐng)隊及施工情況不斷發(fā)生變化。現(xiàn)就租費協(xié)商如下：2008年4月26日到2009年9月25日租費按30000元／月計算，2009年9月26日到2009年12月25日租費按38000元／月計算，自2009年12月26日起到隧道貫通時止租費按35000元／月計算。乙方工作內(nèi)容為大洞子掌子面的排險、扒渣及落底出渣、仰拱扒渣、架橋、修路等。租費由甲乙雙方協(xié)商支付。乙方必須提供二名技術(shù)熟練的操作人員，機械操作人員必須服從甲方值班人員的管理和調(diào)遣。乙方所出租的機械設(shè)備若未經(jīng)甲方的調(diào)度擅自離開現(xiàn)場或操作人員不能及時到位，甲方有權(quán)處罰每日不超過3000元的罰款。乙方解除合同，必須提前一個月通知。薛新年與鑫盛公司的會計向東對《2011年7月租費一覽表》簽字確認（薛新年主張該表形成時間為2011年7月20日，鑫盛公司主張該表形成時間為2014年4月15日）。該表載明：2008年4月26日到2011年7月25日挖機租費共計1289000元，其中扣除2010年1月9日前借支149685元、向東處借支513410元、喻德金處借支7200元，余額為618705元。薛新年在該表中注明“另有拖車費、鈑金、電瓶、玻璃共應(yīng)補伍萬元，共計陸拾陸萬捌仟柒佰零伍元，以上數(shù)據(jù)確認無誤”。向東在該表中注明日期為“2014年4月15日”。2014年4月3日，中鐵十一局五公司以鑫盛公司為被告向重慶鐵路運輸法院提起訴訟，其訴稱事實及理由為：2008年6月23日，中鐵十一局五公司與鑫盛公司簽訂了《工程勞務(wù)合同》，約定鑫盛公司承包中鐵十一局五公司準朔鐵路臥龍山隧道2#斜井及正洞施工的全部勞務(wù)，合同總價款暫定4400萬元，工程期自2008年5月30日至2010年5月30日。合同簽訂后因施工進度問題，雙方發(fā)生糾紛，2011年7月19日全面停工。2011年8月13日，雙方工作人員簽訂《協(xié)議書》，約定由中鐵十一局五公司代付施工隊工資和利潤后，鑫盛公司全部施工人員退出施工場地。因施工現(xiàn)場鑫盛公司遺留施工機械，導(dǎo)致中鐵十一局五公司不能繼續(xù)施工。其訴訟請求為：請求判令鑫盛公司立即撤出施工現(xiàn)場的廢舊工程設(shè)備和人員，返還工程款并賠償損失。鑫盛公司就該案提起反訴，主張中鐵十一局五公司違約解除合同，未辦理結(jié)算，尚欠其工程款2635.83萬元。該案訴訟中，雙方自愿達成如下和解協(xié)議：一、中鐵十一局五公司與鑫盛公司共同確認：《工程勞務(wù)合同》關(guān)系終止履行；準朔鐵路臥龍山隧道2#斜井及正洞勞務(wù)工程中鑫盛公司完成部分雙方已經(jīng)完成結(jié)算，中鐵十一局五公司已完成全部工程款的支付。二、現(xiàn)場的出渣車、卡特320挖機等系案外人所有，由鑫盛公司負責清撤退場。三、鑫盛公司以其建設(shè)施工材料和機器設(shè)備抵償中鐵十一局五公司的裝載機損失。四、鑫盛公司于2014年7月25日前完成設(shè)備及人員撤場。五、因鑫盛公司存在巨額欠款及撤場困難，中鐵十一局五公司同意補償鑫盛公司340萬元，定于和解協(xié)議生效后兩日內(nèi)支付150萬元給鑫盛公司，用于撤場啟動；剩余190萬元暫存在重慶鐵路運輸法院，在鑫盛公司完成全部清撤工作并向中鐵十一局五公司返還施工場地后三日內(nèi)，由法院一次性轉(zhuǎn)付給鑫盛公司。六、雙方應(yīng)嚴格按和解協(xié)議履行，如任何一方未按協(xié)議約定的時限履行義務(wù)，應(yīng)按每日5000元向守約方支付違約金。2014年7月14日，重慶鐵路運輸法院作出（2014）重鐵民初字第60號民事調(diào)解書，對該和解協(xié)議予以確認。2014年7月16日，中鐵十一局集團有限公司準朔鐵路工程指揮部向鑫盛公司轉(zhuǎn)賬支付了工程款150萬元。2014年8月12日，中鐵十一局五公司向重慶鐵路運輸法院轉(zhuǎn)賬支付了勞務(wù)費190萬元，兩筆共計340萬元。2014年7月21日，鑫盛公司向重慶鐵路運輸法院出具了《授權(quán)委托書》，委托向某處理以下事務(wù)：1、代表委托人履行與中鐵十一局五公司達成的調(diào)解協(xié)議約定內(nèi)容；2、有權(quán)委托人對留存在重慶鐵路運輸法院法院的補償款對有關(guān)權(quán)利人進行分配。2014年7月22日，向某向薛新年及案外人孫浩出具《付款聲明》，其內(nèi)容為：“湖北恩施鑫盛建筑勞務(wù)有限公司自愿將中鐵十一局集團有限公司第五工程有限公司暫存在重慶鐵路運輸法院的190萬元作如下支付分配聲明：1、向薛新年支付共計668705元，于2014年8月5日前向薛新年支付20萬元；其余款項468705元在薛新年的卡特320挖機駛離中鐵十一局五公司工地后三日內(nèi)，由中鐵十一局五公司確認并由法院付款。薛新年收款賬戶信息：戶名薛新年，開戶行湖北省建行荊門磷化胡集支行。賬號：62×××98。2、向?qū)O浩出渣隊支付共計1170192元（其余內(nèi)容略）。3、剩余：61103元，待薛新年的挖機和孫浩出渣隊的五輛出渣車駛離中鐵十一局五公司工地后三日內(nèi)，由中鐵十一局五公司確認并由法院付款。各方簽字確認，提交法院。聲明人：向某2014年7.22號?！蓖?，薛新年及案外人孫浩對該《付款聲明》簽字確認。2014年8月20日、9月12日，重慶鐵路運輸法院分兩次向薛新年轉(zhuǎn)賬支付了20萬元、468705元，合計668705元。至此，鑫盛公司付清了所欠薛新年的挖機租金。2014年10月27日，薛新年提起本案訴訟，請求判準前述訴訟請求。訴訟中，薛新年稱：1、“訴請第二項是指2011年7月20日至2014年7月20日三年的停工損失，如果項目正常施工每個月都有利潤25000元。該費用不是租金損失，是按照機械租賃合同薛新年如果正常施工每個月除去工人工資、生活及油料等成本費用產(chǎn)生的利潤損失。訴請第三項是根據(jù)挖掘機的市場價格，由薛新年自行評估得出的”；2、2011年7月19日全面停工是事實，《2011年7月租費一覽表》租費都已經(jīng)算完了；3、挖機運轉(zhuǎn)由薛新年本人管理；4、停工主要是鑫盛公司和中鐵十一局五公司之間的糾紛造成的，鑫盛公司的工作人員陳千潮曾經(jīng)向薛新年表示隨時可能恢復(fù)施工，要求薛新年不撤場，薛新年在2014年7月以前未接到任何停工通知和撤場通知，不能擅自終止《機械租賃合同》，只能將設(shè)備停留在施工現(xiàn)場。鑫盛公司稱：鑫盛公司在停工時要求薛新年自行退場，待鑫盛公司與中鐵十一局五公司結(jié)算后再支付薛新年應(yīng)當獲取的費用，薛新年怕得不到錢，就將機械設(shè)備停留在工地便于討要租費。
原審認為，薛新年與鑫盛公司簽訂《機械租賃合同》，約定由薛新年為鑫盛公司提供挖機作業(yè)，鑫盛公司向薛新年支付租金，雙方成立租賃合同關(guān)系。該合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。鑫盛公司付清了所欠薛新年的全部租金，雙方對此均無異議。本案的爭議焦點為，一、鑫盛公司應(yīng)否支付薛新年租金668705元的逾期利息138420元（按照年利率6.9%從2011年7月20日計算到2014年9月10日）；二、鑫盛公司應(yīng)否支付薛新年停工損失900000元，以及應(yīng)否支付薛新年挖掘機毀損費用200000元；三、中鐵十一局五公司在本案中應(yīng)否承擔責任。結(jié)合各方訴辯焦點和審理查明的事實，分析評判如下：
一、關(guān)于鑫盛公司應(yīng)否支付薛新年逾期利息138420元的問題。1、從雙方所簽《機械租賃合同》（2010年5月28日）的內(nèi)容來看，薛新年從2008年4月25日起進場為鑫盛公司提供挖機作業(yè)，雙方到2010年5月28日才簽訂《機械租賃合同》，該合同約定了租金標準，還約定“租費由甲乙雙方協(xié)商支付”，其支付租金期限實際為不定期。2、從《2011年7月租費一覽表》的內(nèi)容來看，薛新年與鑫盛公司確認應(yīng)付款數(shù)額為668705元，雙方仍未約定付款期限，應(yīng)視為薛新年繼續(xù)同意“租費由甲乙雙方協(xié)商支付”。3、從鑫盛公司《付款聲明》（2014年7月22日）的內(nèi)容來看，鑫盛公司自愿將中鐵十一局五公司暫存在重慶鐵路運輸法院的款項向薛新年支付668705元，定于2014年8月5日前支付20萬元，余款468705元在薛新年的卡特320挖機駛離中鐵十一局五公司工地后三日內(nèi)，由中鐵十一局五公司確認并由法院付款。薛新年對《付款聲明》簽字予以認可，當時并未提出利息問題。此后，重慶鐵路運輸法院向薛新年轉(zhuǎn)賬支付了668705元，薛新年予以接受。前述事實證明，薛新年與鑫盛公司已就租金問題達成協(xié)議并已實際履行完畢。此后，薛新年再要求鑫盛公司支付從2011年7月20日到2014年9月10日的逾期利息138420元，已無事實及法律依據(jù)，故不予支持。二、關(guān)于鑫盛公司應(yīng)否支付薛新年停工損失900000元，以及應(yīng)否支付薛新年挖掘機毀損費用200000元的問題。首先，薛新年請求判決挖機停工損失900000元、毀損費用200000元，對其損失數(shù)額未提供證據(jù)加以證明。薛新年主張鑫盛公司人員表示隨時可能恢復(fù)施工而要求不撤場，對此亦未提供證據(jù)加以證明。其次，雙方所簽《機械租賃合同》約定是按月計算租金（不是按實際工作量來計算），租金的計算與挖機是否停工無關(guān)，除非薛新年自身的原因造成停工。薛新年主張在2014年7月以前未收到停工或者撤場通知，雙方租賃合同關(guān)系尚未解除，如果其主張的該項事實能夠成立，則不存在所謂停工損失的問題，而是鑫盛公司應(yīng)否支付剩余租金的問題。第三，薛新年明知2011年7月19日即已全面停工，此后長達數(shù)年未給鑫盛公司從事挖機作業(yè)。薛新年主張《2011年7月租費一覽表》形成于“2011年7月20日”，承認其租金已全部計算在內(nèi)并已履行完畢。再結(jié)合證人向某證明2011年7月20日“通知薛新年他們退場”的內(nèi)容來看，可以認定雙方租賃合同關(guān)系已于2011年7月20日解除。第四，在2011年7月19日即已全面停工的情況下，薛新年作為出租人對挖機負有維修和管理的義務(wù)，并且應(yīng)當采取適當措施防止損失擴大，沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。對于薛新年要求支付停工損失及挖掘機毀損費用的訴訟請求，因證據(jù)不充分，且缺乏事實及法律依據(jù)，故不予支持。三、關(guān)于中鐵十一局五公司應(yīng)否承擔責任的問題。薛新年主張中鐵十一局五公司租賃其挖掘機進行施工，但未提供證據(jù)加以證明，對此應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，對薛新年提出的訴訟請求，因證據(jù)不充分，且缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回薛新年的訴訟請求。案件受理費15944元，由薛新年負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
綜合上訴人薛新年的上訴意見、被上訴人鑫盛公司、中鐵十一局五公司的答辯意見和案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為：一、薛新年能否要求中鐵十一局五公司承擔相關(guān)責任；二、薛新年主張的利息、挖掘機毀損費用及停工期間的經(jīng)濟損失能否得到支持。針對上述焦點問題，本院認為：
一、薛新年與鑫盛公司簽訂《機械租賃合同》，該合同的內(nèi)容并未涉及中鐵十一局五公司，薛新年未提交證據(jù)證實中鐵十一局五公司與其直接進行結(jié)算，而中鐵十一局五公司已將工程價款全部支付給鑫盛公司，因此，薛新年主張與中鐵十一局五公司構(gòu)成事實上的勞務(wù)承包關(guān)系，要求中鐵十一局五公司承擔本案所涉責任與雙方合同約定不符，不予支持。
二、鑫盛公司承接的工程于2011年7月19日停工，停工后鑫盛公司對薛新年的費用進行了核算。薛新年與鑫盛公司在合同中約定租費由雙方協(xié)商支付，并未約定具體支付時間及違約責任。從鑫盛公司與中鐵十一局五公司在重慶鐵路運輸法院的案件中達成的調(diào)解協(xié)議看，雙方是在重慶鐵路運輸法院的主持下才對相關(guān)的款項予以確認，薛新年也是在該案審理過程中對核算表中的費用予以確認。在重慶鐵路運輸法院發(fā)出調(diào)解書后，鑫盛公司也出具了付款聲明，及時將應(yīng)付給薛新年的費用予以支付，可見鑫盛公司不存在逾期支付費用的情形。因此，薛新年主張由鑫盛公司賠償利息損失缺乏依據(jù)，且薛新年在重慶鐵路運輸法院的主持下對核算表上的金額簽字確認，確認支付金額時并未提出異議，雖薛新年一審代理人賈志恒此后在核算表下方注明相關(guān)利息與損失另案主張，但薛新年在付款聲明中簽字，應(yīng)視為對所支付款項的認可，故對薛新年要求支付利息的主張不予支持。薛新年認可涉案工程在2011年7月19日停工，在合同不能繼續(xù)履行且無法確定復(fù)工時間的情況下，其有防止損害擴大的義務(wù)，且薛新年并未提交挖掘機遭受損失及停工期間的經(jīng)濟損失的相關(guān)依據(jù)。因此，對薛新年要求支付挖掘機毀損費用及停工期間的經(jīng)濟損失的主張本院不予支持。

綜上，原審判決審判程序合法，處理結(jié)果正確。薛新年的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15944元，由上訴人薛新年負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱華忠 審　判　員　　李志華 代理審判員　　申　寶

書記員：何奕娥