薛某某
徐晶（河北賈俊清律師事務(wù)所）
李某
李某
張陽（北京天馳洪范律師事務(wù)所）

原告:薛某某。
委托代理人:徐晶，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告:李某，霸州市勝芳鎮(zhèn)居民。
被告:李某，霸州市勝芳鎮(zhèn)居民。
二
被告
委托代理人:張陽，北京天馳洪范律師事務(wù)所律師。
原告薛某某訴被告李某、李某買賣合同糾紛一案，本院于2013年10月30日立案受理。依法由審判員趙秋霞適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人徐晶，二被告委托代理人張陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中原告向本院提交如下證據(jù):
1、欠條一份，由會計劉某和書寫經(jīng)被告李某簽字確認(rèn)并加蓋霸州市恒億建筑有限公司混凝土攪拌站公章。證明被告李某拖欠原告料款的事實與數(shù)額。
2、錄音光盤一份。
（1）、2013年8月18日原告薛某某與劉某和通話錄音。主要內(nèi)容，原告薛某某問劉某河:還在恒億干嘛？老板是誰？聯(lián)系五萬左右的商混折抵恒億欠自己的貨款劉某河答:還在恒億，老板還是李某，另外兩個股東是蔡光金和自己的姐夫。聯(lián)系商混的事和老板他們問問，可以頂一下貨款。證明被告李某為霸州市恒億建筑有限公司混凝土攪拌站的老板。
（2）、2013年10月30日原告與被告李某通話錄音。主要內(nèi)容，被告李某問:是原告把他的卡凍結(jié)了嗎？原告答:準(zhǔn)備起訴被告，是法院凍結(jié)的。被告李某說:原告不地道，也不通知一聲，要錢歸要錢，你告我，一分也不給你，我攪拌站不干了跟你折騰到底，封我?guī)资f無所謂，怎么著我也短你錢呢，法院的錢，你永遠(yuǎn)都執(zhí)行不回去。證明被告李某認(rèn)可自己拖欠原告貨款的事實。
（3）、2013年9月19日原告與霸州市恒億建筑有限公司實驗室職員陳凱的通話錄音。主要內(nèi)容，原告問陳凱:恒億老板變了沒有？陳凱答:李某、蔡土蛋（音）還有那個姓蔡的。原告問:還是李某管事？陳凱答:是，帳還沒要出來？原告答:打電話不接或是通話中，與李某有點親戚關(guān)系，當(dāng)初就是沖他送的沙子。證明李某為攪拌站的老板。
3、霸州市工商局證明一份。證明被告提及的霸州市恒億建筑有限公司并未登記，該公司并不具備法人身份，不具有訴訟主體資格。
4、（1）原告139××××7288手機(jī)卡2013年10月份的客戶詳單一份；
（2）原告139××××7288手機(jī)卡2013年8月份客戶詳單一份；
（3）原告186××××2689號手機(jī)卡2013年9月9日客戶詳單一份（注:原告的手機(jī)是一部雙卡雙待的手機(jī)）。證明2013年10月30日被告李某向原告139××××7288撥打電話；2013年8月18日原告用139××××7288向劉某河撥打電話，2013年9月9日原告用186××××2689向陳凱撥打電話，三份詳單與第一次開庭出具的錄音證據(jù)書面整理材料上記載的通話時間相符，證明原告曾在這三天分別與李某、劉某河、陳凱通話。
（4）中國移動通信集團(tuán)河北有限公司在2014年1月15日出具的發(fā)票證實手機(jī)號碼159××××6636的客戶名稱是李某，客戶詳單上顯示2013年10月30日13點16分手機(jī)號碼為159××××6636的客戶曾向原告的移動手機(jī)撥打電話，通話時長是1分43秒，正與原告出具的錄音證據(jù)中與李某的通話時間長短相符，以上證據(jù)均證實了錄音證據(jù)的真實性。
庭審中二被告向法庭提交如下證據(jù):
1、證人蔡某出庭證人證言。主要內(nèi)容:我是霸州市恒億建筑有限公司實際經(jīng)營者，因不懂經(jīng)營，聘請李某幫忙管理，該筆債務(wù)與李某、李某無關(guān)。李某不是我攪拌站的員工。我愿與原告薛某某商談還款事宜，不應(yīng)起訴本案二被告，與原告為業(yè)務(wù)關(guān)系，見面認(rèn)識不熟，與被告李某為朋友是雇主與雇員之間關(guān)系，與李某無關(guān)系。霸州市恒億建筑有限公司于2012年4月左右成立，未登記，與堂二里鎮(zhèn)尹華山的蔡光金合伙經(jīng)營，具體掛靠在哪個公司我不清楚，對外由李某負(fù)責(zé)，對外名稱為恒億攪拌站，該欠條是我們攪拌站出具的。李某沒有與我簽勞動合同，亦沒有授權(quán)委托。李某還有其他生意。證明李某非霸州市恒億建筑有限公司的經(jīng)營者，只是員工。李某簽字系職務(wù)行為，與李某無關(guān)。李某不是攪拌站員工，蔡某為攪拌站的實際經(jīng)營者。
2、2013年12月3日劉某河書面證人證言，證明李某是恒億攪拌站的業(yè)務(wù)員，印證了原告提供的劉某河的錄音不具有真實性，通過此份證人證言證明向法庭申請司法鑒定的必要。申請司法鑒定，要求鑒定原告提供的錄音證據(jù)中的談話一方是否為劉某河。
3、2012年1月1日蔡光金與蔡某組建恒億攪拌站的入股協(xié)議書，證明攪拌站的實際所有者應(yīng)為蔡光金和蔡某。
二被告對原告證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)1，對真實性予以認(rèn)可，但缺乏關(guān)聯(lián)性，該欠條不但有被告李某的簽字且有公司的公章，且李某簽字為圓珠筆，在欠條的上部簽字。實踐中正式文件的簽字應(yīng)在正文以下表示認(rèn)可以上正文內(nèi)容；同時欠條的內(nèi)容為欠薛某某沙子款，李某作為自然人不會欠原告沙子款，因其不會涉及經(jīng)營性質(zhì)的活動。其中加蓋的公司公章也可印證欠款的主體為（加蓋）印章（的）公司。李某作為霸州市恒億建筑有限公司的業(yè)務(wù)員，簽字為職務(wù)行為，因此不承擔(dān)欠條中所書寫的債權(quán)債務(wù)。證據(jù)2，（1）、2013年8月18日錄音，對其合法性不予認(rèn)可，因其為電話錄音，但證據(jù)的表現(xiàn)形式為光盤。對相關(guān)性不予認(rèn)可，通話對方具體是否為劉某和無法印證，另該錄音中談及“四通”與本案無關(guān)聯(lián)性，數(shù)額與本案標(biāo)的不一致。該錄音標(biāo)注明的時間無法證實。（2）、對2013年10月30日錄音的真實性不予認(rèn)可，理由同2013年8月18日錄音質(zhì)證意見。假設(shè)通話人為李某，其錄音中涉及的第一人稱應(yīng)為“我公司”，而不是自然人李某。（3）、對2013年9月9日錄音的真實性不予認(rèn)可。理由同2013年8月18日錄音質(zhì)證意見。證據(jù)3，認(rèn)可其真實性，但缺乏關(guān)聯(lián)性，李某作為霸州市恒億建筑有限公司的員工，對公司登記注冊不清楚，且無論公司是否注冊，李某均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實體權(quán)利義務(wù)。證據(jù)4，認(rèn)可證據(jù)的真實性，不認(rèn)可證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。除了發(fā)票能證實是李某的通話，其他證據(jù)不能印證被通話的對方是劉某河、陳凱，劉某河與陳凱沒有權(quán)利證明誰是攪拌站的老板，即使發(fā)票顯示是李某的手機(jī)號，但是不能排除有同名同姓的可能，而且蔡光金、蔡某已經(jīng)自認(rèn)對原告的債務(wù)，原告也已經(jīng)認(rèn)可攪拌站之前向原告付款是通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的形式，要求調(diào)取付款主體才能查實欠債主體。
原告對二被告的證據(jù)的質(zhì)證意見為:證據(jù)1，證言除認(rèn)可欠條的真實性以外，其他不予認(rèn)可。證人稱自己為恒億的實際經(jīng)營者，證人與被告李某是朋友關(guān)系，存在利害關(guān)系，且證人回答某的登記、經(jīng)營等詳情用詞含糊，不能單獨作為定案依據(jù)。證據(jù)2，證人劉某河沒有出庭，無法接受雙方質(zhì)詢，對其真實性不予認(rèn)可，證人證言的內(nèi)容都是打印件只有簽名是手寫，也不能證明是證人劉某和本人的某被告申請司法鑒定沒有必要，因為申請鑒定通話的一方是否為劉某和，劉某和并沒有出庭作證也沒有否認(rèn)通話的真實性，原告在兩次開庭過程中已經(jīng)提供了大量的證據(jù)來證實本案的被告李某是恒億攪拌站的實際經(jīng)營者，也是實際欠款人，李某在通話中對于自己仍拖欠原告貨款是充分認(rèn)可的，只是不認(rèn)同原告以訴訟方式要賬，對于劉某和的錄音原告舉出該證據(jù)的證明目的只是為了證明李某是攪拌站的老板，以該證據(jù)與其他證據(jù)相互印證，因此在事實證據(jù)已經(jīng)非常清楚的情況下對于這份錄音進(jìn)行司法鑒定沒有任何意義，建議法庭對該申請不予批準(zhǔn)。證據(jù)3，入股協(xié)議書不具有真實性，協(xié)議書的內(nèi)容包括入股方式應(yīng)當(dāng)有被告出具賬冊等其他相關(guān)書證進(jìn)行佐證，第一次開庭過程中證人蔡某稱沒有書面的協(xié)議也不能向法庭提供任何書面的合伙的合同，因此這一份入股協(xié)議書是在第一次開庭以后制作的，不具有任何真實性。
經(jīng)審查本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)1，二被告認(rèn)可其真實性，本院予以采信。證據(jù)3具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信。證據(jù)4（1）、（2）、（3）、（4）由相關(guān)移動通訊公司出具，具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信。證據(jù)2（2）原告與被告李某通話錄音與原被告兩人所有的手機(jī)卡通話時間、時長完全一致、吻合，與證據(jù)4（1）、（4）形成完整的證據(jù)鏈條，互相印證，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信。證據(jù)2中（1）、（3）該錄音無法證實系原告與劉某河、陳凱通話錄音，缺乏真實性，本院不予采信。被告提供的證據(jù)1為證人證言，證人與本案有利害關(guān)系，又無其他證據(jù)證明自己為霸州市恒億建筑有限公司的實際經(jīng)營者，無法核實其真實性，本院不予采信。證據(jù)2證人劉某河沒有出庭，且不符合不出庭作證的情形，真實性無法核實，本院不予采信。因此被告申請鑒定通話的一方是否為劉某和的鑒定申請不具有必要性而不予支持。證據(jù)3真實性無法核實，本院不予采信。
本院認(rèn)為:霸州市恒億建筑有限公司并未依法登記，不具備法人身份，不具有訴訟主體資格。被告李某稱自己為霸州市恒億建筑有限公司混凝土攪拌站的業(yè)務(wù)員，在該攪拌站出具的欠條簽字是履行公司職務(wù)行為，但被告李某未提供充足有效證據(jù)予以證實。故本院對被告李某稱簽字系職務(wù)行為與本案無任何法律關(guān)系而不予承擔(dān)還款責(zé)任的主張不予支持。被告李某認(rèn)可原告薛某某與霸州市恒億建筑有限公司混凝土攪拌站之間買賣關(guān)系，拖欠原告料款507257元未付，結(jié)合原告提供的證據(jù)2（2）、4（1）、（4），被告李某為該攪拌站實際經(jīng)營者，故認(rèn)定原告薛某某與被告李某之間買賣合同成立，被告李某下欠原告料款507257元未付?！吨腥A人民共和國合同法》一百五十九條規(guī)定“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款”。二被告系夫妻關(guān)系，此債務(wù)是二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，被告李禪無證據(jù)證明該筆債務(wù)系被告李某個人債務(wù)，亦無證據(jù)證明夫妻之間實行財產(chǎn)分割制。最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第四十三條 ?規(guī)定“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個人經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共同財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共同財產(chǎn)清償”。此債務(wù)為二被告夫妻共同債務(wù)。故對原告要求二被告共同給付拖欠料款507257元的主張予以支持。二被告對此筆債務(wù)應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》規(guī)定:對于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金的標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款違約金。本案原告主張的逾期付款利息應(yīng)按照中國人民銀行同期逾期貸款利率（年利率5.85%×1.5倍）自原告起訴之日即2013年10月30日起計算至判決生效之日。故對原告要求被告支付逾期利息以507257元為基數(shù)以2012年度人民銀行同期貸款利率的四倍自起訴之日計算至判決生效之日的利息的主張予以部分支持。綜上，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》一百五十九條、《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某、李禪于本判決生效后十日內(nèi)共同給付原告薛某某料款507257元，并支付自2013年10月30日起至判決生效之日逾期利息（每日按507257×5.85%×1.5倍÷365元=121.95元計算）；
二、被告李某與被告李某對前款義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；
三、駁回原告薛某某其他訴訟請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8759元減半收取4379.5元保全費3170元由二被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費8759元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:霸州市恒億建筑有限公司并未依法登記，不具備法人身份，不具有訴訟主體資格。被告李某稱自己為霸州市恒億建筑有限公司混凝土攪拌站的業(yè)務(wù)員，在該攪拌站出具的欠條簽字是履行公司職務(wù)行為，但被告李某未提供充足有效證據(jù)予以證實。故本院對被告李某稱簽字系職務(wù)行為與本案無任何法律關(guān)系而不予承擔(dān)還款責(zé)任的主張不予支持。被告李某認(rèn)可原告薛某某與霸州市恒億建筑有限公司混凝土攪拌站之間買賣關(guān)系，拖欠原告料款507257元未付，結(jié)合原告提供的證據(jù)2（2）、4（1）、（4），被告李某為該攪拌站實際經(jīng)營者，故認(rèn)定原告薛某某與被告李某之間買賣合同成立，被告李某下欠原告料款507257元未付。《中華人民共和國合同法》一百五十九條規(guī)定“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款”。二被告系夫妻關(guān)系，此債務(wù)是二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，被告李禪無證據(jù)證明該筆債務(wù)系被告李某個人債務(wù)，亦無證據(jù)證明夫妻之間實行財產(chǎn)分割制。最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第四十三條 ?規(guī)定“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個人經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共同財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共同財產(chǎn)清償”。此債務(wù)為二被告夫妻共同債務(wù)。故對原告要求二被告共同給付拖欠料款507257元的主張予以支持。二被告對此筆債務(wù)應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》規(guī)定:對于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金的標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款違約金。本案原告主張的逾期付款利息應(yīng)按照中國人民銀行同期逾期貸款利率（年利率5.85%×1.5倍）自原告起訴之日即2013年10月30日起計算至判決生效之日。故對原告要求被告支付逾期利息以507257元為基數(shù)以2012年度人民銀行同期貸款利率的四倍自起訴之日計算至判決生效之日的利息的主張予以部分支持。綜上，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》一百五十九條、《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某、李禪于本判決生效后十日內(nèi)共同給付原告薛某某料款507257元，并支付自2013年10月30日起至判決生效之日逾期利息（每日按507257×5.85%×1.5倍÷365元=121.95元計算）；
二、被告李某與被告李某對前款義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；
三、駁回原告薛某某其他訴訟請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8759元減半收取4379.5元保全費3170元由二被告承擔(dān)。

審判長：趙秋霞

書記員：張紫寒